Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26907/2023[88-27689/2023]

N 88-27689/2023

20 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Юлдашева А.Ж. на решение мирового судьи судебного участка N4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 27.04.2023 г. и апелляционное определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19.07.2023 г. по гражданскому делу N2-4/2023 по иску Юлдашева А.Ж. к индивидуальному предпринимателю Гимадиеву Э.Р, ООО "Казань-Экспресс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Юлдашев А.Ж. обратился в суд с иском к ИП Гимадиеву Э.Р, ООО "КазаньЭкспресс" о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ через интернет-магазин ООО "КазаньЭкспресс" он приобрел мобильный телефон за 25 990 руб, в котором ДД.ММ.ГГГГ обнаружился недостаток - телефон стал некорректно работать. ДД.ММ.ГГГГ он сдал телефон в ООО "Казань-Экспресс" на проведение проверки качества, с целью установления причины возникновения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что его телефон отремонтирован и можно его забрать, срок проведения проверки качества составил 42 дня. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон был отремонтирован: заменена материнская плата для смартфонов, в настоящее время, серийный номер в телефоне (IMEI) не соответствует заводскому. Согласия на устранение дефектов он не давал. Кроме того, телефон являлся водонепроницаемым, а после вскрытия и проведенного ремонта таковым не является. Также, ему было отказано в предоставлении другого телефона. Неисправность материнской платы является заводским браком и является существенным недостатком товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в ООО "Казань-Экспресс" и ИП Гимадиеву Э.Р, но поступило сообщение с отказом в удовлетворении его требований.

Истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость товара в размере 25 ООО руб, неустойку в размере 22 091 руб. 50 коп, 25 000 руб. компенсацию морального вреда, юридические услуги в размере 20 000 руб, а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 27.04.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19.07.2023 г, исковые требования Юлдашева А.Ж. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец на площадке маркетплейса общества с ограниченной ответственностью "Казань-Экспресс" ДД.ММ.ГГГГ приобрел сотовый телефон за 25 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ телефон стал некорректно работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал телефон в пункт приема товаров общества с ограниченной ответственностью "Казань-Экспресс" на проведение проверки качества, с целью установления причины возникновения недостатков.

Согласно акту выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного обществом с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл", в спорном мобильном телефоне были заменены материнская плата и контурный скотч.

Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "КазаньЭкспресс" и индивидуальному предпринимателю Гимадиеву Э.Р. с претензией о возврате стоимости товара, на что дан ответ, что обнаруженный недостаток товара не является существенным, при этом продавцом был организован гарантийный ремонт товара, недостаток устранен, после чего было предложено забрать товар.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Республиканский центр экспертиз", в смартфоне истца на момент проведения исследования недостатки отсутствуют, смартфон исправен, выполняет все заложенные производителем функции. Модификациям операционная система не подвергалась. Смартфон подвергался замене основной системной платы, поэтому обнаружено наличие следов отпечатков рук внутри смартфона, сторонний emei, отсутствие гарантийных пломб. На момент проведения исследования в смартфоне недостатки отсутствуют, необходимость в ремонтных работах так же отсутствует.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Республиканский центр экспертиз", основная плата на платный ремонт телефона истца поставляется, стоимость ремонта составляет 15 990 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что замена системной платы смартфона является способом устранения недостатков товара и выявленный недостаток смартфона устраним, расходы по устранению недостатка товара не приближены к стоимости товара, после проведения гарантийного ремонта недостатки отсутствуют, повторно не проявляются, наличие существенного недостатка в приобретенном истцом смартфоне отсутствует.

Кроме того, как указал суд, истец при обращении к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Казань-Экспресс" изъявил согласие на проведение гарантийного ремонта телефона (в случае необходимости), товар, как технически сложный товар, сдан для проверки качества по истечении 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Юлдашева А.Ж. не имеется, поскольку выявленный недостаток спорного смартфона является устранимым, а проверка качества товара была организована ответчиком в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 27.04.2023 г. и апелляционное определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19.07.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юлдашева А.Ж. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова