Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-26932/2023[88-66/2024-(88-27767/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Высочана Станислава Тарасовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-6394/2022 по иску Высочана Станислава Тарасовича к АО "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя ответчика Воловика И.И, действующего по доверенности N12-250/23 от 22 августа 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Высочан С.Т. обратился в суд с иском, в котором просил обязать АО "Мегафон Ритейл" принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать убытки в виде разницы покупной цены 79840 руб, расходы по оплате экспертизы 14000 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования за период с 26 марта 2022 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 7 декабря 2022 года в размере 109375, 90 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя 7000 руб, почтовые расходы в размере 136 руб, штраф. В обоснование требований указано, что 19 мая 2020 года приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone Xs Max, imei N, стоимостью 69990 руб. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в товаре появился недостаток: не работает. 16 марта 2022 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар и возмещении убытков в виде разницы в цене. Для подтверждения вышеуказанного дефекта, истец обратился к независимому эксперту. Экспертным заключением от 14 апреля 2022 года установлен производственный характер выявленного дефекта. Требования, указанные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 декабря 2022 года удовлетворен частично иск Высочана С.Т. к АО "МегаФон Ритейл". Принят отказ Высочана С.Т. от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone Xs Max, imei N. Взысканы с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Высочана С.Т. расходы по оплате экспертизы в размере 14000 руб, неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования за период с 26 марта 2022 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 7 декабря 2022 года в размере 10000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб, почтовые расходы в размере 136 руб. и штраф в размере 5000 руб, а всего - 39136 руб. В удовлетворении остальной части иска Высочану С.Т. отказано. На Высочана С.Т. возложена обязанность вернуть АО "МегаФон Ритейл" смартфон Apple iPhone Xs Max, imei N, в полной комплектации в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскана с АО "МегаФон Ритейл" в доход городского округа Тольятти государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2023 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 декабря 2022 года отменено в части отказа во взыскании разницы в цене товара, неустойки, штрафа, изложена резолютивная часть в следующей редакции. Исковые требования Высочана С.Т. к АО "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Принят отказ Высочана С.Т. от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone Xs Max, imei N. Взысканы с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Высочана С.Т. разница в стоимости товара в размере 31108 руб, неустойка в размере 5000 руб, штраф в размере 15000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 14000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб, почтовые расходы в размере 136 руб. Взыскана с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Высочана С.Т. неустойка в размере 1% от стоимости товара (1010, 98 руб.) за каждый день просрочки исполнения требований, начиная с 18 августа 2023 года по день фактического исполнения требований. В остальной части иск Высочана С.Т. оставлен без удовлетворения. На Высочана С.Т. возложена обязанность вернуть, а АО "МегаФон Ритейл" принять смартфон Apple iPhone Xs Max, imei N в полной комплектации в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения обязанности по возврату смартфона Apple iPhone Xs Max, imei N взыскана с Высочана С.Т. в пользу АО "Мегафон Ритейл" судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств. Взыскана с АО "МегаФон Ритейл" в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 3522 руб.

В кассационной жалобе Высочана С.Т. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения в части взыскания судебной неустойки, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправомерно взыскал судебную неустойку с истца, выйдя за пределы его жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика Воловик И.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19 мая 2020 года истцом в магазине АО "Мегафон Ритейл" по адресу: "адрес", приобретен сотовый телефон марки Apple iPhone XS Max imei N, стоимостью 69990 руб.

Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев.

В связи с проявлением в устройстве связи недостатков, 16 марта 2022 года потребителем в адрес продавца направлена претензия с требованием возврата стоимости товара, разницы в цене товара, а также возмещении компенсации морального вреда. При необходимости проведения проверки качества просил организовать ее проведение в его присутствии, в связи с чем, уведомить о времени и месте проведения. Ответ на претензионное обращение в адрес потребителя не поступил.

Согласно заключению эксперта ООО "Проэксперт" N выполненному по заявлению потребителя, в объекте исследования - смартфон Apple iPhone XS Max 512 gb imei N имеется недостаток - не определяет сеть, который в отсутствие следов вскрытия, механического воздействия признан недостатком производственного характера. Причиной возникновения недостатка признан выход из строя элементов системной платы. Восстановление работоспособности устройства возможно путем замены смартфона на новый, стоимость замены составляет 67070 руб. Рыночная стоимость идентичного смартфона составляет 149830 руб.

По ходатайству ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела судом назначалось проведение товароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО СРО "Эксперт". Согласно заключению эксперта ООО СРО "Эксперт" N в смартфоне марки Apple iPhone XS 512gb imei N имеется недостаток - не видит сим-карту, не совершает подключение к сети сотовой связи. Совокупность недостатков свидетельствует о выходе из строя системной платы устройства, который является недостатком производственного характера, заложенного в процессе производства товара. Во время исследования экспертом выявлены следы вскрытия корпуса устройства - стерты шлицы крепежных винтов, слабая адгезия клеевого слоя модуля дисплея. Следов ремонта (замены) компонентов, использования нелицензированного программного обеспечения, либо постороннего воздействия не выявлено. Замена системной платы смартфона не предусмотрена производителем, устройство меняется целиком. Эксперт отметил, что замена неисправного продукта на новый не является ремонтом, так как в неисправный продукт не вносятся какие-либо конструктивные изменения, производится обмен продукта на новый. Стоимость обмена неисправного смартфона Apple iPhone XS 512gb составляет 54353 руб. Средняя стоимость сотового телефона Apple iPhone XS 512 gb на день проведения исследования составляет 49356 руб.

Из дополнительных пояснений эксперта ООО СРО "Эксперт" ФИО6 следует, что при составлении заключения N допущена техническая ошибка в идентификационных данных объекта исследования, фактически исследование проводилось в отношении смартфона марки Apple iPhone XS Max, представленного истцом. Стоимость обмена неисправного смартфона Apple iPhone XS Max составляет 60190 руб, средняя стоимость смартфона на день проведения исследования составляет 44283 руб.

Платежным поручением N от 12 октября 2022 года стоимость товара в размере 69990 руб. возвращена потребителю Высочан С.Т. в ходе рассмотрения дела по существу, что не оспаривалось сторонами по делу.

Судебной коллегией по ходатайству истца назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Центр". Согласно заключению эксперта N, рыночная стоимость нового аналогичного смартфона Apple iPhone XS Max 512 gb по состоянию на день вынесения решения суда составляла 101098 руб.

Руководствуясь положениями статей 330, 333, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в приобретенном истцом товаре имелся существенный производственный недостаток, который предоставлял потребителю право требовать возврата стоимости товара, соответствующее требование удовлетворено в установленные законом сроки не было, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что оснований для отказа во взыскании в пользу потребителя убытков в виде разницы со стоимостью аналогичного товара не имелось, судом не был установлен размер судебной неустойки, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 31-33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом был приобретен товар, в котором обнаружен существенный производственный недостаток. Данное обстоятельство предоставляло потребителю право отказаться от договора, потребовать возврата стоимости товара и возмещения убытков. Соответствующее требование потребителя было удовлетворено с нарушением срока. В связи с чем суды правомерно обязали истца вернуть товар ответчику.

Судебные постановления в части удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора, возложении обязанности вернуть и принять товар, взыскания разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате экспертизы и судебных расходов сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Доводы истца о взыскании судом апелляционной инстанции судебной неустойки не являются основанием для отмены апелляционного определения.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил присудить в его пользу неустойку за неисполнение обязательств по возврату смартфона в размере 1% от стоимости товара в случае удовлетворения исковых требований Высочана С.Т. Данное требование оставлено судом первой инстанции без внимания.

Указанная судебная неустойка фактически направлена на обеспечение исполнения судебного акта, поскольку побуждает должника к надлежащему и своевременному исполнению обязательства в натуре и фактически может быть установлена судом на любой стадии рассмотрения дела.

Поскольку, несмотря на соответствующее требование продавца и возложение на потребителя обязанности возвратить товар, судом первой инстанции размер судебной неустойки не был установлен, суд апелляционной инстанции в целях исключения злоупотребления истцом своими правами правомерно взыскал с потребителя судебную неустойку, определив ее размер.

Таким образом, обжалуемые выводы суда апелляционной инстанции не привели к неправильному принятию судебного постановления и не нарушают права истца при надлежащем исполнении судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Высочана Станислава Тарасовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян