Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26933/2023[88-27447/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО14 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО15 Яне ФИО5 о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО9, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГг, подлежавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о возложении обязанность заключить основной договор купли-продажи на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи 1/3 доли в праве на две комнаты с кадастровым номером N и комнаты с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". Срок заключения основного договора ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику телеграмму с предложением о заключении основного договора, однако ответчик уклоняется от заключения основного договора.

ФИО2 обратилась со встречным требованием к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи не заключенным и взыскании уплаченных по договору денежных средств, ссылаясь на то, что фактически предмет договора отсутствует, в квартире была произведена перепланировка, в результате чего невозможно определить право в каких комнатах перейдет ответчику.

В качестве соответчиков по первоначальному иску судом привлечены иные собственники комнат в составе квартиры - ФИО3 и ФИО5

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. в части удовлетворения иска ФИО1 о возложении на ФИО2, ФИО5, ФИО3 обязанности заключить основной договор купли-продажи на условиях предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судам апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключён предварительный договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на две комнаты с кадастровым номером N площадью 26, 5 кв.м и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на три комнаты с кадастровым номером N площадью 40, 1 кв.м, расположенные в "адрес", стоимостью 1450000 руб, названная сумма передана продавцу во время подписания предварительного договора при условии, что деньги будут размещены на номинальном счёте ПАО "Сбербанк", открытом на имя ФИО1, до момента получения ООО "ЦНС" информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию, о переходе права собственности на объект недвижимого имущества (так в договоре).

Согласно пункту 3 предварительного договора продавец обязался заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО2 телеграмму с предложением о заключении основного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО10

Основной договор купли-продажи стороны не заключили.

Удовлетворяя исковые требования ФИО11, суд первой инстанции установил, что ФИО2 перед заключением предварительного договора осмотрела квартиру, а после его заключения вселила в квартиру члена своей семьи, реализовав тем самым права собственника жилого помещения, посчитав, что имеются основания для возложения на покупателя обязанности заключить договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на условиях, предусмотренных в предварительном договоре купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции с приведё ФИО6 выводом суда первой инстанции не согласился, решение суда в части удовлетворения иска ФИО12 отменил, принял в отменной части новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, руководствуясь статьями 456, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что по предварительному договору истица обязалась передать покупателю доли в праве общей долевой собственности на две комнаты площадью 26, 5 кв.м и на три комнаты площадью 40, 1 кв.м, расположенные в "адрес", аналогичные сведения о названных объектах внесены в Единый государственный реестр недвижимости, учитывая, что по данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира состоит не из пяти, а из четырёх комнат, внесена отметка о самовольной перепланировке квартиры, пришел к выводу о том, что на дату рассмотрения спора истица не имеет возможности передать ответчице объект, соответствующий условиям договора, согласия ФИО2 на заключение основного договора на условиях, отличающихся от согласованных в предварительном договоре, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (пункт 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Согласно пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В данном случае, учитывая, что на момент предложения заключить основной договор купли-продажи в 1/3 доли в праве общей долевой собственности на две комнаты площадью 26, 5 кв.м и на три комнаты площадью 40, 1 кв.м, квартира состояла не из пяти, а из четырёх комнат, в техническом паспорте имеется отметка о самовольной перепланировке квартиры, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 по заявленным основаниям.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, вселение в спорное помещение члена семьи ФИО2 само по себе не порождает у последней обязанности заключить договор купли-продажи недвижимости, характеристики которой существенно отличаются от согласованных сторонами.

При разрешении доводов кассационной жалобы направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи ________________________ помощник судьи ФИО13 __________________________ (подпись) "____" ___________ 20__ г.