Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26984/2023[88-27776/2023]

Дело N88-27776/2023

20.12.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Матрина Я.А. на решение мирового судьи судебного участка N117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 13.03.2023г. и апелляционное определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.08.2023г, по гражданскому делу N 2-297/2023, по иску Матрина Я.А. к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей, судья

УСТАНОВИЛА:

Матрин Я.А. (истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (АО "Русская Телефонная Компания", ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.01.2020г. между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XR 64 Gb imei: N, стоимостью 41 490 руб, что подтверждается кассовым чеком. В ходе эксплуатации в товаре выявился дефект, что свидетельствует о продаже ему товара ненадлежащего качества. Виду наличия недостатка в товаре истец 21.10.2022г. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, а также потребовал возвратить ему стоимость некачественного товара в размере 41 490 руб, компенсировать моральный вред, причиненный вследствие продажи некачественного товара в размере 7 000 руб, указав реквизиты для перечисления денежных средств. Затраты на отправку претензии составили 65 руб. Претензия получена ответчиком 26.11.2022г. Согласно ответу на претензию исх. N от 02.11.2022г, направленному в адрес истца 08.11.2022г. АО "Русская Телефонная Компания" сообщило, что требования, заявленные в претензии подлежат удовлетворению при наличии доказательств продажи товара ненадлежащего качества, для чего им необходимо провести проверку качества товара, предложило обратиться в магазин по месту покупки товара и заполнить заявление на проведение проверки качества, либо направить товар для проведения проверки качества продавцу по юридическому адресу: "адрес". После проведения проверки качества, будет принято решение в отношении возврата денежных средств. 30.11.2022г. представитель истца Мурашкевич А.А. обратился в офис продажи с заявлением, в котором обязался предоставить товар на проверку качества, которую просил провести в его присутствии, а также просил сообщить дату, место и время проведения проверки качества.

Согласно ответу исх. N от 09.12.2022г. АО "РТК" вновь сообщило, что требования, заявленные в претензии подлежат удовлетворению при наличии доказательств продажи товара ненадлежащего качества, для чего им необходимо провести проверку качества товара, предложило обратиться в магазин по месту покупки товара и заполнить заявление на проведение проверки качества, либо направить товар для проведения проверки качества продавцу по юридическому адресу: "адрес" "адрес" Истец считает, что требование продавца противоречит положениям ст.ст. 209, 454 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения товароведческой экспертизы в сервисный центр "Digital", известив 14.12.2022г. ответчика о времени и месте проведения экспертизы 19.12.2022г, на которой ответчик не присутствовал. Согласно экспертному заключению N от 23.12.2022г. в товаре установлен дефект - не включается, который носит производственный характер. Проведение ремонта технически невозможно. Проведение замены неисправного изделия на исправное, то есть процедура восстановления или поддерживания работоспособности путем замены объекта в целом - не является мероприятием по ремонту и устранению неисправности. Средняя стоимость замены исследуемого устройства на аналогичное составляет 39 754 руб. Trade-in- специальное условие договора купли-продажи, при котором в зачет части стоимости покупаемого товара продавцу передается иной товар покупателя, что не является мероприятием по ремонту и устранению неисправности (ГОСТ 27.002-2015). Средняя стоимость замены исследуемого устройства по программе Trade-in составляет 30 763 руб. Выявленный дефект является неустранимым. Выявленный недостаток является существенным. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 39 754 руб.

Проведение экспертизы было необходимо для подачи искового заявления в суд, а также для доказывания наличия в товаре производственного недостатка, который является существенным. 27.12.2022г. в адрес АО "РТК" был направлен опечатанный в сейф-пакет сотовый телефон Apple iPhone XR 64 Gb imei: N в полной комплектации и копия заключения эксперта. В сопроводительном письме истец просил компенсировать стоимость экспертизы в размере 8 000 руб. и стоимость отправки телефона на юридический адрес ответчика в размере 550 руб. На момент подачи искового заявления в суд по требованиям, указанным в претензии не выплачены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточненных требований, просил признать отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XR 64 Gb imei: N обоснованным, а также взыскать с ответчика в его пользу: денежные средства за товар в размере 41 490 руб, в данной части считать исковые требования исполненными, ввиду произведенной ответчиком выплаты стоимости некачественного товара. Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за каждый день просрочки исполнения его требования о возврате стоимости товара в размере 41 490 руб.; почтовые расходы в размере 954, 74 руб, денежные средства за заключение эксперта в размере 8 000 руб, неустойку за невыплату убытков, связанных с проведением экспертизы в размере 1% цены товара в размере 21 574, 80 руб. (с перерасчетом размера неустойки на день вынесения решения суда), компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 13.03.2023г. исковые требования удовлетворены частично. Принят отказ Матрина Я.А, от исполнения договора купли-продажи от 11.01.2021г. сотового телефона AppleiPhoneXR 64 Gbimei: N. Взысканы с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Матрина Я.А. стоимость некачественного товара сотового телефона AppleiPhoneXR 64 Gbimei: N в размере 41 490 руб. Решение суда в части взыскания с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Матрина Я.А. стоимости некачественного товара сотового телефона AppleiPhoneXR 64 Gbimei: N в размере 41 490 руб. - считать исполненным 10.03.2023г. (справка по операции, сформированная в Сбербанк Онлайн 11.03.2023г, операция совершена 10.03.2023г. код авторизации N). Взысканы с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Матрина Я.А.: неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, штраф в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 954, 74 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.08.2023г. решение мирового судьи судебного участка N117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 13.03.2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение мирового судьи судебного участка N117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.03.2023г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.08.2023г. изменить в части и взыскать с ответчика в пользу Матрица Я.А. неустойку за невыплату стоимости товара за каждый день просрочки в размере 19 085, 40 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что судами необоснованно снижена сумма неустойки и штрафа.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика АО "Русская Телефонная Компания" в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи от 11.01.2021г. в размере 41 490 руб, в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение и не опровергнут ответчиком факт того, что проданный истцу сотовый телефон является товаром ненадлежащего качества.

Кроме того, суд первой инстанции ссылаясь на положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчиком не исполнены условия договора купли-продажи, а именно: потребителю передан товар ненадлежащего качества, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд также пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 1 000 руб.

Не соглашаясь с представленным истцом расчетом неустойки, мировой судья указал следующее.

В период с 21.10.2022г. по 27.12.2022г. истец уклонялся от предоставления ответчику спорного товара - Apple iPhone XR 64 Gb imei: N для проведения проверки качества несмотря на то, что в двух ответах, данных ответчиком в десятидневный срок с момента получения претензий истцу предлагалось сдать товар ответчику для проведения проверки качества.

Товар, как следует из квитанции курьерской службы Planet PLEX EXPRESS, направлен в адрес ответчика лишь 27.12.2022г, совместно с претензией, в которой заявлено требование о компенсации расходов на проведение экспертизы и на отправление товара на юридический адрес, копиями чека по оплате экспертного заключения, доверенности. Получено данное почтовое отправление, как следует из доводов представителя ответчика Курбановой В.В. 12.01.2023г. Иные сведения стороны суду не представили.

Таким образом, начиная с 12.01.2023г. АО "Русская Телефонная Компания" было обязано в течение 10 дней принять меры к проведению проверки качества сотового телефона Apple iPhone XR 64 Gb imei: N и возмещению его стоимости ввиду наличия производственного недостатка.

Учитывая, что последний день десятидневного срока, определенного законом для удовлетворения требования истца - 22.01.2023г. выпал на выходной день (воскресенье), последним днем для удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара является 23.01.2022г.

Таким образом, мировым судьей при расчете неустойки был учтен период с 24.01.2023г. по 09.03.2023г. и произведен следующий расчет 41490x45x1% = 18 670, 50 руб.

Учитывая период просрочки, а также то обстоятельство, что для истца в результате такой просрочки не наступило каких-либо вредных последствий, мировой судья пришел к выводу о том, что размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара подлежит снижению до 1 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, степени вины ответчика, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом возражения ответчика, мировой судья, применив ст.333 ГК РФ, определилк взысканию штраф в размере 500 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что, снижая размер неустойки до 1 000 руб, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2000г. N 263-О, от 14.03.2001г. N 80-О, от 22.01.2014г. N 219-О.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, учитывая правовую природу штрафа, обоснованно исходил из того, что исполнение обязательства с нарушением срока исполнения является ненадлежащим исполнением и не освобождает должника от предусмотренных Законом о защите прав потребителей мер ответственности, в том числе от штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 данного Закона.

Доводы заявителя в части оспаривания определенный судом размер неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции полагал не опровергают выводов суда. Достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие о незаконном и не обоснованном установлении судом, подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа суду представлены не были.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Так, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационного суда не имеется.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 13.03.2023г. и апелляционное определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.08.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу Матрина Я.А. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян