Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27023/2023[88-28283/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Тарасовой С.М, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания "Армеец" на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г.

по гражданскому делу по иску акционерного общества Страховая компания "Армеец" к Борисову А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО СК "Армеец", обратившись в суд с иском, просил взыскать с Борисова А.И. неосновательное обогащение - 147 300 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4 146 руб.

Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований АО Страховая компания "Армеец" к Борисову А.И. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе АО СК "Армеец" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 2 июня 2021 г. на улице Залесная в г. Казань произошло столкновение автомобиля Киа Sportage под управлением Ремизовой М.П. с автомобилем Мазда СХ-7 под управлением Насиленко О.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда СХ-7, принадлежащий на праве собственности Борисову А.И, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 июня 2021 г. водитель Ремизова М.П. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Автогражданская ответственность Ремизовой М.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО СК "Армеец", куда Борисов А.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

19 октября 2021 г. Борисову А.И. выплачено страховое возмещение в размере 147 300 руб, что подтверждено актом о страховом случае ОСАГО, платежным поручением от 19 октября 2021 г.

Однако в ходе трасологического исследования механических повреждений автомобиля Мазда СХ-7, проведенного по заказу АО СК "Армеец", эксперт пришел к выводу об их несоответствии заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на названное экспертное исследование, АО СК "Армеец" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Борисова А.И. произведенной страховой выплаты в качестве неосновательного обогащения.

Определением районного суда от 3 августа 2022 г. по делу назначена автотехническая экспертиза с целью выяснения, соответствуют ли следы и повреждения, имеющиеся на автомобиле марки "Мазда СХ-7", заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 2 июня 2021 г, и с целью определения стоимости соответствующего восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз", следы и повреждения, имеющиеся на автомобиле марки "Мазда СХ-7" соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 июня 2021 г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия от 2 июня 2021 г, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной 19 сентября 2014 г. N 432-П, составляет без учета эксплуатационного износа 25 6200 руб, с учетом эксплуатационного износа -152 000 руб.

Представитель истца, опровергая указанное заключение судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, сославшись на консультацию специалиста в отношении приведенного выше заключения судебной экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд принял во внимание, что заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" подробно мотивировано, содержит вводную, исследовательскую и расчетную части со ссылкой на примененные методы исследования и нормативно-правовые и технические акты, внутренне согласовано, логично и последовательно. Эксперт состоит в реестре экспертов техников Министерства юстиции Российской Федерации, под расписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет высшее техническое образование и необходимый уровень квалификации, стаж работы с 2011 года. Основания для сомнений в полноте и достоверности выводов эксперта не установлены. Эксперту были предоставлены все имеющиеся фотоматериалы с фиксацией повреждений автомобилей Мазда СХ-5 и Киа Sportage, материалы выплатного дела, административного дела, при исследовании эксперт пришел к выводу об их достаточности для производства экспертизы. Также экспертом непосредственно были осмотрены транспортные средства, являвшиеся участниками дорожно-транспортного происшествия.

В то же время отмечено, что консультация специалиста сводится к анализу заключения судебной экспертизы, без учета всех материалов дела, в том числе анализа административного материала, выполнена по заказу истца. Выводы основаны на мнении специалиста, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено без привлечения ответчика либо судебных экспертов.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения по делу повторной экспертизы, отказав стороне истца в удовлетворении приведённого выше ходатайства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ими не подтверждено, что заявленные повреждения автомобиля ответчика получены при иных обстоятельствах и не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 июня 2021 г.

Факт повреждения автомобиля Мазда СХ-7 в этом происшествии является страховым случаем; повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, изложенных им при обращении в страховую компанию; основания для выплаты страхового возмещения ответчику имелись.

С учетом изложенного получение ответчиком страховой выплаты не повлекло возникновение не стороне ответчика неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебных экспертизы Минюста России".

Согласно сообщению ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебных экспертизы Минюста России" от 9 июня 2023 г, установить, соответствует ли повреждения автомобиля Мазда СХ-7 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 2 июня 2021 г. и какие повреждения автомобиля образованы в результате этого дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным, поскольку необходим экспертный осмотр автомобиля Мазда СХ-7 и KIA Sportage непосредственно в том состоянии, в котором они находились после происшествия.

Согласно материалам дела, автомобиль Мазда СХ-7 частично восстановлен (правое зеркало заднего вида заменено). Автомобиль KIA Sportage отремонтирован (повреждения устранены). В связи с этим исследовать и сопоставить повреждения на транспортных средствах не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции признал, что основания не согласиться с выводами суда первой инстанции отсутствуют.

При этом отметил, что истец является профессиональным участником рынка страховых услуг, на которого в соответствии с Законом об ОСАГО возложена обязанность осмотреть повреждённое транспортное средство; истцу представлено право в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта провести независимую техническую экспертизу; по результатам рассмотрения заявления принять соответствующее решение.

10 июня 2021 г. между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 3 названного соглашения, в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потрепавший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец, являясь стороной соглашения, принимал участие в обсуждении условий при заключении соглашения; подписал соглашение на указанных в нем условиях без предъявления каких-либо возражений; не озвучил доводы о том, что если в случае проведения страховщиком трасологического исследования будет выявлено, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам, выплаченное страховое возмещение подлежит возврату; стороны не установили в соглашение возможность проведения такого исследования; истец организовал осмотр повреждённого транспортного средства, признал наличие страхового случая; по истечению более 3 месяцев после составления акта о страховом случае произвел выплату страхового возмещения, то есть, совершил действия по реализации условий соглашения от 10 июня 2021 г.

Таким образом, исполняя соглашение от 10 июня 2021 г, АО СК "Армеец" вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой, исполнило ее 19 октября 2021 г. в полном объеме, но впоследствии после получения экспертного заключения от 21 октября 2021 г, по истечению 5 месяцев после получения этого заключения направило в адрес ответчика досудебную претензию о возврате произведенной выплаты страхового возвещения, то есть, фактически отказалось в одностороннем порядке от исполненного соглашения.

При этом АО СК "Армеец" требования о признании недействительным (ничтожным) либо о расторжения соглашения от 10 июня 2021 г, заключённого между АО СК "Армеец" и Борисовым А.И, не заявило.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика Борисова А.И, не установлены.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 1102, 1103, 309, 310, пункта 1 статьи 963, пункта 4 статьи 931, пункта 5 статьи 10, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по тексту также Закон об ОСАГО); разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признали заявленные АО СК "Армеец" требования о взыскании с Борисова А.И. неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебной оценкой заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Центр судебных экспертиз", а также условий соглашения от 10 июня 2021 г. по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом приведенной нормы судебная коллегия находит не подлежащим рассмотрению заявленное в кассационной жалобе ходатайство ее заявителя о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поставив перед ней вопросы о соответствии повреждений автомобиля Мазда СХ-7 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 2 июня 2021 г. и о стоимости соответствующего восстановительного ремонта названного автомобиля.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания "Армеец" -- без удовлетворения.

Председательствующий Калиновский А.А.

Судьи Тарасова С.М.

Пиякова Н.А.