Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27094/2023[88-29045/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нуриджанова Арсена Эдвиновича на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-5536/2022 по иску Нуриджанова Арсена Эдвиновича к акционерному обществу "ТИНЬКОФФ БАНК" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуриджанов А.Э. обратился в суд с вышеназванным иском к АО "Тинькофф Банк" в котором просил обязать ответчика открыть счет и разблокировать карту, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на представительские услуги в размере 15000 руб, обеспечить начисления на игровой аккаунт истца в World of Tanks "ARSENAL" в размере 300000 единиц игрового золота, исключить истца из любого рода баз данных о недобросовестных клиентах. В обоснование требований указано, что 1 сентября 2020 года между Нуриджановым А.Э. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор расчетной карты N. По указанному счету была выпущена и выдана истцу расчетная карта "Wargaming-Tinkoff". 23 ноября 2020 года вышеуказанный банковский счет/карта и доступ к дистанционному банковскому обслуживанию были заблокированы ответчиком. Ответчиком истцу было предложено предоставить до 26 ноября 2020 года документы, указанные в назначении входящих платежей, подтверждающие доход истца, разъяснения об экономическом смысле операций. Несмотря на выполнение требования Банка о предоставлении информации и документов, подтверждающих правомерность осуществления операций по переводу денежных средств на принадлежащий истцу счет, было принято решение о применении/продолжении блокировки счета/карты и дистанционного банковского обслуживания. 17 апреля 2022 года истец вынужден был вновь заключить договор расчетной карты N и открыть счет в АО "Тинькофф Банк". Однако ответчик вновь заблокировал счет истца и в своем письме сообщил, что с 1 декабря 2020 года истцу ограничена возможность совершения операций при помощи Дистанционного обслуживания и карты и сослался на п.4.5 УКБО и п.7.3.9 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и вновь ответчик не представил пояснений о причинах введения подобного рода ограничений.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Нуриджанова А.Э. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2023 года решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нуриджанова А.Э. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нуриджанова А.Э. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что банком неправомерно проведена блокирование операций по карте. Поступление денежных средств необоснованно признано предпринимательской деятельностью.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью. Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу статей 35, 48 - 49, 167, 169, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации занятость конкретного представителя не является уважительной причиной неявки лица, участвующего в деле, в судебное заседания и не препятствует данному лицу воспользоваться услугами другого представителя. Кроме того, заявителем не представлены доказательства в подтверждение своего ходатайства.

От иных лиц ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не поступило.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, и, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 1 сентября 2020 года между Нуриджановым А.Э. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор расчетной карты N, в соответствии с которым выпущена расчетная карта N и открыт текущий счет N.

Указанный договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц и Заявление-Анкету.

В соответствии с пунктом 4.5 Условий комплексного банковского обслуживания физических АО "Тинькофф Банк", банк вправе изменять состав услуг и устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через каналы дистанционного обслуживания, в том числе, но не ограничиваясь, при отсутствии технической возможности их оказания, наличии оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам, Аутентификационным данными/или кодам доступа клиента, а также в случаях, предусмотренных правилами внутреннего контроля банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.3.9 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт АО "Тинькофф Банк" вправе отказать держателю в проведении операций по картсчету и /или блокировать действие Расчетной карты/токена, интернет-Банка, мобильного банка без предварительного уведомления Клиента (Держателя), а также установить ограничение на проведение операций через дистанционное обслуживание и/или с использованием карты, если:

- в банк не поступил документ, необходимый для проведения операции и оформленный согласно требованиям законодательства Российской Федерации;

- у банка возникли сомнения в том, что поручение поступило от клиента или представителя клиента;

- операция противоречит требованиям законодательства Российской Федерации или настоящих Общих условий;

- если у банка возникли подозрения, что проводимая операция связана с ведением клиентом или представителем клиента предпринимательской деятельности;

- права клиента по распоряжению денежными средствами на картсчете ограничены в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Условиями и настоящими Общими условиями;

- держателем не исполнены обязательства, предусмотренные настоящими Общими условиями.

В этих случаях операции по счету осуществляются Банком только на основании письменных распоряжений, предъявляемых Клиентом непосредственно в офисе Банка.

23 ноября 2020 года дистанционное обслуживание карты было заблокировано.

23 ноября 2020 года Банком истцу было предложено предоставить документы, указанные в назначении входящих платежей за период три календарных месяца и обосновывающие поступление от ООО "Альянс", документы, подтверждающие доход истца, а также разъяснения об экономическом смысле совершаемых операций по поступлению и расходованию денежных средств по счету.

25 ноября 2020 года истец во исполнение запроса предоставил ответчику запрашиваемую информацию по электронной почте, а именно договор аренды помещения, договор аренды транспортного средства, договор займа.

На обращение истца 20 апреля 2022 года банком направлено письмо, из которого следует, что возможность совершения операций при помощи дистанционного обслуживания и карты частично ограничена на основании п.4.5 УКБО, п.7.3.9 Общих условий открытия, ведении и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт (далее по тексту - Общие условия).

Руководствуясь положениями статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что у банка имелись основания для ограничения дистанционного обслуживания счета, истец не лишен возможности снять денежные средства со счета, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктами 1, 2, 11, 12 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложено выполнение публичных функций первичного контроля за совершаемыми физическими и юридическими лицами операциями (до приема на обслуживание идентифицировать клиента; принимать обоснованные и доступные меры по идентификации бенефициарных владельцев клиентов; обновлять информацию о клиентах не реже одного раза в год; документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по указанным в законе подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами) и о случаях нарушений они обязаны сообщить в уполномоченный орган.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в ст. 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных п. 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и реализует целевые правила внутреннего контроля, может назначать одно специальное должностное лицо, ответственное как за реализацию правил внутреннего контроля, так и за реализацию целевых правил внутреннего контроля.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подп. 5 п. 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 2 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от совершения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действующее законодательство предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющим банку защитить свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

При этом у ответчика имелись основания для введения ограничений дистанционного обслуживания банковского счета, поскольку в ходе анализа банком операций истца установлено осуществление по его счетам неоднократных переводов денежных средств от ООО "Альянс", ЧОП "Альянс-Охрана" учредителем которых является сам Нуриджанов А.Э, с назначением платежей как возврат долга по договору займа, а также оплаты по договорам аренды помещения и транспортного средства принадлежащих истцу на праве собственности. Количество проводимых операций, обстоятельства их проведения давали основания полагать, что проводимые операции связаны с ведением предпринимательской деятельности.

Таким образом, следует согласиться с выводами судов о том, что банк, приостановив дистанционное банковское обслуживание клиента, исполнил возложенные на него публично-правовые обязанности. Действия банка соответствовали требованиям Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ, банковскому законодательству и не являются основанием для привлечения гражданско-правовой ответственности. Ответчик не препятствует получению денежных средств с карты (открытию счета).

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нуриджанова Арсена Эдвиновича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Н.П. Мурзакова