Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27098/2023[88-28098/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д, судей Балакиревой Е.М, Герасимова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Банк Южной многоотраслевой корпорации" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-1631/2022 по иску Михайловой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Банк Южной многоотраслевой корпорации" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения представителя ответчика Бухловой В.Е, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Вострокнутовой В.К, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Л.М. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Банк Южной многоотраслевой корпорации" (далее ООО ЮМК банк") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, после уточнения исковых требования просит суд признать незаконным увольнение Михайловой Л.М. с 30 июля 2021 года, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогул), пункт "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N от 26 ноября 2021 года; восстановить Михайлову Л.М. на работе в должности советника руководителя по работе с реестром требований кредиторов; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Банк Южной многоотраслевой корпорации" (ОГРН N, ИНН N, в пользу Михайловой Л.М. задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2021 года по 01 декабря 2022 года в размере 1 131 991 рубль 01 копейка; заработную плату в размере 82 000 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности по заработной плате; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 149 670 рублей 78 копеек; в счет компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года постановлено:

исковые требования Михайловой Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Банк Южной многоотраслевой корпорации" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Михайловой Л.М. 30 июля 2021 года в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N от 26 ноября 2021 года, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по истечении срока трудового договора), дату увольнения с 30 июля 2021 года - на 19 мая 2022 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Банк Южной многоотраслевой корпорации" в пользу Михайловой Л.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт N) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 623 451 рубль 46 копеек за период с 31 июля 2021 года по 19 мая 2022 года (188 рабочих дней), компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Банк Южной многоотраслевой корпорации" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 734 рубля 51 копейка.

Не согласившись с указанным решением суда истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2023 года постановлено:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Михайловой Л.М. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку указанной выплаты и судебных расходов.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Банк Южной многоотраслевой корпорации" в пользу Михайловой Л.М. компенсацию за неиспользованный отпуск 79 199 рублей 05 копеек, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 5 646 рублей, и судебные расходы 774 рубля 40 копеек.

То же решение изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "Банк Южной многоотраслевой корпорации" в пользу Михайловой Л.М. компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора "ЮМК Банк" Юнусова Ф.М, апелляционную жалобу Михайловой Л.М.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты по делу, полагая их постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Михайлова Л.М. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не допущено.

По делу установлено, что 02 июня 2021 года Михайлова Л.М. принята на должность советника руководителя по работе с реестром требований кредиторов в ООО "Банк Южной многоотраслевой корпорации" на основании приказа N от 02 июня 2021 года, которым установлена заработная плата работника в размере 82 000 рублей в месяц (том 1 л.д.6).

02 июня 2021 года между ответчиком и истцом заключен трудовой договор, в соответствии с пунктом 3.1. которого трудовой договор с работником вступает в силу с момента его подписания и действует до 19 мая 2022 года (том 1 л.д.7, 8).

Согласно пункту 4.1. договора, размер должностного оклада работника составляет 82 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2.3. трудового договора, местом работы работника является офис организации, расположенный по адресу: 350080, Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, д.95.

На основании приказа N от 26 ноября 2021 года Михайлова Л.М. уволена по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул, истец уволена 30 июля 2021 года. С приказом не ознакомлена по причине отсутствия на рабочем месте.

В качестве основания увольнения указаны акты о невыходе на работу со 02.08.2021 года по 26 ноября 2021 года, акт о непредоставлении письменного объяснения причины отсутствия на рабочем месте от 07 октября 2021 года.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 10 августа 2021 года Михайлова Л.М. отсутствовала на рабочем месте со 02 августа 2021 года по 10 августа 2021 года (том 2 л.д.6).

Также в материалы дела ответчиком представлены акты о невыходе на работу от 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 30, 31 августа 2021 года, 01, 02, 03, 06, 07, 08, 09, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30 сентября 2021 года, 01, 04, 05, 06 октября 2021 года, акт о невыходе на работу с 07 октября 2021 года по 26 ноября 2021 года (том 2 л.д. 7-48).

10 сентября 2021 года работодателем Михайловой Л.М. был направлен запрос о предоставлении объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 01 августа 2021 года по 09 сентября 2021 года, которое получено Михайловой Л.М. 15 сентября 2021 года (том 2 л.д.49-50).

07 октября 2021 года работодателем составлен акт о непредставлении сотрудником письменного объяснения причины своего отсутствия на рабочем месте (том 2 л.д.55).

Михайловой Л.М. в материалы дела представлена объяснительная от 12 октября 2021 года, где истец ссылается, в том числе и на свою временную нетрудоспособность в период с 27 июля 2021 года 10 августа 2021 года (том 1 л.д.96).

В соответствии с представленными суду электронных листков нетрудоспособности N и N, выданных 19 июля 2021 года и 27 июля 2021 года, Михайлова Л.М. имела период нетрудоспособности с 19 июля 2021 года по 26 июля 2021 года, с 27 июля 2021 года по 10 августа 2021 года, причина нетрудоспособности "уход за больным членом семьи", приступить к работе - 11 августа 2021 года.

Из представленной суду переписки следует, что 28 июля 2021 года истец отправила ликвидатору ответчика Юнусову Ф.М. сведения об открытых ей больничных листах в период с 19 июля 2021 года по 10 августа 2021 года.

Таким образом, выводы суда о том, что Михайлова Л.М. отсутствовала с 02 августа 2021 года по 10 августа 2021 года на рабочем месте по уважительным причинам, являются обоснованными.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Таким образом, если при рассмотрении дел данной категории, установлен факт наличия уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте, в соответствующий временной период, такое отсутствие не является прогулом в смысле, определенном действующим трудовым законодательством, поэтому установление названного факта является правовым основанием к удовлетворению исков данной категории, так как, по существу указывает на отсутствие законного основания к увольнению соответствующего работника.

Принимая решение о признании увольнения истца незаконным суд первой инстанции руководствуясь приведенными требованиями закона и разъяснениями по их применению пришел к выводу о том, что была нарушена процедура увольнения истца по инициативе работодателя, поскольку расторжение трудового договора с Михайловой Л.М. по инициативе работодателя произошло в период ее временной нетрудоспособности, о начале которой последний был извещен своевременно, что в судебном заседании не оспаривал и ликвидатор ответчика Юнусов Ф.М.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с указанными выводами суда, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика в части отсутствия у истца уважительных причин для невыхода на работу в период с 11.08.2021 по 26.11.2021, пришел к выводу о том, что факт совершения истцом прогулов в данные даты не нашел своего подтверждения, указав на то, что между сторонами было достигнуто соглашение о работе истца в дистанционной форме с полным сохранением трудовых функций.

Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции посчитал доказанным исследовав совокупность представленных доказательств: заявлением истца о переводе на дистанционную работу, представленной истцом копией приказа работодателя о переводе Михайловой Л.М. на дистанционную работу от 21 июля 2021 года, показаниями свидетеля Т, установившего программу для работы по удаленному доступу, требованиями ответчика о предоставлении объяснений по факту нарушений формирования реестра кредиторов, что непосредственно связано с ее трудовой функцией.

При этом, каких-либо данных о том, что Михайловой Л.М. было отказано в переводе на дистанционную работу материалы дела не содержат, ответчик на заявление Михайловой Л.М. какого-либо ответа о том, что ей не согласована дистанционная работа, не дал, в связи с чем, Михайлова Л.М. полагала, что ей согласована работа в дистанционном режиме, что свидетельствует о том, что Михайлова Л.М. умышленно трудовую дисциплину не нарушала, причина отсутствия на рабочем месте с 11.08.2021 по 26.11.2021 года также являлась уважительной, ввиду того, что работодатель своими непоследовательными действиями дал основание полагать, что работник находится на дистанционной форме работы.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика о подложности представленного суду приказа от 21 июля 2021 года, согласно которому Михайлова Л.М. переведена на дистанционную работу, и отсутствие дополнительного соглашения о переводе истца на дистанционную работу основанием для отмены принятого решения не являются, поскольку совокупность других доказательств подтверждает довод Михайловой Л.М. о том, что она полагала о переводе ее на работу в дистанционном режиме, что в свою очередь свидетельствует об уважительности причин отсутствия ее на работе в период с 11 августа 2021 года по 26.11.2021 года.

Доводы кассационной жалобы ответчика, что судами не принято во внимание его заявление о подложности указанного приказа и не проведена соответствующая экспертиза по заявленному им ходатайству не могут быть положены в основу для несогласия с указанными выводами, поскольку они постановлены на основании совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе заявление ответчика о подложности доказательств в соответствии с положениями статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обязывает суд проводить экспертизу и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, могут быть установлены судом на основании совокупности иных доказательств.

Ссылки заявителя на неправильную оценку судами показаний свидетеля Т, отклонение замечаний на протокол судебного заседания, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку направленны на иную оценку доказательств.

Факт установки программного обеспечения для дистанционной работы подтвержден указанным свидетелем и по существу не оспаривался заявителем. Судами установлено также принятие ответчиком результатов дистанционной работы истца.

При указанных выше обстоятельствах, установленных судами, доводы жалобы о подложности объяснительной Михайловой Л.М. по факту прогула не имеют правового значения.

Также следует отметить, что судами первой и апелляционной инстанции признан установленным факт наличия у ответчика информации о причинах отсутствия истца.

Установив незаконный характер увольнения истца, суд первой инстанции, с учетом срочного характера заключенного между сторонами трудового договора, в соответствии с частью 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости изменения формулировки основания увольнения истца с 19 мая 2022 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по истечении срока трудового договора, отказав в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе.

Одновременно суд первой инстанции признал, что в следствие незаконных действий ответчика уволившего истца, истец был лишен возможности трудиться, не трудоустроен до настоящего времени, в связи с чем период с 31 июля 2021 года по день истечения срока действия трудового договора 19 мая 2022 года является вынужденным прогулом исчислив и взыскав с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по правилам статьи 139 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы о не правильном применении судом положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что запись об увольнении истца произведенная ответчиком в его трудовой книжке препятствовала трудоустройству, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании закона.

Положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4).

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (часть 6).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7).

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 данного кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть 8).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9).

Из указанных положений следует, что в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, а также в случае признания увольнения незаконным на работодателя может быть возложена обязанность произвести выплату работнику заработной платы за время вынужденного прогула, при этом указанные основания являются самостоятельными основаниями для взыскания с работодателя в пользу работника заработной платы за время вынужденного прогула, бремя доказывания по которым различно.

Суд апелляционной инстанции обосновано указал на то, что истец просила признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе, а не указывала на наличие препятствий в трудоустройстве к другому работодателю в связи с неправильной формулировкой увольнения.

Иные выводы судов первой и апелляционной инстанции, в том числе с учетом отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке, заявителем по существу не обжалуются, мотивов несогласия не приведено, и в соответствии с положениями части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доводам заявителя, которые приводились им в ходе рассмотрения дела, при этом из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском не заявлялось, в связи с чем оно не подлежало проверке в суде апелляционной инстанции, что следует из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года в неотменной и неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Банк Южной многоотраслевой корпорации" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Кириченко

Судьи Е.М. Балакирева

Н.В. Герасимов