Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27099/2023[88-27597/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-108/2023 по иску Касымовой Рузалии Мисбаховны, Касымовой Резеды Хафизовны, Касымовой Люции Хафизовны к Кузнецову Евгению Сергеевичу о признании договора купли-продажи квартиры от 27 августа 2014 года недействительной сделкой, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе истцов Касымовой Рузалии Мисбаховны, Касымовой Резеды Хафизовны, Касымовой Люции Хафизовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Касымова Р.М, Касымова Р.Х, Касымова Л.Х. обратились в суд с иском к Кузнецову Е.С. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 27 августа 2014 года и применении последствий недействительности сделки, о прекращении права собственности Кузнецова Е.С. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признании права собственности за Касымовой Р.М. на спорное жилое помещение по вышеуказанному адресу, о взыскании с Кузнецова Е.С. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 27 августа 2014 года, заключенный между Касымовой Р.М. и Кузнецовым Е.С.; с Кузнецова Е.С. в пользу Касымовой Р.М. взысканы 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 года решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковое заявление Касымовой Рузалии Мисбаховны, Касымовой Резеды Хафизовны, Касымовой Люции Хафизовны к Кузнецову Евгению Сергеевичу о признании договора купли-продажи квартиры от 27 августа 2014 года недействительной сделкой, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 27 августа 2014 года, заключенный между Касымовой Рузалией Мисбаховной и Кузнецовым Евгением Сергеевичем, применив к указанному договору положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа с залогом имущества. Применить к притворной сделке правила прикрываемой сделки. Признать договор купли-продажи квартиры от 27 августа 2014 года, заключенный между Касымовой Рузалией Мисбаховной и Кузнецовым Евгением Сергеевичем, договором залога недвижимого имущества: "адрес", принадлежащего залогодателю Касымовой Рузалие Мисбаховне, с целью обеспечения исполнения обязательств денежного займа в размере 1 000 000 рублей, заключенного между должником Касымовой Рузалией Мисбаховной и кредитором Кузнецовым Евгением Сергеевичем. Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об обременении в виде залога указанной квартиры в пользу Кузнецова Евгения Сергеевича по соглашению, заключенному между Касымовой Рузалией Мисбаховной и Кузнецовым Евгением Сергеевичем ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Кузнецова Евгения Сергеевича (паспорт гражданина РФ N) в пользу Касымовой Рузалии Мисбаховны (паспорт гражданина РФ N) 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе истцы Касымовы просят об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 года и оставлении без изменения решения Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года, считая определение суда апелляционной инстанции незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 27 августа 2014 года между Касымовой Р.М. и Кузнецовым Е.С. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Касымовой Р.М.

В соответствии с пунктом 3 договора цена указанной квартиры по настоящему договору составляет 1 000 000 рублей. Согласно пункту 4 договора расчет произведен между сторонами полностью до подписания договора. В соответствии с передаточным актом от 27 августа 2014 года продавец передает, а покупатель принимает квартиру, претензий у сторон не имеется. В соответствии со ст. 556 ГК РФ при передаче квартиры сторонами составлен передаточный акт от 27 августа 2014 года.

Согласно расписке, выданной Касымовой Р.М. Кузнецову Е.С. от 27 августа 2014 года, Касымова Р.М. получила от Кузнецова Е.С. сумму в размере 1 000 000 рублей за проданную квартиру, расположенную по указанному выше адресу (т.2 л.д.1).

Как следует из материалов дела, правоустанавливающих документов на "адрес", представленных Управлением Росреестра по Республики Татарстан, оспариваемый договор от 27 августа 2014 года подписан лично Касымовой Р.М. и Кузнецовым Е.С.

Согласно указанному договору Касымова Р.М, именуемая по договору купли-продажи квартиры от 27 августа 2014 года "продавец", продала, а ответчик, именуемый по договору купли-продажи квартиры от 27 августа 2014 года "покупатель", приобрел и оплатил спорное жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", назначение: жилое, общая площадь 42, 60 кв.м. Регистрация перехода права собственности произведена 04 сентября 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданной на основании договора купли-продажи от 27 августа 2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 04 сентября 2014 года сделана запись регистрации N16-16-01/147/2014-836.

Пункт 9 договора купли-продажи квартиры от 27 августа 2014 года предусматривал, что в указанной квартире зарегистрированы Касымова Р.М, Касымова Р.Х, Касымова Л.Х, которые обязуются сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течении 30 календарных дней после государственной регистрации права собственности.

04 сентября 2014 года между Кузнецовым Е.С. и Касымовой Р.М. заключен договор найма спорного жилого помещения по указанному выше адресу сроком с 4 сентября 2014 года по 4 мая 2015 года.

Приговором Приволжского районного суда г.Казани от 04 марта 2019 года Хангильдин А.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (10 эпизодов), Галеев Э.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (8 эпизодов), в том числе по эпизоду с потерпевшей Касымовой Р.М.

Приговором суда установлено, что Галеев Э.Ф. и Хангильдин А.Д, действуя совместно в составе группы лиц по предварительному сговору, имея умысел на незаконное обогащение путем приобретения права на чужое имущество, квартиру, расположенную по адресу: "адрес", узнав о том, что Касымова Р.М. находится в тяжелом материальном положении и нуждается в денежных средствах, разработали план преступления, согласно которому под предлогом предоставления Касымовой Р.М. займа в размере 1 000 000 рублей, путем обмана убедили её в необходимости заключения договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, в качестве якобы обеспечения выполнения обязательств по возврату денежных средств, а после государственной регистрации данного договора незаконно завладеть право на принадлежащее ему недвижимое имущество и распорядиться им по своему усмотрению. С этой целью, Хангильдин А.Д. и Галеев Э.Ф, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, по общему прямому умыслу, направленному на приобретение права на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем обмана Касымовой Р.М. и лишения последней права на жилое помещение - спорной квартиры, находясь по адресу: "адрес", офис 104, обратились к Кузнецову Е.С, как к займодавцу, с предложением о получении 1 000 000 рублей в заем, для последующего предоставления указанных денежных средств Касымовой Р.М, обязуясь в течении двух месяцев возвратить Кузнецову Е.С. денежную сумму в размере не менее 1000000 рублей, а в качестве обеспечения возврата заемных денежных средств предложили Кузнецову Е.С. выступить в роли займодавца при оформлении договора займа под залог квартиры, на что он согласился. 27 августа 2014 года Хангильдин А.Д. и Галеев Э.Ф, находясь по адресу: "адрес", офис 104, действуя совместно, по общему прямому умыслу, направленному на приобретения права на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем обмана Касымовой Р.М. и лишения последней права на жилое помещение - вышеуказанной квартиры, ввели

Касымову Р.М. в заблуждение относительно целесообразности заключения на выгодных условиях договора займа, убедили оформить указанный договор займа в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о получении 1 000 000 рублей в заём. 27 августа 2014 года примерно в 16.00 часов Касымова Р.М, находясь в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, расположенном по адресу: "адрес", будучи введенной в заблуждение Галеевым Э.Ф. и Хангильдиным А.Д, под предлогом получения от Кузнецова Е.С. 1 000 000 рублей, добросовестно заблуждаясь в том, что подписывает договор займа под залог принадлежащего ей недвижимого имущества, добросовестно заблуждаясь в том, что Галеевым Э.Ф, Хангильдиным А.Д. обременение на квартиру, расположенную по указанному выше адресу, после исполнения обязательств по договору займа буду сняты, подписала подготовленный Галеевым Э.Ф. договор купли-продажи квартиры в собственность Кузнецова Е.С. за 1 000 000 рублей, которые фактически Галеевым Э.Ф, Хангильдиным А.Д, Касымовой Р.М. в качестве оплаты за квартиру не передавались.

При этом, договор займа между Кузнецовым Е.С, Галеевым Э.Ф, Хангильдиным А.Д. и Касымовой Р.М. не заключался, обременение на дом и участок не наложены, а Касымова Р.М, введенная в заблуждение указанными лицами, подписала договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", предполагая, что это договор займа, передав документы сотруднику Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан для производства государственной регистрации перехода прав собственности на спорную квартиру, по результатам рассмотрения которых 04 сентября 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в собственность Кузнецова Е.С, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N16-16-01/147/2014-836. В результате своих преступных действий, Хангильдин А.Д. и Галеев Э.Ф, действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем обмана, по общему прямому умыслу, направленному на приобретение права на квартиру, принадлежащую Касымовой Р.М, лишили Касымову Р.М. права на жилое помещение - вышеуказанную квартиру, тем самым, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 2 150 018, 17 рублей. Приговор вступил в законную силу 18 июня 2019 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, исходя из установленных приговором Приволжского районного суда г.Казани от 4 марта 2019 года обстоятельств по эпизоду с Касымовой Р.М, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Касымова Р.М, подписывая договор купли-продажи квартиры от 27 августа 2014 года, была введена в заблуждение относительно данной сделки, она не понимала, что продает свою квартиру, а предполагала, что получает от Кузнецова Е.С. денежные средства взаймы, что в соответствии с нормами статьи 178 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для признания такой сделки недействительной. Суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи от 27 августа 2014 года заключен Касымовой Р.М. под влиянием обмана.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 209, пунктов 1, 3 статьи 166, пунктов 1, 2 статьи 167, пунктов 1-3, пункта 6 статьи 178, пункта 1 статьи 549, пункта 1 статьи 550, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Касымовой Р.М. не представлено доказательств, в достаточной степени свидетельствующих об умышленном введении её в заблуждение относительно существенных условий договора, принимая во внимание, что Касымова Р.М, лично присутствовавшая при подаче документов на регистрацию перехода права собственности в регистрирующем органе, не была лишена возможности уточнить о природе сделки у государственного регистратора, исходя, что обстоятельства, предшествующие заключению оспариваемой сделки и последующие действия сторон позволяют сделать вывод о том, что фактически между Касымовой Р.М. и Кузнецовым Е.С. сложились отношения по займу денежных средств с обеспечением в виде залога квартиры и право собственности на квартиру передано Касымовой Р.М. в обеспечение исполнения заемных обязательств, а цели передать квартиру в собственность ответчика у Касымовой Р.М. не имелось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции путем признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 27 августа 2014 года и применения к указанному договору положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа с залогом имущества, признав указанный договор купли-продажи квартиры от 27 августа 2014 года договором залога недвижимого имущества - "адрес", принадлежащего залогодателю Касымовой Р.М, с целью обеспечения исполнения обязательств денежного займа в размере 1 000 000 рублей, заключенного между должником Касымовой Р.М. и кредитором Кузнецовым Е.С.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Касымовой Р.М, Касымовой Р.Х, Касымовой Л.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи