Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27101/2023[88-27866/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А. и Мирсаяпова А.И, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-44/2022 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Анниковой Е. В, акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к наследственному имуществу умершей Самардиной Н.В, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N, заключённому 7 декабря 2017 г. между Банком и заемщиком Самардиной Н.В. по состоянию на 5 декабря 2021 г. в размере 118 509, 30 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 570, 19 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Анникова Е.В, акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование").

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 5 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Анниковой Е.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумма задолженности по кредитному договору в размере 52 630, 20 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 570, 19 руб, в удовлетворении требований истца к АО "АльфаСтрахование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 декабря 2022 г. решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 5 мая 2022 г. изменено в части взыскания с Анниковой Е.В. расходов по государственной пошлине, взыскана государственная пошлина в пользу Банка в размере 1 571 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июля 2023 г. решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 5 мая 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования истца к АО "АльфаСтрахование" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 7 декабря 2017 г. N в сумме 52 630, 20 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 570, 19 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к АО "АльфаСтрахование" в остальной части и в удовлетворении исковых требований и к Анниковой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель выражает не согласие с выводом суда о недобросовестных действиях страховщика при выплате страхового возмещения, поскольку необходимые документы для определения страхового случая поступили от Банка только в 2022 г. С учетом условий договора страхования перечислил страховое возмещение в размере суммы кредитной задолженности по первоначальному графику платежей на дату страхового случая на счет заемщика в банке, тем самым обязательство было исполнено надлежащим образом. Вывод суда о взыскании страхового возмещения в большей сумме основан на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу, ответчик Анникова Е.В. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 декабря 2017 г. Банк заключил с заемщиком Самардиной Н.В. кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 74 323, 10 руб. под 28, 9% годовых, сроком на 36 месяцев с возвратом суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик обязался уплатить неустойку в размере 20% годовых (пункт 12 Индивидуальных условий договора).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Самардина Н.В. умерла.

После смерти Самардиной Н.В. нотариусом Коняевой О.В. заведено наследственное дело N, согласно которому единственным наследником, принявшим наследство после смерти Самардиной Н.В. является ее дочь - Анникова Е.В, которой выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", рыночной стоимостью согласно отчету ООО "Бюро оценки и судебной экспертизы" на дату смерти наследодателя 564 000 руб.

Согласно расчету истца, представленному при обращении в суд, задолженность по вышеуказанному договору по состоянию на 5 декабря 2021 г. составляла 118 509, 30 руб, из которых: просроченная ссудная задолженность - 67 336, 54 руб, просроченные проценты - 24 713, 65 руб, просроченные проценты на просроченную ссуду - 9 808, 79 руб, неустойка на просроченную ссуду - 6 145, 15 руб. и неустойка на остаток основного долга - 10 505, 17 руб.

Судом также установлено, что при заключении кредитного договора от 7 декабря 2017 г. N заемщик Самардина Н.В. присоединилась к коллективному договору добровольного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов от 20 января 2014 г. N, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и страховщиком АО "АльфаСтрахование".

Смерть застрахованного лица Самардиной Н.В. признана страховым случаем и страховщиком АО "АльфаСтрахование" на счет застрахованного лица, открытого в ПАО "Совкомбанк" перечислено платежным поручением от 29 апреля 2022 г. страховое возмещение по договору страхования в размере 65 879, 10 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 418, 809, 810, 811, 819, 1110, 1111, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пунктах 58 - 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что у наследодателя имеется задолженность по кредитному договору, размер которой не превышает стоимость наследственного имущества, с учетом суммы выплаченного страховщиком Банку страхового возмещения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с Анниковой Е.В, как с наследника по завещанию, в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 52 630, 20 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, как основанными на неверном применении норм материального права, без учета добросовестности действий сторон.

Применяя положения статьи 1, пунктов 1, 2, 5 статьи 10, стаей 934, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что выгодоприобретатель по договору страхования ПАО "Совкомбанк" своевременно направило в АО "Альфа Страхование" заявление от 23 августа 2018 г. на страховую выплату по кредитному договору Самардлиной Н.В. в связи с ее смертью с предоставлением копий медицинских документов, тогда как страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю - признав смерть заемщика Самардиной Н.В. страховым случаем, выплату страхового возмещения произвел только 29 апреля 2022 г, то есть после подачи ПАО "Совкомбанк" настоящего иска в суд, доказательств, подтверждающих непредставление страховщику надлежащих документов, страховщиком не представлено, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о возложении на наследника заемщика ответственности по его долгам в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения неверным.

С учетом положения правовой позиции изложенной в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г, принимая во внимание то, что наследник Анникова Е.В, не являясь в спорных правоотношениях выгодоприобретателем, полагаясь на законный интерес Банка в получении страхового возмещения и добросовестность страховщика в выплате страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредиту, своевременно предприняла меры для прекращения кредитных правоотношений за счет страхового возмещения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства, то в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана виновной в несвоевременном исполнении обязательств.

Установив, что проценты за пользование кредитом за период после смерти заемщика Самардиной Н.В. начислены из-за длительного не рассмотрения ответчиком АО "Альфа Страхование" заявления Банка о признании заявленного события страховым случаем, усмотрев признаки недобросовестности в действиях страховщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обязанности страховщика оплатить сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток долга после смерти заемщика в сумме 52 630, 20 руб, отменил решение суда, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной сумме к АО "Альфа Страхование", отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику Анниковой Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы о недоказанности ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Данному доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым они судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

При этом, факт получения заявления о выплате страхового возмещения от выгодоприобретателя в 2018 г. страховая компания не оспаривала. Из материалов дела не следует, что АО "АльфаСтрахование" представило суду доказательства невозможности признать заявленное событие страховым случаем и выплатить страховое возмещение по представленным выгодоприобретателем документам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены в силу неправильного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, направлены на переоценку доказательств по делу, не свидетельствуют о наличии таких нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлекли принятие неправильного решения, и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: