Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27107/2023[88-28274/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Тарасовой С.М, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гариповой М.Р. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Гариповой М.Р. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туймазинскому району, Министерству внутренних дел Республики Башкортостан о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарипова М.Р, обратившись в суд с иском, просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела МВД России по Туймазинскому району в свою пользу возмещение расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении - 29 000 руб, расходов по сопровождению настоящего дела - 10 000 руб, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1 310 руб, почтовых расходов - 500 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 г. с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гариповой М.Р. взысканы компенсация морального вреда - 30 000 руб, возмещение расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 августа 2023 г. решение межрайонного суда изменено в части взыскания с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гариповой М.Р. компенсации морального вреда и возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В указанной части вынесено новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гариповой М.Р. взысканы компенсация морального вреда - 10 000 руб, возмещение расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гарипова М.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылается на необоснованно заниженный размер взысканной в ее пользу компенсации морального вред. Доводы о несогласии с выводами судебных инстанций в остальной части кассационная жалоба не содержит.

От Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Республики Башкортостан, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туймазинскому району поступило ходатайство о рассмотрении дела судом кассационной инстанции в отсутствие их представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району Республики Башкортостан от 29 января 2022 г, оставленным без изменения решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. и решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2022 г, Гарипова М.Р. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. названные выше постановление должностного лица и судебные акты отменены, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, судебные акты нижестоящих судебных инстанций.

В связи с производством по делу об административном правонарушении Гарипова М.Р. с ООО "Юридическое агентство "Голынец и компания" заключила договоры:

8 февраля 2022 г. - по подготовке и сопровождению жалобы на постановление должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Туймазинскому району на сумму 15 000 руб.;

20 февраля 2022 г. - по подготовке и сопровождению жалобы на решение Туймазинского межрайонного суда по делу N 12-39/2022 от 27 апреля 2022 г. на сумму 12 000 рублей;

15 сентября 2022 г. - по подготовке жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции на сумму 2 000 рублей;

14 февраля 2023 г. - по подготовке и сопровождению возмещения судебных расходов на сумму 10 000 руб.

Оплата Гариповой М.Р. услуг представителя по приведенным соглашениям подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено, и в связи с этим нравственные страдания подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами, руководствуясь положениями статьи 45 Конституции Российской Федерации; статьей 12, 15, 1064, 1070, 1069, 1071, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации; частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснениями; учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, согласился суд апелляционной инстанции, указав, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по названным выше основаниям влечет обязанность казны Российской Федерации в лице главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета возместить истцу понесенные убытки и нравственные страдания, связанные с административным правонарушением; на доказанность их несения, а также прямой причинно-следственной связи между ними и административным преследованием, производство по которому прекращено.

Также судебные инстанции отметили, что необоснованное привлечение к административной ответственности с очевидностью привело к умалению достоинства истца и ее репутационным потерям.

Эти выводы не оспариваются Гариповой М.Р. и в кассационной жалобе.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснениями, признал решение межрайонного суда подлежащими изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда, уменьшив ее с 30 000 руб. до 10 000 руб. с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, характера вмененного истцу правонарушения, степени нравственных страданий истца, данных о личности, требований разумности и справедливости, возражений стороны ответчика.

Также судом апелляционной инстанции отмечено на то, что стороной истца ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрении дела истцом не обоснован размер компенсации морального вреда ввиду причиненных ей нравственных страданий незаконным возбуждением в отношении нее дела об административном правонарушении.

Доказательств ухудшении состояния здоровья в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в материалы дела не представлены.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции, как в части, в которой он согласился с выводами суда первой инстанции, так и в части, в которой признал решение суда первой инстанции подлежащим изменению, мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 августа 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Гариповой М.Р. -- без удовлетворения.

Председательствующий Калиновский А.А.

Судьи Тарасова С.М.

Пиякова Н.А.