Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27109/2023[88-28361/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Якимовой О.Н, Фокеевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 21 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-7/2023 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Жигаревой ФИО8 о признании договора страхования недействительным.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Андрееву С.С, действующей на основании доверенности N N от 27 июля 2023 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) обратилось в суд с иском к Жигаревой В.А. о признании договора страхования недействительным.

В обосновании иска указало, что 1 июля 2021 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования строений, домашнего имущества, гражданской ответственности серии N по программе "Росгосстрах Дом мой выбор" на основании Правил добровольного страхования. Считает, что сделка заключена под влиянием обмана со стороны страхователя, который не сообщил страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение о фактическом состоянии индивидуального дома и его технических характеристиках, делающих его непригодным для проживания. Объектом договора страхования являлось аварийное, непригодное для проживания строение, которое по условиям Правил не принимается на страхование.

Просило признать договор страхования недействительным.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 21 апреля 2023 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 августа 2023 г, отказано в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" к Жигаревой В.А. о признании договора добровольного страхования строений, домашнего имущества, гражданской ответственности серии N от 1 июля 2021 г. недействительным.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и не обоснованных. Считает, что договор страхования должен быть признан недействительным, поскольку при заключении договора Жигарева В.А. сообщила недостоверные сведения.

В судебное заседание явился представитель заявителя, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами не допущено.

Судом установлено, что 1 июля 2021 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования строений, домашнего имущества, гражданской ответственности по варианту "Полный пакет рисков", сроком действия с 1 июля 2021 г. по 30 июня 2022 г, в отношении жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", со страховой суммой 1 000 000 руб.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) N 167 (далее Правила страхования).

Из раздела второго Правил страхования следует, что не принимаются на страхование, а в случае заключения договора страхования действие страхования не распространяется на следующее имущество: строения и имущество, физический износ по которым составляет 75 и более процентов (за исключением антикварных изделий), если иное прямо не предусмотрено договором страхования (пункт 2.6.1); квартиры и строения, находящиеся в аварийном состоянии, требующие капитального ремонта или находящиеся в домах, подлежащих сносу, если иное прямо не предусмотрено договором страхования (пункт 2.6.2).

8 февраля 2022 г. в результате пожара погибло застрахованное имущество.

Постановлением от 14 марта 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, исходил из того, что общество, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не выяснило обстоятельства, влияющее на степень страхового риска, не воспользовалось правом на проведение экспертизы с целью определения фактического состояния объекта страхования, в связи с чем пришел к выводу, что страховщик не может требовать признании договора страхования недействительным как сделки, совершенно под влиянием обмана.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что при заключении договора страхования страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" не предлагалось и страхователем Жигаревой В.А. не оформлялись заявление - анкета о принятии объекта на страхование с указанием технических характеристик, конструктивных особенностей, назначении и (или) использования жилого дома и иных обязательных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления. Общество не воспользовалось предоставленным ему статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оценку страхового риска, в то время как согласно диспозиции пункта 1 указанной статьи, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Оценивая, заключение ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России N N, суд апелляционной инстанции указал, что эксперт не смог определить фактическую величину физического износа застрахованного жилого дома, а указанная им величина в 79 % является ориентировочной, и не является категоричным и безусловным суждение эксперта о том, что признаки аварийного состояния жилого дома могли иметь место. Эксперту определить наличие признаков аварийного состояния у объекта недвижимости по состоянию на дату заключения договора страхования 1 июля 2021 г. не представляется возможным, поскольку экспертный осмотр жилого дома не проводился, данные о техническом состоянии каждого конструктивного элемента строений дома в документах отсутствуют, а произошедший 8 февраля 2022 г. пожар уничтожил значительную часть конструктивных элементов строений дома.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом акте мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Феде-рации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Согласно материалам дела, истцом не представлено доказательств наличия умысла у ответчика сообщения ложных сведений истцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор страхования заключен при предоставлении ложных сведений, имущество не соответствовало условиям принятии на страхование, так как в доме никто не проживал, дом находился в аварийном состоянии, требующем капитального ремонта, физический износ которого составил более 75 %, страхователь завысил страховую сумму в 100 раз, несостоятельны, поскольку для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

Из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств следует, что при заключении договора страхования ответчик правом на оценку страхового риска не воспользовался, в то же время факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно страхового имущества судом не установлен.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом интересов, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 21 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи О.Н. Якимова

Е.В. Фокеева