Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27137/2023[88-27872/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдуллина А.М. в лице представителя Низамова Л.Р, действующего на основании доверенности, на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.08.2023 г. по гражданскому делу N 2-509/2023 по иску Абдуллина А.М. к Банку "ВТБ" (ПАО), обществу с ограниченной ответственностью "Этнамед" об обязании исключить из программы, взыскании суммы за услугу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллин А.М. обратился в суд с иском к Банку "ВТБ" (ПАО), ООО "Этнамед" об исключении его из программы "Помощь на дороге", взыскании уплаченной за услугу стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Абдуллиным А.М. и Банком "ВТБ" (ПАО) заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора, истцу предоставлена дополнительная услуга "Помощь на дороге". В этот же день истцу выдана карта Помощь на дороге "Автолюбитель" и сертификат от компании ООО "Этнамед", сроком на 60 месяцев. Комиссия за оформление и обслуживание карты составила 40 000 рублей, которая удержана из кредитных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в Банк "ВТБ" (ПАО) заявление об отказе от услуги Помощь на дороге "Автолюбитель" и возврате денежных средств, однако ответ на претензию не поступил. Также ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в ООО "Этнамед" заявление-претензию об отказе от услуги, однако требование потребителя не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

Просил возложить на ООО "Этнамед" обязанность исключить его из числа участников программы "Помощь на дороге", взыскать в его пользу сумму за услугу "Помощь на дороге" в размере 38 766, 91 рублей, расходы за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 621, 76 рублей, излишне уплаченные проценты в размере 3 872, 97 рублей, сумму неустойки в размере 498 930, 13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19.04.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.08.2023 г, в удовлетворении исковых требований Абдуллина А.М. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований. Требования истца были основаны на положениях статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а не о навязанности услуг банком, однако требования истца рассмотрены по иным основаниям.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ" и Абдуллиным А.М. заключен кредитный договор N на сумму 2 727 194, 64 рублей, сроком на 60 месяцев, под 9, 673% годовых до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15).

Пунктом 4.2 Кредитного договора определена базовая процентная ставка по кредиту в 15.40 % годовых. Также этим же пунктом предусмотрено снижение процентной ставки (дисконт) в случае страхования заемщиком транспортного средства и личного страхования.

Таким образом, базовая процентная ставка по данному договору снижена с учетом страхования Абдуллиным А.М. транспортного средства и личного страхования.

При этом в пункте 15 кредитного договора указано, что услуг, оказываемых банком заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, по данному кредитному договору не применимо (л.д. 13).

Кроме того, Абдуллин А.М. согласно анкете-заявлению дал свое согласие на оказание на присоединение к сервису услуг "Помощь на дороге" в рамках карты "Автолюбитель", стоимостью 40 000 рублей. В связи с этим в пункте 25 кредитного договора заемщик дал поручение банку перечислить с его банковского счета указанную сумму Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 14, 28).

В тот же день Абдуллин А.М. подключен к Программе услуг помощи на дорогах ПАО "Банк ВТБ", стоимость подключения к программе составила 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО "Банк ВТБ" и ООО "Этнамед" направлены заявления о возврате удержанных банком при заключении договора денежных средств (л.д. 32-34, 37-38).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, исходил из того, что при заключении договоров на оказание дополнительных услуг истец действовал добровольно.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя Абдуллина А.М - Низамова Л.Р, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что материалами дела подтверждено, что Абдуллин А.М. собственноручно подписал кредитный договор и приложенные к нему документы, в которых до него была доведена полная и достоверная информация об условиях кредитования. Доказательств того, что банком предоставлена неполная информация о заключенных истцом договорах, при заключении кредитного договора с Абдуллиным А.М. навязаны дополнительные услуги, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что отказ Абдуллина А.М. от договора последовал уже через незначительный период после выдачи карты.

Требование о возврате уплаченной денежной суммы направлено истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

О данных основаниях истцом заявлено в исковом заявлении.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств судам первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора надлежало выяснить, было ли реальное исполнение договора, а также определить фактически понесенные ответчиками расходы по исполнению данных обязательств.

Данные обстоятельства не были определены судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права являются обоснованными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами существенно нарушены нормы права, данные нарушения являются непреодолимыми и могут быть устранены только путем отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.08.2023 г. отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Р.В. Тароян