Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27180/2023[88-28398/2023]

Дело N88-28398/2023

20 декабря 2023г. г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. по материалу N по иску ФИО1 к нотариусу ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 об отмене нотариального действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3, нотариусу ФИО5 об отмене нотариального действия.

Определением Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью спора данному суду, разъяснено, что с иском следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (часть 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданскою процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов дела, возвращая исковое заявление ФИО1 судья, руководствуясь требованиями статей 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что место жительства ответчиков: ФИО4 - "адрес"; ФИО2 и ФИО3 - "адрес". Нотариус ФИО5 находится по адресу: "адрес". Указанные адреса ответчиков по территориальности не относятся к подсудности Московского районного суда г.Казани.

Заявителю было разъяснено, что для разрешения спора ему следует обратиться в суд по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения районного суда, ввиду чего по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Оснований считать указанные выводы нижестоящих судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено нарушений норм процессуального права, доступ к правосудию заявителя не ограничен.

Ссылка подателя жалобы в обоснование возможности рассмотрения дела в суде по месту регистрации истца на положения части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) процессуального права, допущенных судами предыдущих инстанций и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенных ими судебных актов, поскольку по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой значимых для принятия решения обстоятельств, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина