Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27191/2023[88-27761/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Фокеевой Е.В, Якушевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-89/2023 по иску Евдокимовой Гузели Адиповны к Минаповой Раузиле Магсумяновне, Насыровой Екатерине Николаевне о снятии земельного участка с кадастрового учета, определении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Евдокимовой Гузели Адиповны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, объяснения Евдокимовой Г.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит земельный участок, площадью 765 кв.м, с кадастровым номером N:341, расположенный по адресу: "адрес".

Смежный земельный участок с кадастровым номером N:339, расположенный по адресу "адрес"", участок N, согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет собственника и границы его определены неверно, без согласования с истцом, в результате чего, к участку истца был полностью закрыт подъездной путь.

Также, по утверждению истца, ответчик ФИО1, собственник земельного участка с кадастровым номером N:338, расположенного по адресу "адрес"", участок N, чей участок является смежным с участком с кадастровым номером N:339, воспользовавшись отсутствием собственника участка, установилазабор на территории этого участка, тем самым совершив самозахват не принадлежащего ей земельного участка и своими действиями создала препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком.

Истец обращалась за защитой своих прав в отдел МВД России по "адрес" с заявлением о возбуждении уголовного дела, в чём ей было отказано, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

После обращения в администрацию и прокуратуру "адрес" истец получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ органом муниципального земельного контроля ФИО1 предупреждена о недопустимости нарушения требований Земельного кодекса Российской Федерации, а также в связи с бездействием органа муниципального земельного контроля по факту неисполнения предписания в адрес местной администрации ДД.ММ.ГГГГ было вынесено представление, по результатам которого, сообщено, что ведутся работы по переустановке забора собственником земельного участка N ФИО1 Однако забор стоит на месте, ответчиком не предприняты меры по его переносу в границы своего земельного участка.

Для установления границ земельного участка N истец обратилась в межевую организацию, в которой ей пояснили, что межевание провести невозможно, в связи с тем, что соседние земельные участки, граничащие с указанным земельным участком наложились на земельный участок, принадлежащий истцу. Собственники земельных участков, смежных с участком истца, отказываются подписывать акт согласования границ земельных участков.

Истец просила суд снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером N:339, расположенный по адресу "адрес"", участок N;

определить границы земельного участка с кадастровым номером N:338, расположенного по адресу "адрес"", участок N, и земельного участка с кадастровым номером N:339, расположенного по адресу "адрес"", участок N, в соответствии со сложившимся порядком пользования;

обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 765 кв.м, с кадастровым номером N:341, расположенного по адресу: "адрес", путём переноса забора на территорию своего земельного участка.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 увеличила исковые требования с привлечением соответчика ФИО3 и просила признать недействительным решение общего собрания СНТ "Девон-2" от ДД.ММ.ГГГГ о распределении участка N с кадастровым номером N:339 ФИО3 В качестве оснований привела доводы о том, что данный земельный участок не мог быть предоставлен ФИО3 без ее согласия и в отсутствие на него права собственности СНТ "Девон-2".

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии данного заявления отказано, поскольку требованием об оспаривании решения общего собрания СНТ фактически изменен предмет и основания иска, что по смыслу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекала ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 увеличила исковые требования и просила:

признать недействительным решение, вынесенное на основании протокола общего собрания СНТ "Девон-2" от ДД.ММ.ГГГГ, о распределении ФИО3 участка N с кадастровым номером N:339, расположенного по адресу "адрес"";

обязать СНТ "Девон-2" произвести межевание земельного участка N с кадастровым номером N:339 с учетом проезда к лицевой стороне участка N с кадастровым номером N:441 по границам, указанным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N(23) (таблица N), по варианту N с установлением южной границы участка с кадастровым номером N:339 по границе Н1-Н2 с отступом от границы в 2, 53 м. от точки 1 и в 5 м от точки 39, с уменьшением площади участка с кадастровым номером N:339 на 11 кв.м.;

определить границы земельного участка с кадастровым номером N:338, расположенного по адресу "адрес"", участок N, и земельного участка с кадастровым номером N:339, расположенного по адресу "адрес"", участок N, по схемам;

обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N:341 площадью 765 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", путем переноса забора на территорию своего земельного участка по установленным в экспертизе границам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

В удовлетворении исковых требования ФИО2 отказано в полном объёме. С депозитного счета Верховного Суда Республики Башкортостан в пользу ООО "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы" перечислено в возмещение расходов по производству экспертизы 40 000 рублей.

С ФИО2 в пользу ООО "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы" взысканы расходы по производству экспертизы в сумме 5 600 рублей.

С кассационной жалобой обратилась ФИО2, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на его незаконность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии ФИО2 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что истец ФИО2 на основании постановления администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N является собственником земельного участка с кадастровым номером N:341, площадью 765 кв.м, категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", участок 135, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ; а также на основании постановления администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N собственником земельного участка с кадастровым номером N:342, площадью 577 кв.м, категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", участок 134, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Смежным земельным участком с земельным участком с кадастровым номером N:341 является земельный участок с кадастровым номером N:339, площадью 842 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", участок N, право собственности на который не оформлено, и который согласно протоколу общего собрания СНТ "Девон-2" распределен ФИО3, и далее от него земельный участок с кадастровым номером N:338, площадью 805 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес", участок N, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО10 P.M, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеуказанные земельные участки поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, их межевание владельцами с уточнением границ земельных участков не проводилось.

В материалы дела представлены материалы инвентаризации земель СНТ "Девон-2", из которых усматривается, что все без исключения земельные участки с кадастровыми номерами N:338, N:339, N:341 и N:342, и в частности указываемые истцом садовые участки с номерами 534 (правообладатель ФИО5) и 276 (правообладатель ФИО6) были сформированы, составлены планы границ указанных земельных участков, с указанием на их правообладателей, то есть задолго до возникновения прав истца на садовые участки; на период инвентаризации 2004 г. на садовом участке N имелся дом, что следует из схемы расположения участков, и на указанный временной период садовые участки N и N не служили для прохода, проезда, парковки садоводами СНТ "Девон-2".

Доказательств иному стороной истца в материалы дела не представлено, а в подтверждение своей позиции истец ссылалась и представила суду многочисленные ее обращения по факту неправомерной установки владельцами участка N забора.

По результатам проведенной по делу экспертизы ООО "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы" представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N(23), согласно выводам которого фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами N:338, N:339, N:341 не соответствуют границам и площади участков по ЕГРН и правоустанавливающим документам - постановлениям, выданным на основании сведений ЕГРН.

Несоответствие фактического местоположения, а также площадей земельных участков с кадастровыми номерами N:338, N:339 и N:341 кадастровому местоположению и площадям данных земельных участков, содержащимся в ЕГРН и в правоустанавливающих документах, является наличием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Вариантом устранения данной реестровой ошибки является проведение уточнения указанных границ земельных участков с кадастровыми номерами N:338, N:339 и N:341 согласно координатам характерных точек, представленных в таблице N исследования вопроса N.

Образование земельных участков с кадастровыми номерами N:338 и N:339 привело только к ограничению пользования земельным участком с кадастровым номером N:341, принадлежащим ФИО2, в связи с невозможностью осуществления проезда на земельный участок. Проход на территорию земельного участка истца свободный и не ограничивается строениями, сооружениями или иными земельными участками, принадлежащими иным лицам. При фактической ситуации на местности проезд пожарной и иной специализированной техники на земельный участок невозможен.

При установлении границ участка с кадастровым номером N:339 и освобождении проезда от туалета, согласно предложенного варианта N, проезд специализированной техники возможен.

Как усматривается из исследовательской части вышеуказанного заключения, при проведении экспертного осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером N:338 не является смежным с принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером N:341, земельные участки разделяет проезд и в указанной части земельных участков их фактические границы соответствуют данным кадастрового учета, как и смежная граница между земельными участками N:339 и N:341 в точках 19-20. При этом земельный участок с кадастровым номером N:341 (истца) огражден установленным ею же забором, а несоответствие границ имеет место с иными земельными участками, в частности с кадастровыми номерами N:340, N:349 и N:350, к правообладателям которых истцом каких-либо требований не заявлялось, и в рассматриваемой ситуации на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено право выйти за пределы вышеуказанных требований ФИО2

Также в исследовательской части заключения эксперта указано, что земельные участки с кадастровыми номерами N:338, N:339 и N:341 на государственный кадастровый учет поставлены по материалам инвентаризации земель в кадастровом квартале N СНТ "Девон-2", проведенной в 2004 году.

Кадастровые границы данных земельных участков, существующие в настоящее время, идентичны с границами земельных участков, представленных в материалах инвентаризации земель в кадастровом квартале N СНТ "Девон-2", проведенной в 2004 году. Это установлено при анализе линейных размеров участков и их площади, отраженных на планах материала инвентаризации и сведений о границах участков по ЕГРН.

Также в материалах дела имеются правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами N:338 и N:341. Это постановление администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и постановление администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. Данные постановления без схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Следовательно, невозможно однозначно определить на основании данных правоустанавливающих документов точное месторасположение земельных участков с кадастровыми номерами N:338 и N:341.

На архивных Google снимках видно, что территория земельного участка с кадастровым номером N:339 не используется по назначению, то есть нет на территории каких-либо построек, нет признаков обработки почвы, нет следов вспашки земли.

На архивных Гугл картах, можно увидеть изменения в плане прибавки количества древесно-кустарниковой растительности, то есть территория со временем начала зарастать древесно-кустарниковой растительностью.

На территории земельных участков с кадастровыми номерами N:338 и N:341 расположены здания и строения на тех же самых местах, границы данных земельных участков такие же, как и в настоящее время.

Следовательно, фактические границы существуют согласно архивным Гугл картам с 2011 года. Фактического изменения местоположения заборов не было.

Экспертом отмечено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером N:341 зарегистрировано в 2015 г, т.е. на параметры земельного участка и ситуации на местности, которые уже существовали на момент такой регистрации права.

Также указано, что на территорию земельного участка истца с кадастровым номером N:341 иных проходов не имеется кроме установленной в углу участка в т. 39. Возле калитки установлен туалет. Далее вдоль границы т.т.39-19 растут высокорослые деревья как со стороны земельного участка с кадастровым номером N:339, так и культурные кустарники со стороны земельного участка с кадастровым номером N:341.

В связи с этим, имеются два оптимальных варианта осуществления проезда (прохода) на территорию земельного участка с кадастровым номером N:341 с возможностью строительства и доступа специализированной техники (пожарной, ассенизаторской и т.д.): первый вариант - установление южной границы участка с кадастровым номером N:339 по границе н1-н2 с отступом от кадастровой границы в 2, 53 м от точки 1 и в 5 м от точки 39, уменьшение площади участка с кадастровым номером N:339 составит 11 кв. м. При таком варианте для безопасного и полноценного заезда на земельный участок с кадастровым номером N:341 требуется перенести туалет и освободить проезд. "адрес" сформирован с учетом рельефа местности и произрастающих культурных растений на земельном участке с кадастровым номером N:341; также при таком варианте проезда не ущемляются возможность эксплуатации земельного участка с кадастровым номером N:339 по назначению; второй вариант установление сервитута - проезда (прохода) к земельному участку с кадастровыми номерами N:341 через земельный участок с кадастровым номером N:339 общей площадью 11 кв.м. по координатам характерных точек, представленных на схеме N в таблице N заключения эксперта.

Разрешая требования истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым истцом решением СНТ "Девон-2" о распределении садового участка N с кадастровым номером N:339, при межевании земельных участков с кадастровыми номерами N:338, N:339, а также в результате действий собственника земельного участка с кадастровым номером N:338 ФИО10 P.M, права и законные интересы истца ФИО2 как собственника земельного участка с кадастровым номером N:441 не нарушены и не могут быть восстановлены избранным истцом способом.

Все земельные участки с кадастровыми номерами N:338, N:339 и N:441 образованы и поставлены на кадастровый учет в 2004 году по материалам инвентаризации, земельный участок с кадастровым номером N:339 местом общего пользования членами СНТ "Девон-2", в том числе истцом, никогда не являлся, а доказательством иному не является самовольное использование этого участка истцом в своих целях, в том числе для стоянки ее автотранспорта; истец приобрела земельный участок с кадастровым номером N:441 в тех границах, которые существуют более 15 лет, в частности смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N:339 (ФИО3) и N:441 (ФИО2) не столько соответствует данным ЕГРН, но и в указанной части смежной границы земельных участков, фактически существующей на местности более 16 лет, в связи с чем, смежная граница указанных земельных участков не требует установления; земельный участок с кадастровым номером N:338 (ФИО10 P.M.) не является смежным с земельным участком N:441 (ФИО2) и, соответственно, со стороны ФИО10 P.M. также не нарушались какие- либо права истца на принадлежащий ей земельный участок.

Желание истца проезда специализированной техники на ее участок, с учетом вышеприведенных и установленных обстоятельств постановки участков на кадастровый учет в 2004 году, не может служить поводом для изменения границ земельного участка с кадастровым номером N:339, правообладателем которого истец ФИО2 не является, а возможность проезда специализированной техники может быть обеспечена и путем установления сервитута, и как справедливо обращала внимание сторона ответчика СНТ "Девон-2", в том числе и через иной принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером N:442.

По сути, указанное требование ФИО2 об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N:339 не соответствует требованиям земельного законодательства, поскольку в результате установления предлагаемых истцом границ участка с уменьшением его площади и с выделением соответствующей площади для проезда специальной техники к садовому участку истца, истец желает перехода в свое пользование земельного участка СНТ "Девон-2", распоряжение которым осуществляется в предусмотренном законом порядке, но не истцом или судом, указанное (распоряжение землями садового товарищества) не входит в компетенцию суда.

В рассматриваемом случае изменение площади земельного участка и изменение описания местоположения его границ не были обусловлены уточнением его границ в рамках положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а связаны с образованием земельного участка, к одному из способов которого в соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации относится перераспределение земельных участков, которое осуществляется в установленном законом порядке, но не по желанию истца и избранным ею способом судом.

Установленных в законе оснований для снятия земельного участка с кадастровым номером N:339 в спорной по делу ситуации также не имеется.

На недопустимость снятия с кадастрового учета земельного участка в случаях, не предусмотренных действующим законодательством, указано также в пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом.

В настоящем случае процедура преобразования "учтенных" в ЕГРН земельных участков не осуществлялась.

Снятие с кадастрового учета объекта недвижимости может явиться следствием признания незаконными действий регистратора при осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости в соответствии с абзацами вторым и третьи пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, поскольку приведенные ФИО2 обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве основания для исключения из ЕГРН сведений о поставленном на кадастровый учет земельном участке, мнение истца об ином нельзя признать обоснованными, как противоречащее вышеприведенным положениям закона и правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора, и позволяло бы любому лицу, в отсутствие к тому соответствующих оснований, требовать снятия любого земельного участка СНТ "Девон-2", в том числе и земельного участка, принадлежащего истцу, что нельзя признать правомерным.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к реализации истцом прав собственника на принадлежащие ей земельные участки с кадастровыми номерами N:441 и N:442 в установленном действующим законодательством порядке, ФИО2 в материалы дела не представлено.

Что касается требований истца о возложении обязанности на СНТ "Девон-2" провести межевание того или иного земельного участка в СНТ "Девон-2", в том числе с учетом требуемого истцом проезда к ее земельному участку, также потому, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 8, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", верно указано что оно не основано на законе.

ФИО2 не привела какое-либо законное основание для возложения на СНТ "Девон-2" обязанности по осуществлению межевания земельного участка с кадастровым номером N:339, в том числе с установлением требуемых ею границ. Как выше указано и установлено судом, границы земельного участка с кадастровым номером N:339 установлены в соответствии с требованиями законодательства, соответственно установлена и смежная граница между земельными участками истца и земельного участка с кадастровым номером N:339, в связи с чем, отсутствие межевания земельного участка не затрагивает права ФИО2, а само по себе проведение кадастровых работ является правом землепользователя, а не его обязанностью.

Исходя из системного анализа правовых норм, а также Земельного кодекса Российской Федерации, не являясь правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами N:338 и N:339, ФИО2 не наделена правом требования установления границ земельных участков, ей не принадлежащих.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации не установлено нарушений прав истца на принадлежащий ей земельный участок со стороны ответчиков, избранный истцом способ защиты не основан на законе, как предусмотрено статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации не влечет восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; по сути, все исковые требования истца связаны с ее желанием использования земельного участка с кадастровым номером N:339 в своих целях - стоянки транспорта, проезда техники, что не может быть признано судом поводом в пределах действия части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом апелляционной инстанции по заявлению ООО "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы" в его пользу с депозитного счета Верховного Суда Республики Башкортостан в возмещение расходов на производство экспертизы перечислены 40 000 руб, которые были предварительно внесены ФИО2 по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В оставшейся части - 5 600 руб. расходы экспертному учреждению также подлежат взысканию с ФИО2, так как при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, взыскана с истца, как лица, в удовлетворении исковых требований которой судом отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Мотивы принятия судебного постановления в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

В силу приведенных норм материального права при установленных судом обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, получивших верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении её требования о признании недействительным решения общего собрания СНТ "Девон-2" о распределении ФИО3 участка N с кадастровым номером N:339, между тем, по её мнению, данное требование является ключевым, от него исходят все остальные заявленные ею требования, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается оспариваемым судебным постановлением, в котором указано, что оспариваемым решением СНТ "Девон-2" о распределении садового участка N права истца не нарушаются и, соответственно, не могут быть восстановлены избранным истцом способом.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле не привлечен ФИО6, прежний собственник земельного участка с кадастровым номером N:339, что по мнению заявителя, нарушает его права и интересы, и является безусловным основанием к отмене судебного акта, также не принимаются судебной коллегией, поскольку основанием к отмене судебного постановления не являются, при этом истец не наделена полномочиями по защите прав ФИО6

Утверждения в жалобе о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам и документам, представленным в материалы дела, в отношении действий ФИО1 по частичному возвращению передвинутого ею забора на прежнее место, и ответ прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 предупреждена о недопустимости нарушения земельного законодательства, в связи с бездействием местной администрации в её адрес было вынесено представление, по результатам которого сообщено, что ведутся работы по переустановке забора собственником земельного участка с кадастровым номером N:338, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося судебного постановления.

Иные доводы жалобы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимовой Гузели Адиповны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи Е.В. Фокеева

Е.В. Якушева