Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27196/2023[88-27864/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Атюшевой Валерии Владимировны на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-1351/2023 по иску Атюшевой Валерии Владимировны к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Булатова Р.Х, действующего по доверенности от 28 апреля 2022 года, представителя ответчика Воеводиной Н.В, действующей по доверенности N78 от 2 марта 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атюшева В.В. обратилась с иском к АО "Тинькофф Банк", в котором просила взыскать с АО "Тинькофф Банк" в свою пользу денежные средства путем возврата на банковские счета Атюшевой В.В. следующих денежных сумм: на рублевый счёт N денежную сумму в размере 27980917, 60 руб, на валютный счёт (в долларах США) N денежную сумму в размере 0 долларов 88 центов; штраф; компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб. В обоснование требований указано, что Атюшева В.В. является потребителем банковских услуг, предоставляемых ответчиком с 2017 года. У истца в банке открыты счета, выпущена и отражена в личном кабинете клиента виртуальная дебетовая карта N. Проведение истцом операций по вышеуказанным счетам до 11 марта 2022 года осуществлялось в соответствии с требованиями законодательства и заключенных договоров, при использовании официальных сервисов банка в рамках доступных лимитов. 12 марта 2022 года банк заблокировал все банковские карты истца. 22 марта 2022 года банк разблокировал банковские карты истца, необоснованно списав со счетов вышеуказанные денежные суммы. Атюшева В.В. обратилась в банк с письменной досудебной претензией, в которой потребовала устранить нарушения ее прав, вызванные незаконными действиями банка, восстановить баланс ее банковских счетов, путем возврата денежных сумм. Претензия получена 15 апреля 2022 года, ответ на указанную претензию не поступил. Действия ответчика по блокировке банковских карт и банковских счетов истца, а также по последующему безакцептному списанию с банковских счетов Атюшевой В.В. значительных денежных сумм не соответствуют требованиям закона и существенным образом нарушают права и законные интересы истца.

Решением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 17 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Атюшевой В.В. к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2023 года решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Атюшевой В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Атюшевой В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что в действиях истца отсутствовало злоупотребление правом, но выводы суда о ненадлежащем выборе способа защиты являются несостоятельными, поскольку требования направлены на отмену списания денежных средств со счета.

В судебном заседании представитель истца Булатов Р.Х. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика Воеводина Н.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Тинькофф Банк" и Атюшевой В.В. заключены договоры расчетной карты, которые действуют в рамках мультивалютной структуры:

11 мая 2018 года - договор расчетной карты N, в рамках которого открыт текущий счет рублевый счёт N (валюта RUB);

11 мая 2022 года - договор расчетной карты N, в рамках которого открыт текущий счет N (валюта USD);

12 мая 2018 года - договор расчетной карты N, в рамках которого открыт текущий счет N N (валюта EUR);

11 марта 2022 года - договор расчетной карты N, в рамках которого открыт текущий счет N (валюта GBP).

Составными частями заключенного с клиентом договора является Заявление-анкета, подписанная клиентом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - "УКБО").

14 марта 2022 года АО "Тинькофф Банк" выявлены сбои в расчете кросс-курсов валют (курсов конвертации из одной валюты в другую), произошедшие 27 февраля 2022 года, 1 марта 2022 года и 11 марта 2022 года из-за ошибок, допущенных сотрудниками банка при установке и обновлении конкретных значений курсов конвертации.

12 марта 2022 года ответчик заблокировал карты истца.

22 марта 2022 года на основании Приказа N0318.53 от 18 марта 2022 года АО "Тинькофф Банк" осуществил пересчет операций конвертации валюты, совершенных 11 марта 2022 года Атюшевой В.В, по курсу Банка России, и как неосновательное обогащение списал с рублевого счёта N денежную сумму в размере 27980917, 60 руб.; с валютного счёта (в долларах США) N денежную сумму в размере 0 долларов 88 центов.

Данные денежные средства банк квалифицировал в качестве своих убытков, подлежащих возмещению клиентом в полном объеме.

В связи с тем, что доступного остатка на счете Атюшевой В.В. было недостаточно для списания задолженности, она была списана за счет технического овердрафта на основании п. 5.5 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт.

Руководствуясь положениями статей 1, 10, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в действиях истца имелось злоупотребление правом, действия банка по выставлению технического овердрафта являлись правомерными, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными итоговыми выводами согласился суд апелляционной инстанции.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не соглашается.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Из анализа данной нормы следует, что предъявление любого иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем использования им установленных способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что участники гражданско-правовых отношений не ограничиваются в выборе способа защиты гражданских прав. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; взыскание убытков, неустойки и иными способами, предусмотренными законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом, но указал на ненадлежащий способ защиты права, поскольку требований о признании действий банка по предоставлению овердрафта незаконными и задолженности в рамках данного овердрафта отсутствующей истцом не заявлялось.

Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании с АО "Тинькофф Банк" в свою пользу денежных средств путем возврата на банковские счета. В обоснование требований указано, что банк неправомерно списал денежные средства, в результате чего образовалась задолженность, что нарушает права потребителя, в том числе на использование данных счетов.

Таким образом, фактически истцом были заявлены требования об оспаривании действий банка и направленные на аннулировании задолженности, наличие которой нарушает права потребителя финансовых услуг.

По смыслу статей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск подлежит удовлетворению при доказанности наличия нарушенного или оспариваемого права.

Суд должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Для выяснения вопроса о незаконности действий (бездействий) ответчика, о которых заявляет истец, суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о том, какое конкретно его право было нарушено, выяснить фактический повод для обращения потребителя финансовых услуг к банку; поставить на обсуждение сторон вопрос о том, имелось ли незаконное списание со счетов истца заявленных денежных средств; имелась ли задолженность по счетам, являлась ли она законной.

В нарушение изложенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не определилэти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, не включил их в предмет доказывания и, соответственно, не дал этим обстоятельствам, а также содержанию исковых требований правовой оценки.

Таким образом, судом были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами по делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Н.П. Мурзакова