Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27208/2023[88-28041/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-633/2023 по иску акционерного общества коммерческий банк "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Озолину Андрею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационным жалобам Озолина А.В. и АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Акининой А.В. по доверенности, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с названным иском к Озолину А.В, указав, что 29 октября 2015 г. между сторонами заключён кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 5 400 000 руб. на срок до 29 октября 2019 г. под 26 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме.

Ответчик исполнял обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом.

По состоянию на 25 ноября 2022 г. задолженность заёмщика по кредитному договору составляет 113 944, 61 руб, из них: 38 368, 26 руб. - сумма основного долга; 34 470, 53 руб. - проценты за пользование кредитом; 20 205, 82 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 20 900 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

С учётом уточнённых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также проценты за пользование кредитом в размере 26 % годовых, начисляемые ежедневно на сумму фактической задолженности по возврату кредита (на сумму невозвращённого остатка кредита) с 26 ноября 2022 г. и до фактического возврата суммы кредита, неустойку за просрочку основного долга и процентов по основному долгу в размере двойной учётной ставки банковского процента (ставки Центрального Банка Российской Федерации) на день возврата кредита или его соответствующей части с 26 ноября 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 13 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 27 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы в пользу АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Озолина А.В. сумма задолженности по кредитному договору N от 29 октября 2015 г, состоящая из суммы основного долга в размере 38 368, 26 руб, проценты за пользование кредитом в размере 34 470, 53 руб, неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере 16 796, 22 руб, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 18 110 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 289, 61 руб.

Взысканы в пользу АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Озолина А.В. проценты за пользование кредитом в размере 26 % годовых, начисляемые ежедневно на сумму фактической задолженности по возврату кредита (на сумму невозвращённого остатка кредита) с 26 ноября 2022 г. и до фактического возврата суммы кредита, неустойка за просрочку основного долга и процентов по основному долгу в размере двойной учётной ставки банковского процента (ставки Центрального Банка Российской Федерации) на день возврата кредита или его соответствующей части с 26 ноября 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Ответчик по извещению в суд кассационной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что 29 октября 2015 г. между АО КБ "Газбанк" и Озолиным А.В. заключён кредитный договор, по которому Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 5 400 000 руб, со сроком действия до 29 октября 2019 г. под 26 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объёме, однако ответчиком обязательства в рамках кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом.

В связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 ноября 2022 г. составила 113 944, 61 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2018 г. по делу N АО КБ "Газбанк" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

31 января 2020 г. мировым судьёй судебного участка N 28 Ленинского судебного района г. Самары вынесен судебный приказ о взыскании с Озолина А.В. суммы задолженности по кредитному договору.

Определением этого же мирового судьи от 2 марта 2020 г. судебный приказ отменён.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, поскольку заёмщик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, в нарушение своих договорных обязательств не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, то имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Банка суммы задолженности по кредиту и договорных процентов.

Разрешая требования о взыскании с ответчика предусмотренных договором неустоек, суд учитывал, что в период, заявленный к взысканию, действовал мораторий на взыскание финансовых санкций.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда признала правильными указанные выводы суда.

В отношении доводов о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции указано, что в соответствии с пунктом 2 договора окончательный срок возврата кредита установлен не позднее 29 октября 2019 г, кредит подлежит возврату частями ежемесячно.

Согласно выписке по счёту дата последнего платежа, внесённого ответчиком в рамках заключённого кредитного договора, - 31 августа 2020 г.

На момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа трёхлетний срок исковой давности не был пропущен.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 30 ноября 2022 г.

Таким образом, по мнению судебной коллегии областного суда, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, срок исковой давности для взыскания платежей по кредитному договору за указанный истцом период (срок действия кредитного договора 29 октября 2019 г.), с учётом срока действия судебной защиты, равной 1 месяцу 3 дням, не пропущен (с даты обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 28 января 2020 г. до даты его отмены 2 марта 2020 г.).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с приведёнными выше выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная правовая норма определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вместе с тем в обжалуемых судебных постановлениях отсутствуют обоснованные выводы о том, соответствует ли произведённый истцом расчёт осуществлённых ответчиком погашений задолженности требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 2 статьи 329 того же кодекса в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной и не основанной на объективном содержании сведений о фактах.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Эти же требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

С учётом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учётом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Таким образом, суд должен оказывать содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, если они в этом нуждаются, и создавать все возможные условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В случае же, когда представленных доказательств по делу недостаточно для вынесения законного и обоснованного решения, суду надлежит предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства и, если это затруднительно, по их ходатайству оказать содействие в их собирании и истребовании.

Поскольку правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел невозможно без определения и установления всех значимых для дела обстоятельств, суд не может уклоняться от этой своей обязанности, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылаются.

Между тем указанные выше нормативные предписания и акты толкования закона судами нижестоящих инстанций в полной мере учтены не были.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определённый срок.

Применительно к обязательствам с определённым сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повремённых платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора кредита) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

С учётом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу судам надлежало обсудить вопрос о сроках и периодичности внесения платежей, определить в какой срок образовалась испрашиваемая задолженность по основному долгу и когда она должна была быть погашена ответчиком по условиям договора.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из изложенного для правильного исчисления срока исковой давности судам надлежало дать правовую оценку обстоятельствам возникновения предъявленной к взысканию задолженности, а также обращения Банка за судебной защитой применительно к положениям статей 196, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43.

По рассматриваемому спору суд обязан был в мотивировочной части решения произвести конкретный расчёт всей взыскиваемой задолженности, складывающейся из нескольких сумм, возникновение каждой из которых должно быть подтверждено исчислениями, обосновывающими их размер, в том числе с применением соответствующей закону очередности погашения требований по денежному обязательству.

Однако суд этого не сделал, не дал оценки каждому доводу истца относительно всех фактов возникновения на стороне ответчика предполагаемой задолженности, а также каждой позиции в представленных ответчиком контррасчётах, не определилвеличину подлежащей выплате задолженности (последовательно уменьшаемой согласно установленной законом очередности погашения требований) исходя из динамики её погашения и не указал, в силу каких обстоятельств заявленная к взысканию сумма соответствует действующему правовому регулированию и условиям договора, ограничившись лишь общей ссылкой.

Таким образом, в отступление от требований части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции, а затем и в апелляционном определении при проверке судом второй инстанции его законности и обоснованности по доводам жалобы ответчика, отсутствует расчёт подлежащей взысканию задолженности.

Ввиду того, что какой-либо расчёт взыскиваемых сумм в оспариваемых судебных актах не содержится, что исключает возможность их проверки с учётом заявленных ответчиком возражений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции признает названные судебные постановления незаконными в силу их немотивированности в этой части.

Помимо этого, в нижестоящих судах ответчик неоднократно ссылался на то, что по расчёту истца заёмщиком за ноябрь 2019 года перечислено в Банк 550 руб, за август 2020 года - 700 руб.

Вместе с тем согласно платёжным документам 30 ноября 2019 г. и 29 августа 2020 г. им перечислено по 1100 руб.

Однако этим доводам судами никакой оценки не дано.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведённой нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Между тем судами не обсуждена со сторонами необходимость в специальных знаниях для разрешения вопросов, входящих в предмет доказывания по делу, возможность назначения по делу соответствующей судебной финансово-экономической экспертизы для подтверждения или опровержения правильности производимых сторонами при исполнении договора расчётов не исследована.

Тем самым судами не созданы условия для реализации положений статей 2 и 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильного разрешения возникшего спора.

При таком положении вынесенные по делу судебные постановления не могут быть признаны отвечающими требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая основания к отмене решения и апелляционного определения, суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных процессуальным законом, не входит в обсуждение доводов, изложенных в жалобе истца, о несогласии со снижением неустойки и с применением моратория.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить вышеуказанные юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи