Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27215/2023[88-28454/2023]

N 88-28454/2023

N 2-1053/2023

13 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Тюфтина С.А. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 июля 2023 г.

по заявлению Тюфтина С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску Ильина С.В. к Тюфтину С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 16 октября 2017 г. удовлетворен иск Ильина С.В. В его пользу с Тюфтина С.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 500 000 руб, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 700 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 3 августа 2022 г. оставлено без удовлетворения заявление Тюфтина С.А. о пересмотре указанного заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 февраля 2023 г. определение Первомайского районного суда г. Кирова от 3 августа 2022 г. отменено, принято новое определение, которым Тюфтину С.А. восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения от 16 октября 2017 г, заочное решение отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 июля 2023 г. определение Первомайского районного суда г. Кирова от 3 августа 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Тюфтина С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тюфтин С.А. просит отменить определение Первомайского районного суда г. Кирова от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 июля 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно заочному решению Первомайского районного суда г. Кирова от 16 октября 2017 г. между ООО "КомплексСтройТехника" и Тюфтиным С.А. заключен договор займа от 15 июня 2016 г. на сумму 2 500 000 руб, оформленный распиской.

Право требования по названному договору займа перешло Ильину С.В. на основании договора цессии от 6 мая 2017 г.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 18 октября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 6 декабря 2018 г, Тюфтину С.А. отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения.

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 30 апреля 2021 г, вступившим в законную силу 15 июля 2021 г, Тюфтин С.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, пунктом "б" части 2 статьи 165, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 5 лет.

Тюфтин С.А, обращаясь 4 июля 2022 г. в суд с заявлением о пересмотре указанного выше заочного решения суда от 16 октября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, сослался на то, что приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 30 апреля 2021 г. установлено, что расписка от 15 июня 2016 г, по условиям которой ООО "КомплексСтройТехника" выдало займ Тюфтину С.А. на сумму 2 500 000 руб, являлась безденежной и составлена по требованию Ильина С.В. (учредителя Общества) на сумму, эквивалентную стоимости принадлежащего ООО "КомплексСтройТехника" и отчуждаемого Агейкину А.С. погрузчика, в качестве гарантии возмещения имущественного ущерба Обществу в случае не возврата Тюфтиным С.А. займа Агейкину С.А.

Тюфтин С.А, заявляя ходатайство о восстановлении срока на обращение с настоящим заявлением, указал, что срок на его подачу пропустил по причине нахождения с 30 апреля 2021 г. в местах лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения суда по существу спора по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные Тюфтиным С.А. обстоятельства заключения договора займа от 15 июня 2016 г, в том числе его безденежность, не могут являться вновь открывшимися, поскольку Тюфтину С.А. были известны в момент написания им собственноручно расписки от 15 июня 2016 г, и не знать о них он не мог.

В 2018 г. Тюфтин С.А. обращался с заявлением об отмене заочного решения суда от 16 октября 2017 г, в котором на обстоятельства безденежности заключенного договора займа не ссылался.

Кроме того, судом принято во внимание, что из приговора суда следует, что Тюфтин С.А, написав расписку от 15 июня 2016 г, взял на себя обязательства перед ООО "КомплексСтройТехника" по возмещению имущественного ущерба на сумму 2 500 000 руб. От гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением на сумму 2 500 000 руб, ООО "КомплексСтройТехника" отказалось, производство по иску прекращено.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Сообщенные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 392, части 2 статьи 394, пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимися в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснениями, признали заявление Тюфтина С.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 июля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Тюфтина С.А. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова