Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-27316/2023[88-79/2024-(88-27908/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Пияковой Н.А, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Центр независимой экспертизы" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Центр независимой экспертизы" на решение Калининского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав представителей Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Центр независимой экспертизы" директора - ФИО4 и ФИО8, представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Центр независимой экспертизы" (далее - АНО ДПО "Центр независимой экспертизы") о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в производстве судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики на рассмотрении находится апелляционная жалоба ФИО1 на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о признании реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границы земельных участков, установлении границы земельных участков. В ходе рассмотрения поименованного дела определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ДПО "Центр независимой экспертизы". Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы по делу не состоящих в штате АНО ДПО "Центр независимой экспертизы" экспертов ФИО6 и ФИО7 отказано, проведение повторной землеустроительной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. ФИО1 в АНО ДПО "Центр независимой экспертизы" уплачены денежные средства за проведение экспертизы в размере 72 000 руб. По мнению истца, поскольку проведение повторной землеустроительной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде денежных средств, оплаченных за производство экспертизы. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, но в установленный срок ответчик не исполнил требование истца.

Решением Калининского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. С АНО ДПО "Центр независимой экспертизы" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 72 000 руб, указано, что решение суда считать исполненным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АНО ДПО "Центр независимой экспертизы" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АНО ДПО "Центр независимой экспертизы" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Как полагает податель кассационной жалобы, в рассматриваемой ситуации оплаченные истцом денежные средства не могут быть признаны неосновательным обобщением ответчика, поскольку оплачены в качестве судебных расходов за производство экспертизы. Заявитель ссылается на то, что до принятия решения судом первой инстанции, денежные средства были перечислены истцу.

Судебное заседании по делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании кассационной инстанции представители АНО ДПО "Центр независимой экспертизы" директор - ФИО4 и ФИО8 поддержали доводы кассационной жалобы, просили судебные акты отменить по доводам, указанным в жалобе.

Иные лица участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей АНО ДПО "Центр независимой экспертизы", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами предыдущих инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N (33-27/2023) по иску ФИО1 к ФИО5 о признании реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границы земельных участков, установлении границы земельных участков, назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ДПО "Центр независимой экспертизы". Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел на расчетный счет экспертного учреждения АНО ДПО "Центр независимой экспертизы" денежные средства в размере 72 000 руб, что подтверждается распоряжением на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения денежных средств в размере 72 000 руб. ответчиком АНО ДПО "Центр независимой экспертизы" не оспаривается.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства АНО ДПО "Центр независимой экспертизы" о привлечении к производству судебной экспертизы не состоящих в штате организации экспертов ФИО6 и ФИО7 отказано; проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в АНО ДПО "Центр независимой экспертизы", прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АНО ДПО "Центр независимой экспертизы" с претензией о возврате уплаченных им за проведение экспертизы денежных средств в размере 72 000 руб, которые просил вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ АНО ДПО "Центр независимой экспертизы" сообщила ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в удовлетворении ходатайства экспертного учреждения о привлечении экспертов, данные действия суда (и ряд других действий) являются некорректными, в связи с чем направлены жалобы в адрес начальника УФСБ России, председателя Квалификационной коллегии Чувашской Республики и председателя Верховного Суда Чувашской Республики", по результатам рассмотрения контролирующими органами обращений руководство организации примет решение по заявлению ФИО1; также было сообщено, что организация не сможет перечислить требуемые денежные средства ввиду неполноты реквизитов, предложено выслать ИНН либо паспортные данные для перечисления денежных средств (л.д. 34, 35).

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что после прекращения судом проведения экспертизы по гражданскому делу, порученной АНО ДПО "Центр независимой экспертизы", общество утратило статус лица, содействующего рассмотрению дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания денежных средств, уплаченных истцом за производство экспертизы. Судом первой инстанции также принято во внимание, что отсутствие идентификатора истца для перечисления денежных средств также не являлось препятствием для принятия к исполнению банком платежного поручения, при этом доказательств того, что ответчик представлял в банк платежное поручение с имеющимися реквизитами получателя платежа и оно было возвращено без исполнения, не представлено, ответчик не был лишен возможности исполнить требование истца о возврате денежных средств иным способом, например, внесение денежных средств на депозит суда или нотариуса, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив факт перечисления ФИО1 АНО ДПО "Центр независимой экспертизы" денежных средств в счет оплаты назначенной повторной судебной экспертизы, производство по которой прекращено, суды пришли к правомерному выводу о том, что основания для удержания уплаченных истцом денежных средств у экспертного учреждения отсутствовали.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о неправильном применении судами норм материального и процессуального права проверены судом кассационной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что правоотношения между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на карту ответчика не оспаривается.

При таком положении суды предыдущих инстанций правомерно сделали вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции верно учтено, что внесенные истцом денежные средства не могли быть распределены судом в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как фактически не представляли собой денежные затраты стороны по делу, а являлись денежной суммой, удерживаемой экспертным учреждением после прекращения проведения экспертизы в АНО ДПО "Центр независимой экспертизы" в отсутствие на то правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для принятия решения об удовлетворении иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований до вынесения судом решения, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик исполнил требования истца, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АНО ДПО "Центр независимой экспертизы".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Центр независимой экспертизы" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Н.А. Пиякова

С.М. Тарасова