Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27434/2023[88-28744/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Матвеевой Л.Н, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, кассационную жалобу Альхамовой Ф.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.04.2023, с учетом определения об описке от 19.04.2023, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11.09.2023 по гражданскому делу N 2-65/2023 по исковому заявлению Альхамовой Ф.М, Файрузова Г.М, Файрузова И.М. к Файрузову И.И, Харрасову Р.Ш, Зайнагутдинову Р.Ш. об установлении факта принятия наследства, об оспаривании сделок, признании права собственности, взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Харрасова Р.Ш. к Альхамовой Ф.М, Файрузову Г.М, Файрузову И.М, Файрузову И.И. о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения Альхамовой Ф.М, представителя Альхамовой Ф.М. - Богдановой И.Н, действующей на основании ордера от 14.12.2023; представителя Файрузова И.И. - Ярославова А.В, действующего на основании ордера от 14.12.2023; представителя Харрасова Р.Ш. - Муталлапова Р.Н, действующего на основании доверенности от 11.01.2023, выданного сроком на 3 года; представителя третьего лица Махмудовой С.Г. - Фаткуллина М.Ф, действующего на основании доверенности от 20.03.2023, выданной сроком на 3 года; представителя третьего лица - Шуваловой Е.А. - Зиганшина А.М, действующего на основании доверенности от 20.03.2023, выданной сроком на 5 лет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Альхамова Ф.М, Файрузов Г.М, Файрузов И.М. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывав, что их отец ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу "адрес", на основании выписки из похозяйственной книги, постановления Отрадовского сельсовета Стерлитамакского района Республики Башкортостан N 43 от 18.11.1999, выписки из похозяйственной книги N 12 Новоивановского сельсовета народных депутатов. После смерти ФИО1 их мать ФИО2 фактически приняла наследство, проживала в спорном доме и пользовалась земельным участком. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти они обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Спорный земельный участок находился в пользовании ФИО1 на основании выписки из похозяйственной книги. В выписке указан вид права - право пользования, и не указано, является ли оно бессрочным или временным, следовательно, считается, что земельный участок предоставлен на праве собственности. Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09.06.2020 за Файрузовым И.И. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес". Впоследствии указанное решение отменено вышестоящим судом. 06.08.2020 Файрузов И.И. на основании заочного решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан зарегистрировал право собственности на основании выписки из похозяйственной книги от 30.07.2020. 23.03.2021 Файрузов И.И. продал спорные жилой дом и земельный участок Харрасову Р.Ш. за 2500000 руб, из которых 2400000 руб. - стоимость дома, 100000 руб. - стоимость земельного участка. Поскольку Файрузов И.И. не имел права отчуждать указанные объекты, сделка является незаконной. Впоследствии Харрасовым Р.Ш. спорный дом снесен, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию денежная компенсация.

Решением Совета сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан внесены изменения в Правила землепользования и застройки сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан в части установления территориальной зоны Ж-1 (зона постройки индивидуальными жилыми домами) на Ж-2 (малоэтажная застройка многоквартирными домами). После этого спорный земельный участок разделен Харрасовым Р.Ш. на девять земельных участков. Часть земельных участков и объекты незавершенного строительства 14.10.2022 проданы Харрасовым Р.Ш. Зайнагутдинову Р.Ш.

Уточнив исковые требования, истцы просили суд:

- установить факт принятия наследства ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- аннулировать записи о государственной регистрации права собственности Файрузова И.И. от 06.08.2020, от 31.08.2020 на здание и земельный участок, расположенные по адресу "адрес";

- признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес", заключенный между Файрузовым И.И. и Харрасовым Р.Ш. ничтожным, применить последствия недействительности ничтожных сделок по отчуждению указанных объектов недвижимости, заключенной между Файрузовым И.И. и Харрасовым Р.Ш, аннулировав запись о государственной регистрации права собственности в ЕГРН Харассова Р.Ш. на жилой дом и земельный участок N и N от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать раздел земельного участка площадью 3820 кв.м с кадастровым номером N на девять земельных участков с кадастровыми номерами N незаконным;

- признать договор, заключенный между Харрасовым Р.Ш. и Зайнагутдиновым Р.Ш. 14.10. 2022 ничтожным и применить последствия его недействительности, прекратив право собственности и аннулировав записи государственной регистрации права в ЕГРН на Зайнагутдинова Р.Ш. на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами N и земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу "адрес"

- прекратить право собственности Харрасова Р.Ш. на земельный участок с кадастровым номером N и аннулировать запись о государственной регистрации права в ЕГРН;

- взыскать с Файрузова И.И, Харрасова Р.Ш. солидарно в пользу истцов денежную компенсацию за снесенный дом в размере 600000 руб. каждому истцу;

- признать за каждым из истцов право собственности по ? доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером N

- обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком;

- обязать Харрасова Р.Ш, Зайнагутдинова Р.Ш. снести все строения, возведенные на земельном участке по адресу "адрес".

Харрасов Р.Ш. обратился со встречным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что он приобрел спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 23.03.2021, убедившись в личности продавца, а также в том, что право собственности на указанные объекты было зарегистрировано за ним в установленном законом порядке. Файрузовым И.И. были представлены выписки и решение суда на объекты недвижимости. Согласно выпискам из ЕГРН, каких-либо запретов, ограничений и прав третьих лиц зарегистрировано не было. Спорные объекты осматривались им, какие-либо иные лица в доме не проживали. Оплата по договору им произведена. Договор купли-продажи от 23.03.2021 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Приводя данные обстоятельства, Харрасов Р.Ш. просил суд признать его добросовестным приобретателем жилого дома площадью 39, 8 кв.м, с кадастровым номером N, и земельного участка с кадастровым номером N расположенных по адресу "адрес".

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11.09.2023, исковые требования Альхамовой Ф.М, Файрузова Г.М, Файрузова И.М. к Файрузову И.И, Харрасову Р.Ш, Зайнагутдинову Р.Ш. об установлении факта принятия наследства, об оспаривании сделок, признании права собственности, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Встречные искровые требования Харрасова Р.Ш. к Альхамовой Ф.М, Файрузову Г.М, Файрузову И.М, Файрузову И.И. о признании добросовестным приобретателем удовлетворены частично.

Установлен факт принятия наследства ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; договор от 23.03.2021, заключенный между Файрузовым И.И. и Харрасовым Р.Ш. в части купли-продажи жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", признан ничтожным, с Харрасова Р.Ш. в пользу Альхамовой Ф.М, Файрузова Г.М, Файрузова И.М. взыскана денежная компенсация за снесенный дом в размере 67775 руб. в пользу каждого; Харрасов Р.Ш. признан добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; в удовлетворении встречного искового заявления Харрасова Р.Ш. о признании его добросовестным приобретателем жилого дома, расположенного по адресу "адрес", отказано.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2023 исправлена описка в судебном акте.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Альхамова Ф.М. и ее представитель Богданова И.Н. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель Файрузова И.И. Ярославов А.В, представитель Харрасова Р.Ш. Муталлапов Р.Н, представитель Махмудовой С.Г. Фаткуллин М.Ф, представитель Шуваловой Е.А. Зиганшин А.М. по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер

ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

Файрузов Г.М, Файрузов И.М, Альхамова Ф.М. являются детьми ФИО1 и ФИО3

Из справки Отрадовского сельсовет Стерлитамакского района Республики Башкортостан N 88 от 14.09.1999 следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежал деревянный дом площадью 39, 8 кв.м с надворными постройками, расположенный по адресу "адрес".

Постановлением главы администрации Отрадовского сельсовета N 43 от 18.11.1999 за Файрузовым М.Ш. зарегистрировано право собственности на жилой дом с надворными постройками (сарай, баня с предбанником, сени, сарай, сооружения), расположенные по адресу "адрес".

Согласно выписке из похозяйственной книги от 21.07.2022, выданной администрацией сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, ФИО1 на праве пользования принадлежал земельный участок площадью 0, 25 га, расположенный по адресу "адрес".

Согласно выписке из похозяйственной книги от 21.07.2022, выданной администрацией сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, ФИО3 на праве пользования принадлежал земельный участок площадью 0, 25 га, расположенный по адресу "адрес".

Из справки администрации сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан от 21.01.2009 N 157 следует, что ФИО1 принадлежал жилой дом с надворными постройками площадью 39, 8 кв.м, расположенный по адресу "адрес".

Из справки администрации сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан от 21.01.2009 N 158 следует, что ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, постоянно до своей смерти проживала по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3

После ее смерти нотариусом Нигматуллиной С.М. открыто наследственное дело N. С заявлением о принятии наследства в виде домовладения N по "адрес" после смерти ФИО3 обратились Альхамова Ф.М. - 28.09.1999, Файрузов Г.М. - 26.11.1999, Файрузов И.М. - 27.12.1999, Файзуров И.М. - 28.12.1999.

Файрузов И.М. заявлением от 28.12.2009 подтвердил о том, что ему известно об открытии наследства после смерти ФИО2, на причитающуюся ему долю наследственного имущества он не претендует.

Из справки от 07.12.1999, выданной ТСЖ Стерлитамакский жилищно-строительный кооператив, имеющейся в наследственном деле, следует, что ФИО3 до своей смерти проживала по адресу "адрес".

Из завещания от 29.11.1991, удостоверенного нотариусом Якуповой Р.М, согласно которому ФИО3 завещала квартиру по адресу "адрес", следует, что ФИО3 проживала по адресу "адрес".

Согласно заявлению Альхамовой А.Ф, внучки ФИО3, ФИО3 на день смерти проживала по адресу "адрес".

Вместе с тем, из акта проживания, удостоверенного управляющей делами администрации сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан 07.04.2023 и подписанного Усмановой Р.Х, Альхамовой Р.З, проживающих по адресу "адрес" соответственно, следует, что ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, действительно проживала в 1980-1990 г. и продолжила проживать после смерти ДД.ММ.ГГГГ своего мужа ФИО1 по адресу "адрес", до своей смерти.

Согласно справке администрации сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан от 03.04.2023 и приложенной к ней выписки из похозяйственной книги за 1997-2001 г, земельный участок с постройками по адресу "адрес", принадлежал на праве пользования ФИО3

Согласно справке нотариуса Нигматуллиной С.М. от 19.06.2019, наследником ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его супруга ФИО3, принявшая, но не оформившая своих наследственных прав.

Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09.06.2020 за Файрузовым И.И. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес" порядке приобретательной давности.

Согласно выписке из ЕГРН, по состоянию на 21.08.2020 Файрузов И.И. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН от 11.08.2020, Файрузов И.И. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу "адрес". Основанием для государственной регистрации права собственности явилась выписка из похозяйственной книги от 30.07.2020.

23.03.2021 между Файрузовым И.И. и Харрасовым Р.Ш. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес".

Согласно п. 3 указанного договора, стоимость объектов недвижимости определена в размере 2500000 руб, из которых 2400000 руб. - стоимость жилого дома, 100000 руб. - стоимость земельного участка. Расчет между сторонами договора произведен, что подтверждается платежным поручением N 822280 от 23.03.2021.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Башкортостан в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРН, по состоянию на 02.04.2021. Харрасов Р.Ш. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес"

Согласно выписке из ЕГРН, по состоянию на 16.07.2022 Харрасов Р.Ш. являлся собственником жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.11.2021 заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09.06.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований Файрузова И.И. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2022 апелляционное определение от 08.11.2021 оставлено без изменения.

Оснований для признания за Файрузовым И.И. права собственности на спорный дом в порядке приобретательной давности судами не установлено.

Также судом первой инстанции установлено, что 06.04.2021 Харрасовым Р.Ш. в администрацию муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан подано уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства с кадастровым номером N

Харрасовым Р.Ш. как собственником указанного объекта недвижимости 22.04.2021 принято решение о его добровольном сносе.

23.04.2021 Харрасовым Р.Ш. в администрацию муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан подано уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером N с приложением фотографий.

Согласно выписке из ЕГРН, объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес", снят с государственного кадастрового учета 27.04.2021.

Таким образом, спорный объект недвижимости - жилой дом по адресу "адрес", снесен, в связи с чем истцы просят взыскать с Файрузова И.И, Харрасова Р.Ш. солидарно в пользу каждого истца денежную компенсацию за снесенный дом в размере 600000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Авелан" N/О/2023, рыночная стоимость жилого дома 1961 года постройки, расположенного по адресу "адрес", составляет 271100 руб.

Являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи от 23.03.2021, Харрасов Р.Ш. произвел его раздел на 9 земельных участков.

17.06.2021 по заказу Харрасова Р.Ш. кадастровым инженером Сагдатовой А.И. в связи с образованием девяти земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", подготовлен межевой план.

Согласно выписке из ЕГРН, Харрасов Р.Ш. является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:44:210501:465, образованного из земельного участка с кадастровым номером N

27.04.2021 между Харрасовым Р.Ш. и Зайнагутдиновым Р.Ш. заключен договор об инвестиционной деятельности по строительству жилых домов блокированной застройки, расположенных по адресу "адрес".

20.05.2021 между ИП Зайнагутдиновым Р.Ш. и ИП Усмановым Р.Г. заключены договоры подряда N 16-16А, N 16-Б/В, 16-Г/Д, 16-Е/Ж по строительству жилых домов по адресу "адрес", 16А, 16Б, 16В, 16Г, 16Д, 16Е, 16Ж.

02.08.2021 между Зайнагутдиновым Р.Ш. и Шуваловой Е.А. заключен предварительный договор купли-продажи блокированного жилого дома, расположенного по адресу "адрес"

Аналогичные договоры заключены Зайнагутдиновым Р.Ш. 12, 18 августа 2021 г, 3, 27 сентября 2021 г, 7 апреля 2022 г. с Сайрановой Э.Х. ("адрес"), Фроловым И.В. ("адрес"), Ахметгареевым А.Д. ("адрес"), Фоминым С.А. ("адрес"), Махмудовой С.Г. ("адрес").

23.09.2022 Харрасову Р.Ш. МКУ "Управление архитектуры, градостроительства и имущественных отношений муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан" выданы разрешения на строительства домов блокированной застройки по адресам "адрес"

14.10.2022 между Харрасовым Р.Ш. и Зайнагутдиновым Р.Ш. в целях исполнения условий договора об инвестиционной деятельности заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Харрасов Р.Ш. обязался передать Зайнагутдинову Р.Ш. в собственность объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами: N земельные участки с кадастровыми номерами: N.

Согласно выпискам из ЕГРН, собственником земельных участков с кадастровыми номерами N является Зайнагутдинов Р.Ш.

Согласно выпискам из ЕГРН, собственником жилых домов с кадастровыми номерами N является Зайнагутдинов Р.Ш.

Согласно выписке из ЕГРН. собственником жилого дома с кадастровыми номерами N является Харрасов Р.Ш.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 в установленный законом шестимесячный срок за принятием наследства к нотариусу не обращалась, однако приняла его фактически, поскольку ФИО3 после смерти супруга ФИО1 продолжила пользоваться жилым домом и земельным участком, принадлежащих наследодателю, пришел к выводу о том, что доводы истцов о фактическом принятии наследственного имущества их матерью после смерти ФИО1 подтверждаются представленными доказательствами.

Разрешая первоначальные исковые требования о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 23.03.2021, заключенного между Файрузовым И.И. и Харрасовым Р.Ш, ничтожным, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записи о государственной регистрации права Харрасова Р.Ш. на жилой дом и земельный участок, суд первой инстанции, приняв выводы апелляционного определения от 08.11.2021 в качестве имеющих преюдициальное значение, пришел к выводу о признании договора в части купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 02:44:210501:239 ничтожным, поскольку заочное решение суда, которым за Файрузовым И.И. признано право собственности на спорный жилой дом, отменено, указанный жилой дом является наследственным имуществом и входил в наследственную массу.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора от 23.03.2021 ничтожным в части купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции указал на то, что ФИО1, ФИО3 спорный земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, но данных о том, что наследодатели при жизни обратились в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", права, в материалах дела не имеется; согласно выписке из ЕГРН, Файрузов И.И. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу "адрес", основанием для государственной регистрации права собственности явилась выписка из похозяйственной книги от 30.07.2020. Таким образом, спорный земельный участок не подлежит включению в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, ФИО3 Доказательств, подтверждающих, что наследодателям при жизни принадлежал на праве собственности спорный земельный участок, не представлено, и, учитывая, что право собственности за Файрузовым И.И. на спорный земельный участок зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги от 30.07.2020 Файрузов И.И, являясь собственником земельного участка, вправе был им распоряжаться, и, реализовав свое право по распоряжению своим имуществом, продал земельный участок Харрасову Р.Ш.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 23.03.2021 в отношении земельного участка Харрасову Р.Ш. не могло быть известно о правопритязаниях третьих лиц на указанное спорное имущество, поскольку с настоящим иском истцы обратились 19.08.2022, то есть спустя более года после заключения сделки купли-продажи; заочное решение в части жилого дома отменено судом апелляционной инстанции 08.11.2021, то есть после совершения сделки, при этом о наличии оснований, препятствующих заключению сделки, Харрасов Р.Ш. не знал и не мог знать.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Дополнительно, в обжалуемом апелляционном определении суд апелляционной инстанции указал, что принимая во внимание то обстоятельство, что как один, так и другой наследодатели умерли после введения положений пункта 9.1 статьи 3 ФЗ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", к ним они не могут быть применены.

Заявитель жалобы полагает судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, а также в части размера взысканной компенсации за незаконно снесенный жилой дом, принятыми с нарушением норм материального права. Из материалов дела следует, что Файрузов И.И. не основании заочного решения суда зарегистрировал право собственности на жилой дом, а затем, как собственник жилого дома, получил выписку из похозяйственной книги и на основании нее зарегистрировал право собственности на земельный участок. Поскольку собственником жилого дома Файрузов И.И. стал незаконно, соответственно, и право собственности на спорный земельный участок, зарегистрированное на основании похозяйственной книги, также является неправомерно возникшим. Ссылку судов на положения пункта 9.1 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полагает неправомерным. Юридически верным в данном случае считает применение пункта 4 статьи 3 Вводного закона и пункта 36 Обзора судебной практики ВСРФ N 1 (2023). ПО изложенным основаниям полагает, что Харрасов Р.Ш. не может являться добросовестным приобретателем земельного участка. Спорные объекты были приобретены Харрасовым Р.Ш. в тот момент, когда заочное решение суда истцами активно обжаловалось, и Харрасов Р.Ш. об этом знал. Заявитель также полагает, что при определении размера компенсации необходимо было руководствоваться стоимостью жилого дома, указанного в договоре купли-продажи от 23.03.2021 в размере 2400000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 6 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления ФИО1 спорного земельного участка, земли, находящиеся в государственной собственности, могут передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

Согласно абзацу 2 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абзац 3).

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (абзац 4).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, строительства гаража для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на этом земельном участке здание (строение) или сооружение, допускается на основании свидетельства о праве на наследство либо иного документа, устанавливающего или удостоверяющего право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение; одного из документов, предусмотренных частью 1 статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на этот земельный участок.

Согласно части 1 статьи 49 вышеуказанного Федерального закона установлен перечень документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на земельный участок, который не является закрытым и допускает предоставление иного документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на указанный земельный участок.

Выписка из похозяйственной книги относится к числу тех документов, на основании которых право собственности на земельный участок, являющийся личной собственностью хозяйства, могло быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи от 23.02.2021 в части земельного участка ничтожным, суды, сославшись на положения пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришли к выводу, что в установленном порядке в целях реализации права на регистрацию права собственности на спорный земельный участок ФИО1 и ФИО2 не обращались, а сама по себе запись о них в похозяйственных книгах, как о главах хозяйства, не свидетельствует о принадлежности наследодателям на праве собственности или ином праве спорного земельного участка и возможности включения его в наследственную массу, и как следствие признания за истцами права собственности в порядке наследования.

Между тем, указанные выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права.

По смыслу вышеприведенных правовых норм бесплатно в собственность мог быть передан земельный участок, предоставленный гражданину на праве постоянного (бессрочного) пользования для ведения личного подсобного хозяйства до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года. При этом получить в собственность земельный участок могло только лицо, которому этот участок был предоставлен.

В случае, если такое лицо при жизни своим правом не воспользовалось, то данное право могло быть реализовано его наследниками, но лишь в том случае, если они стали собственниками зданий, строений и сооружений, расположенных на таких земельных участках, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.06.2016 N 59-КГ16-7 и от 20.10.2015 N 23-КГ15-5).

Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования прекращается со смертью правообладателя в том случае, если он при жизни не выразил намерение приобрести занимаемый участок в собственность, а равно в том случае, если в порядке наследования не перешли права на недвижимое имущество, расположенное на таком участке, включая объекты незавершенного строительства.

Между тем, выводы судов о невозможности наследования спорного земельного участка судами принят без учета того, что на спорном земельном участке находился жилой дом, на который постановлением Главы администрации Отрадовского сельсовета от 18.11.1999 за ФИО1 было зарегистрировано право собственности.

Сторонами по делу не оспаривалось, что указанный жилой дом входил в наследственную массу, истцы являлись его собственниками с момента открытия наследства после смерти матери, в связи с чем, соответственно, и были удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации за его снос.

Ссылки судов на то, что в рассматриваемом споре следует руководствоваться положениями пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", являются ошибочными, поскольку указанные разъяснения неприменимы к возникшим между сторонами правоотношениям.

Указанным выше пунктом пленума разъяснен вопрос наследования земельного участка, предоставленного наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования, или наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, на котором отсутствуют здания, строения, сооружения.

По настоящему делу таких обстоятельств установлено не было.

Кроме того, признавая ответчика Файрузова И.И. законным собственником земельного участка с кадастровым номером 02:44:210501:9 и признавая договор купли-продажи от 23.02.2021, заключенный между Файрузовым И.И. и Харрасовым Р.Ш, в части земельного участка, легитимной сделкой, суды нарушили закрепленный в статьях 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости и запрета на отчуждение такого земельного участка без находящегося на нем объекта недвижимости, когда земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости принадлежат одному лицу.

Удовлетворяя встречные исковые требования Харрасова Р.Ш. о признании его добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от 23.03.2021, суды указали, что истцами не доказана недобросовестность приобретателя Харрсова Р.Ш, а также факты, при которых Харрасов Р.Ш. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Доводы кассационной жалобы не содержат выводов о неправомерности обжалуемых судебных актов в указанной части.

Вместе с тем, заявитель полагает, что признание Харрасова Р.Ш. добросовестным приобретателем не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника. Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Между тем, соответствующие обстоятельства в качестве юридически значимых судами определены не были и не распределено бремя их доказывания.

Также следует отметить, что российское законодательство предусматривает правовые последствия недействительности оспоримых и ничтожных сделок: двусторонняя (п. 2 ст. 167 ГК РФ) и односторонняя (ст. 169 ГК РФ) реституция, возмещение реального ущерба, взыскание убытков, передача имущества в доход государства.

Соответственно, при установлении обстоятельств невозможности удовлетворения исковых требований истцов по первоначальному иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановление их нарушенных прав и интересов может быть удовлетворено посредством предъявления иска о взыскании убытков.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 кого кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, чье право нарушено, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы о необходимости определения стоимости денежной компенсации исходя из размера, указанного в договоре купли-продажи от 23.03.2021, заключенного между Файрузовым И.И. и Харрасовым Р.Ш. также заслуживают внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер компенсации за снесенный жилой дом был определен на основании выводов судебной экспертизы.

Между тем, судами не мотивирована невозможность удовлетворения заявленных исковых требований исходя из реальной стоимости жилого дома согласно договору купли-продажи от 23.03.2021, не дана оценка доводам истцов о том, что их реальные убытки составили уплаченную во исполнение признанной судом недействительной сделки купли-продажи жилого дома цену приобретенной недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.04.2023, с учетом определения об описке от 19.04.2023, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11.09.2023 нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.04.2023, с учетом определения об описке от 19.04.2023, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11.09.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Л.Н. Матвеева

Е.С. Речич