Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-27882/2023[88-114/2024-(88-28317/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан гражданское дело N2-32/2023 по иску Садового некоммерческого товарищества "Бережок" к Старикову Роберту Георгиевичу о сносе самовольной постройки, по кассационным жалобам истца СНТ "Бережок" и ответчика Старикова Р.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения представителя ответчика Старикова Р.Г. - адвоката Старикова Д.Р, действующего на основании ордера серии N086548 от 03 декабря 2023 года, в поддержании доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Бережок" обратилось в суд с иском к Старикову Р.Г. о признании самовольной постройкой и сносе садового дома, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является членом СНТ "Бережок". С 2017 года ему принадлежат два земельных участка N106 и N107, расположенные в СНТ "Бережок". На земельном участке N107 с кадастровым номером 16:52:010202:87 Стариков Р.Г. построил садовый дом на границе земельного участка, печная труба касается линий электропередач.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать садовый дом, расположенный на земельном участке N107, самовольной постройкой, возложить на Старикова Р.Г. обязанность по сносу самовольной постройки, предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок N107.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены, садовый дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N:87, признан самовольной постройкой. На Старикова Р.Г. возложена обязанность в течение одного года после вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - садового дома, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N:87, либо осуществить её приведение в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа дымохода. Со Старикова Р.Г. в пользу СНТ "Бережок" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года отменено в части признания садового дома самовольной постройкой и его сносе, в указанной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец СНТ "Бережок" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 года, считая его незаконным.

В кассационной жалобе ответчик Стариков Р.Г. просит об отмене состоявшегося по делу определения суда апелляционной инстанции, считая его незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику Старикову Р.Г. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N:86 и N:87, расположенные на территории СНТ "Бережок".

На земельном участке с кадастровым номером N:87 ответчиком возведен садовый дом.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Исследовательский центр "ГОСТ", спорный дом является объектом капитального строительства. Постройка не соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, правилам землепользования и застройки. Постройка удовлетворяет требованиям надежности и безопасности строения, однако возведенный дымоход создает угрозу жизни и здоровью граждан во взаимодействии с линией электропередач. Постройка не создает препятствий третьим лицам, выявленные нарушения являются устранимыми.

Удовлетворяя заявленные СНТ "Бережок" исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возведенная ответчиком постройка является самовольной, поскольку не соответствует требования градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, правилам землепользования и застройки, а расположение дымохода вне зависимости от ее функционального назначения вблизи к электрическим сетям создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания садового дома самовольной постройкой и его сноса, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями норм права, регулирующими спорные правоотношения, в том числе Федерального закона от 03 августа 2018 года N340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание, что нарушение градостроительных требований, строительных норм и правил при строительстве спорного объекта недвижимости являются незначительными и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а конструкцию дымохода спорного строения, создающего угрозу жизни и здоровью граждан, можно изменить без проведения реконструкции строения в целом, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части приведения садового дома в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа дымохода, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что угрозу жизни и здоровью граждан создает только дымоход спорного строения, конструкцию которого можно изменить без проведения реконструкции строения в целом.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Приведенные в кассационных жалобах доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"