Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27982/2023[88-28569/2023]

Дело 88-28569/2023

13 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гараева Эдуарда Рифгатовича на апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 октября 2023 г. по гражданскому делу N 12-2-1202/2022 по иску Гараева Эдуарда Рифгатовича к индивидуальному предпринимателю Воронову Илье Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее - ООО "Яндекс") о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гараев Э.Р. обратился в суд с иском к ИП Воронову И.М, ООО "Яндекс" о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Гараев Э.Р. через сервис "Яндекс.Маркет" (владелец товарного агрегатора ООО "Яндекс") сделал заказ на приобретение химии для бассейна "Маркопул Кемиклс Окситест" в количестве 2 канистр М36 (30 литров), общей стоимостью 11160 руб. с учетом доставки (поставщик товара ИП Воронов И.М.). В тот же день ДД.ММ.ГГГГ (11:18 часов) произведена оплата суммы товара в безналичной форме, ДД.ММ.ГГГГ (11:20 часов) от ООО "Яндекс" на электронную почту истца поступило письмо подтверждением принятия оплаты и указанием даты поставки товара - ДД.ММ.ГГГГ Затем ДД.ММ.ГГГГ (16:47 часов) ООО "Яндекс" отменило заказ, сославшись на невозможность поставки товара. ДД.ММ.ГГГГ (16:51 часов) ООО "Яндекс" возвратило Гараеву Э.Р. внесенную предоплату в размере 11160 руб. Денежные средства возвращены на банковскую карту. В связи с односторонним отказом от исполнения договора купли-продажи со стороны ответчиков ООО "Яндекс", ИП Воронова И.М, истец был вынужден приобрести товар в ином магазине.

ДД.ММ.ГГГГ (18:10 часов) указанный товар в виде химии для бассейна "Маркопул Кемиклс Окситест" был приобретен истцом в ООО "Маркетплейс", однако стоимость товара с учетом доставки составила 11576 руб.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков ИП Воронова И.М, ООО "Яндекс" сумму убытков в размере 416 руб, неустойку за период с 17 марта 2022 г. по 8 августа 2022 г. в размере 8 091 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 7 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 марта 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2023 г. апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 октября 2023 г. решение мирового судьи от 7 ноября 2022 г. отменено, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. Суд постановилвзыскать с ИП Воронова И.М. в пользу Гараева Э.Р. убытки в размере 416 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 1708 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Взыскана с ИП Воронова И.М. государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гараев Э.Р. через сервис "Яндекс.Маркет" сделал заказ на приобретение химии для бассейна "Маркопул Кемиклс Окситест" в количестве 2 канистр М36 (30 литров), общей стоимостью 11160 руб, оплатив его. В ответ получил письмо о поставке товара ДД.ММ.ГГГГ Затем заказ был продавцом по мотиву невозможности поставки товара. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Яндекс" возвратило Гараеву Э.Р. внесенную предоплату в размере 11160 руб.

Истец в этот же день приобрел товар у другого продавца также через сервис "Яндекс.Маркет" за 11 576 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в виде разницы между обещанной ценой за предлагаемый товар и ценой его фактической покупки у иного продавца, неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции в качестве обоснования своего вывода сослался на правила использования сервиса "Яндекс.Маркет", которыми предусмотрено право на односторонний отказ продавца от договора купли-продажи при невозможности его исполнения.

Отменяя решение мирового судьи, суд второй инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, подпунктом 1 пункта 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 432, статьями 450, 450, 1, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 494, пунктом 2 статьи 497, пунктом 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 12, 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463, исходил из того, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), в данном случае продавец такие доказательства не представил, убытки потребителя составили 416, 00 руб, которые следует взыскать в его пользу.

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу уплаченные по денежные средства, суд апелляционной инстанции посчитал, что не имеется оснований для взыскания заявленной на основании пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 о защите прав потребителей, установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 этого же закона судом взыскан штраф с ответчика в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что возврат денежных средств был незаконным, подлежала взысканию неустойка за не передачу товара, в данном случае не могут быть приняты во внимание. При рассмотрении дела установлено, что в день отказа ответчика от договора купли-продажи, истец приобрел аналогичный товар у другого продавца. Как следует из искового заявления, Гараев Э.Р. заявил о взыскании убытков с ответчика в связи приобретением товара по иной цене, не требовал исполнения обязательства перед ним.

Из кассационной жалобы также не следует волеизъявление потребителя, направленое на исполнение обязательства по договору, а именно на передачу ему товара.

При таких данных этого дела, суд кассационной инстанции находит возможным отклонить доводы кассационной жалобы.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами суда с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таком положении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гараева Эдуарда Рифгатовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева