Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-27984/2023[88-139/2024-(88-28496/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И, судей Пияковой Н.А, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Зарипова Анаса Хайдаровича на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-3682/2022 по иску Зарипова Анаса Хайдаровича к Биктагирову Рустему Радиковичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, возражения ответчика Биктагирова Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипов А.Х. обратился в суд с иском (с учетом уточнений требований) к Биктагирову Р.Р. о взыскании убытков, понесенных по уголовному делу частного обвинения, в размере 90 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему спору в размере 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 21 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Зарипова А.Х. к Биктагирову Р.Р. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Зарипов А.Х. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Зарипова А.Х. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Авиастроительного районного суда г. Казани, ответчик Биктагиров Р.Р. возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать, принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Биктагиров обратился к мировому судье в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении Зарипова А.Х. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 25 августа 2022 г. по уголовному делу N 1-18/2022 Зарипов А.Х. был оправдан по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За Зариповым А.Х. признано право на реабилитацию.

Указанный приговор вступил в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Зарипов А.Х. ссылался на то, что им понесены убытки в виде расходов на оказание юридических услуг адвокатом при рассмотрении указанного уголовного дела, а также, что необоснованное обвинение в совершении преступления причинило ему нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия Биктагирова Р.Р, обратившегося с заявлением о привлечении Зарипова А.Х. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, являются способом реализации им конституционного права, ответчик не преследовал цели необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности и не имел намерений причинить истцу вред, виновных действий ответчика, а также злоупотреблением ответчиком правом, не установлено.

Кроме того, суд указал, что материалами дела не подтверждается факт несения истцом расходов на представителя по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, установив факт участия адвоката, представляющего интересы истца, при рассмотрении уголовного дела и несение истцом расходов за оказанные услуги, согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу и отсутствия со стороны ответчика злоупотребления правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления в части отказа во взыскании убытков в виде понесенных истцом расходов на адвоката по уголовному делу частного обвинения приняты с существенными нарушениями норм права.

В силу части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

При этом в статье 131 названного кодекса расходы лица, в отношении которого имело место обращение в порядке частного обвинения, на юридическую помощь и специалиста в качестве судебных издержек не указаны.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 июля 2013 г. N 1057-О "По жалобе гражданина Столбунца С.П. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве прямого указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.

В названном определении указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 названного кодекса.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляевой Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 г. N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше определении от 2 июля 2013 г. N 1059-О, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3).

Из изложенного следует, что реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

При этом требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина (статьи 151, 1064, 1099).

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения, в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

Суды первой и апелляционной инстанций установив отсутствие злоупотребления правом со стороны ответчика при обвинении истца в совершении преступления и отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу, с учетом вышеуказанный положений норм права и акта, их разъясняющего, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отклоняются как несостоятельные.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных по уголовному делу частного обвинения, в виде расходов на адвоката, заслуживают внимания и признаются судебной коллегией обоснованными, поскольку, как указано выше, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Фактические обстоятельства дела, установленные судом и свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Иное привело бы к невозможности реализации права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требований о взыскании убытков.

Допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора по требованиям о взыскании убытков и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 г. следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и в данной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части (в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда) решение суда и апелляционное определение следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор по требованиям о взыскании убытков в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и в данной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий подпись И.И. Петрова

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Л.В. Арзамасова