Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-28109/2023[88-223/2024-(88-28874/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Романова М.В, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-158/2023 по иску Тыщенко Сергея Петровича к ООО "Промышленный менеджмент" о возложении обязанности по заключению договора аренды газопровода, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Тыщенко Сергея Петровича на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тыщенко С.П. обратился в суд с иском к ООО "Промышленный менеджмент" о возложении обязанности по заключению договора аренды газопровода, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником объекта недвижимости - газового оборудования ГРУ кирпичного завода "Люкс-Керамика" в р.ц.Тюльган, протяженностью 1229 метров. В отсутствие договорных отношений ответчик, начиная с 2007 года при осуществлении транспортировки газа потребителям по трубопроводам газа, использует принадлежащий ему газопровод, в связи с чем в адрес ответчика им направлено уведомление о заключении договора аренды газопровода. Однако до настоящего времени договор аренды не заключен. По мнению истца, на стороне ООО "Промышленный менеджмент" возникло неосновательное обогащение в связи с бездоговорным использованием принадлежащего ему газопровода в размере 432 000 рублей, за три года предшествующих дате обращения в суд, из расчета 12 000 рублей в месяц. 28 февраля 2023 года истцом направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора. Однако, требования до настоящего времени не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ООО "Промышленный менеджмент" заключить с ним договор аренды газового оборудования в р.ц.Тюльган Оренбургской области протяженностью 1229 метров; взыскать с ООО "Промышленный менеджмент" денежные средства в размере 432000 рублей, полученные в качестве неосновательного обогащения при использовании принадлежащего Тыщенко С.П. на праве собственности газопровода; взыскать с ООО "Промышленный менеджмент" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 18250 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 августа 2023 года, отказано в удовлетворении заявленных Тыщенко С.П. исковых требований.

В кассационной жалобе истец Тыщенко С.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, Тыщенко С.П. является собственником газопровода, протяженностью 1229 м, расположенного по адресу: "адрес", наименование: газовое оборудование ГРУ кирпичного завода "Люкс-керамика" в р.ц.Тюльган, кадастровый номер сооружений N:3253, год завершения строительства 2002, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

28 февраля 2023 года Тыщенко С.П. в адрес АО "Газпром газораспределение Оренбург" направлена претензия с требованием о заключении с ним договора аренды газового оборудования с кадастровым номером N:3253, установлении тарифов по транспортировке газа с учетом аренды газового оборудования, выплате убытки по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда.

АО "Газпром газораспределение Оренбург" в ответе на претензию отказалось от заключения договора аренды, поскольку закон о газоснабжении не предусматривает обязанность газораспределительной организации заключать договор аренды газораспределительных сетей с собственником имущества, не оказывающим услуги по передаче (транспортировке) газа, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор, а также предоставлены сведения о том, что к газопроводу, принадлежащему Тыщенко С.IП, 22 ноября 2007 года подключено (технологически присоединено) газоиспользующее оборудование объекта капитального строительства ООО "Промышленный менеджмент" п.Тюльган.

Из материалов дела следует, Тыщенко С.П. в адрес ООО "Промышленный менеджмент" направлено претензионное письмо с требованием о заключении договора аренды газового оборудования, оплаты неосновательного обогащения за пользование газопроводом, компенсации морального вреда и юридических услуг, которое оставлено без удовлетворения.

Судами установлено, что 01 ноября 2007 года и 05 декабря 2007 года заключены договоры поставки газа N56-4-7831/07 и N56-4-7774/08 между ООО "Газпром Межрегионгаз Оренбург" и ООО "Промышленный менеджмент", которые на основании заявления ООО "Промышленный менеджмент" расторгнуты 01 февраля 2008 года.

В соответствии с договором аренды N9-2022 от 01 ноября 2022 года ООО "Промышленный менеджмент" передало в аренду ООО "Тюльганский электромеханический завод" нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

21 ноября 2018 года между ООО "Газпром Межрегионгаз Оренбург" и ООО "Тюльганский электромеханический завод" заключен договор поставки газа N56-4-6606/19 от 21 ноября 2018 года.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, статей 1102, 1109, пункта 2 статьи 1105, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 5, 23 Федерального закона от 31 марта 1999 года N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктов 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 года N1021, пунктов 8, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 года N162, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2018 года N310-ЭС17-21530, учитывая недоказанность факта извлечения ООО "Промышленный менеджмент" какого-либо дохода или экономической выгоды от использования газопровода Тыщенко С.П, отсутствие установленного тарифа на транспортировку газа по газопроводу принадлежащего истцу, исходя из того, что сама по себе транспортировка ответчиком газа по газопроводу Тыщенко С.П. не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ООО "Промышленный менеджмент", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения заявленных Тыщенко С.П. исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Тыщенко С.П. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о его обращении в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа на принадлежащий ему на праве собственности газопровод и утверждении для него тарифа на транспортировку газа по газораспределительным сетям.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды обоснованно исходили из того, что действующее законодательство не предусматривает обязанность газотранспортной организации заключать договор аренды газораспределительных сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче (транспортировке) газа.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований о возложении на ООО "Промышленный менеджмент" обязанности по заключению договора аренды газового оборудования и взыскании неосновательного обогащения в размере 432 000 рублей, производные требования о компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Тыщенко С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"