Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-28111/2023[88-671/2024-(88-29681/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д, судей Киреевой Е.В, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Татарстан по архивному делу на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года о возвращении в суд первой инстанции для совершении процессуальных действий гражданского дела N 2-3207/2023 по иску Шангараевой А.И. к Государственному комитету Республики Татарстан по архивному делу о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, исследовав материал, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шангараева А.И. обратилась в суд с иском к Государственному комитету Республики Татарстан по архивному делу о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 11 мая 2023 года, исковые требования Шангараевой А.И. удовлетворены частично, суд признал незаконным увольнение истца, изменил дату и формулировку увольнения, взыскал денежное содержание за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года гражданское дело по иску Шангараевой А.И. к Государственному комитету Республики Татарстан по архивному делу возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В кассационной жалобе Государственного комитета Республики Татарстан по архивному делу содержится просьба об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая дело в суд первой инстанции для выполнения требований предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что среди прочих требований истцом Шангараевой А.И. было заявлено требование о признании приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от 8 февраля 2023 года N 35-ОД в виде выговора и о привлечении ее к дисциплинарной ответственности (без номера и даты) незаконными.

При этом ни мотивировочная, ни резолютивная части решения не содержат выводов относительно указанных исковых требований. Из содержания решения не следует, что суд дал оценку законности оспариваемым истцом двум приказам о привлечении к дисциплинарной ответственности и рассмотрел требования в этой части.

Учитывая, что решение суда не вступило в законную силу ввиду его апелляционного обжалования сторонами спора, но при этом, по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия посчитала необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с судом апелляционной инстанции, поскольку выводы нижестоящего суда о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения являются законными и обоснованными, подтверждены материалами дела и по существу доводами жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано (часть 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом в том числе заявлены исковые требования о признании незаконными двух приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, в ходе рассмотрения дела стороны давали свои пояснения и представляли доказательства по данным требованиям, вместе с тем они не нашли своего разрешения в постановленном решении суда первой инстанции. Дополнительное решение судом при поступлении апелляционной жалобы Шингареевой А.И, содержащей указание на данное обстоятельство, судом первой инстанции не вынесено.

Учитывая, что дополнительное решение суд может принять по своей инициативе с учетом доводов апелляционных жалоб, необходимость совершения таких процессуальных действий у суда первой инстанции возникла после направления дела в суд апелляционной инстанции и назначения дела к рассмотрению в судебном заседании, принимая во внимание, что без разрешения судом первой инстанции заявленных требований по существу, дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке, судебная коллегия правомерно вынесла определение о возвращении дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заявлены без учета требований статей 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию заявителя с решением суда первой инстанции по существу заявленных истцом требований о признании увольнения незаконным, что на данном этапе является преждевременным.

Доводы жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку о судебном заседании суда апелляционной инстанции на 21.09.2023 года ответчик Государственный комитет Республики Татарстан по архивному делу был надлежащим образом извещен путем вручения ему судебного извещения 23.08.2023 года, что следует из уведомления о вручении заказного почтового отправления (л.д. 207).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Между тем таких обстоятельств судом при рассмотрении доводов жалобы заявителя не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного комитета Республики Татарстан по архивному делу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Кириченко

Судьи Е.В. Киреева

Т.Е. Тураева