Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-28121/2023[88-170/2024-(88-28650/2023)]

N 88-170/2024 (88-28650/2023)

10 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Карпуниной Е.А. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 г. по заявлению Карпуниной Е.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1426/2023 по иску Карпуниной Е.А. к Мусину И.Р, Поздневой В.Р. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

решением Альмeтьeвcкоro городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 г. исковые требования Карпуниной Е.А. к Мусину И.Р, Поздневой В.Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений удовлетворены.

Истица Карпунина Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в обоснование заявления указав, что при рассмотрении настоящего дела ею понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб, за удостоверение доверенности в размере 2100 руб, а также почтовые расходы в размере 2728 руб. 16 коп.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 г, заявление Карпуниной Е.А. удовлетворено частично.

Взысканы с Мусина И.Р. в пользу Карпуниной Е.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб, почтовые расходы 2728 руб. 16 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления Карпуниной Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Карпунина Е.А. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как незаконные, ссылается на необоснованно заниженный размер взысканных судом расходов на услуги представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N1 от 21 января 2016г.).

В соответствии с пунктом 13 данного постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 г. исковые требования Карпуниной Е.А. к Мусину И.Р, Поздневой В.Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений удовлетворены.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 руб, что подтверждается представленным в дело договором оказания юридических услуг от 25 января 2023 г, актом об оказании услуг от 23 апреля 2023 г, справкой от 14 февраля 2023 г, а также понесены почтовые расходы в размере 2738 руб. 16 коп, что также подтверждается кассовыми чеками.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявление Карпуниной Е.А. о взыскании судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства, учитывая, что факт несения заявителем судебных расходов подтвержден, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, пришел к выводу о взыскании в пользу истицы Карпуниной Е.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб, полагая, что заявленная сумма за оказанную юридическою помощь в размере 32 000 руб. является явно завышенной. Также суд полагал необходимым взыскать почтовые расходы в сумме 2738 руб. 16 коп, которые подтверждены документально. Во взыскании расходов на оформление доверенности суд отказал, поскольку в данном случае оговоренные в представленной в дело доверенности на представителя его полномочия не ограничиваются ведением только данного конкретного дела, а распространяются также на представление интересов доверителя в течение 3-х лет в судебных, административных и правоохранительных органах, прокуратуре и иных организациях.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя оспариваемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований считать указанные выводы судов неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Поскольку в данном случае Карпунина Е.А. представила доказательства несения ею судебных расходов по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, суды, исходя из характера и сложности спора, относимости понесенных расходов именно к рассмотрению настоящего дела на стадии судебного разбирательства, объема реально оказанных представителем юридических услуг при рассмотрении дела в суде (а именно, консультация, составление иска, участие в одном судебном заседании), исходя из перечня и стоимости услуг, являющихся приложением к договору оказания возмездных услуг от 25 января 2023г, заключенному между Карпуниной Е.А. и ее представителем (консультация - 3000руб, написание, формирование всех приложений к иску, отправка иска, представление интересов в суде общей юрисдикции - 12 000 руб.), с учетом обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно определили ко взысканию в ее пользу денежную сумму за услуги представителя в общем размере 10 000 руб, которая соответствует приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому не могут являться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в оспариваемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера судебных расходов до 10 000руб. ввиду их чрезмерности.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2023г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 г. по заявлению Карпуниной Е.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1426/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Карпуниной Е.А. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова