Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Кириченко А.Д, судей Никоновой О.И, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Замалтдинова Р.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-720/2023 по иску Замалтдинова Р.Р. к Мельник Е.А. о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, возложении обязанности внести исправление в трудовую книжку, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку трудовой книжки и заработной платы, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Замалтдинов Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что на основании трудового договора от 22 июня 2022 г. N он был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Мельник Е.А. (далее по тексту - ИП Мельник Е.А.). Во время очередного собрания ответчик объявила о необходимости написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 30 дней. При этом, работодатель указала, что истцу также следует оставить заявление на увольнение по соглашению сторон без даты.
17 октября 2022 г. бухгалтер индивидуального предпринимателя обратилась к истцу с просьбой прислать заявление о предоставлении административного отпуска на более длительный срок.
Из сведений, полученных 17 октября 2022 г. на сайте "Госуслуги", Замалтдинов Р.Р. узнал, что с 22 августа 2022 г. он был уволен с работы по соглашению сторон. Вместе с тем, ни приказа, ни трудовой книжки, ни полного расчета ему не предоставили.
15 ноября 2022 г. бухгалтер вновь попросила сотрудников написать заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на срок до 31 декабря 2022 г.
Впоследствии, истцу стало известно о прекращении ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, Замалтдинов Р.Р. просил суд:
- признать приказ от 22 августа 2022 г. о расторжении трудового договора незаконным;
- признать его уволенным в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем;
- обязать Мельник Е.А. исправить запись в трудовой книжке, указав, что он был уволен по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем;
- обязать ответчика выдать трудовую книжку, а в случае ее невыдачи применить штрафные санкции в размере 1 000 рублей, начиная с даты объявления резолютивной части решения суда и до фактического исполнения обязательства;
- взыскать с Мельник Е.А. в его пользу: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 августа 2022 г. по 16 декабря 2022 г. в размере 387 581 рубль; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и заработной платы; компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 55 231 рубль; компенсацию за нарушение установленного срока выплат при увольнении и других выплат за каждый день просрочки, начиная с 23 августа 2022 г. по дату принятия решения суда в размере 1/150 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации и с момента принятия решения суда до фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Замалтдинова Р.Р. отказано, с истца в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 августа 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Замалтдинова Р.Р. в части:
- признан незаконным приказ (распоряжение) ИП Мельник Е.А. от 22 августа 2022 г. N 1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Замалтдинова Р.Р. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;
- изменены формулировка основания увольнения истца с пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) и дата увольнения - на 16 декабря 2022 г.;
- с Мельник Е.А. в пользу Замалтдинова Р.Р. взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23 августа 2022 г. по 16 декабря 2022 г. в размере 459 772 рубля 69 копеек; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 39 834 рубля 43 копейки; компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Замалтдинова Р.Р. отказано. Кроме того, с Мельник Е.А. взысканы: в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 8 496 рублей 07 копеек; в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 300 рублей.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 августа 2023 г. было оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика Мельник Е.А. без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец Замалтдинов Р.Р. просит отменить апелляционное определение от 01 августа 2023 г. в части компенсации морального вреда и направить дело в этой части на новое рассмотрение, полагая, что при определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку не были удовлетворены в полном объеме требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Ответчиком Мельник Е.А. представлены возражения на кассационную жалобу, в которой просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании истец, ответчик не присутствовали, извещались судом надлежащим образом, в соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств, судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части судебного акта при рассмотрении дела не допущено и по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Замалтдинова Р.Р, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор был расторгнут 22 августа 2022 г. по соглашению сторон на основании заявления истца, сведений об отзыве указанного выше заявления в материалы дела не представлено, расчет с работником произведен работодателем в полном объеме, трудовая книжка была передана истцу Т. по поручению Мельник Е.А.
Рассматривая дело по апелляционной жалобе Замалтдинова Р.Р. и установив, что истец заявлял ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что он и его представитель были надлежаще извещены об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания посредством использования системы видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции 28 февраля 2023 г. в отсутствие Замалтдинова Р.Р. и его представителя, не извещенных о месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, на основании определения от 18 июля 2023 г, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что явилось безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено, что 22 июня 2022 г. между ИП Мельник Е.А. и Замалтдиновым Р.Р. заключен трудовой договор N 22-06-22, в соответствии с которым истец принят на должность юриста.
22 августа 2022 г. Замалтдиновым Р.Р. было написано заявление, в котором он просил расторгнуть трудовой договор и уволить его по собственному желанию с занимаемой должности 22 августа 2022 г.
Приказом (распоряжением) от 22 августа 2022 г. N 1 действие трудового договора с Замалтдиновым Р.Р. прекращено с 22 августа 2022 г. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Подпись Замалтдинова Р.Р. об ознакомлении с приказом отсутствует.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31 января 2023 г. индивидуальный предприниматель Мельник Е.А. прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения 16 декабря 2022 г.
Ссылаясь на отсутствие у него добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ИП Мельник Е.А, указав, что написанию заявления об увольнении предшествовала беседа с работодателем, в ходе которой всем сотрудникам было объявлено о необходимости написания заявления об административном отпуске за свой счет, в связи с возникшими у работодателя финансовыми трудностями, а также что Мельник Е.А. пояснила о необходимости оставить заявление на увольнение без даты на случай, если работники примут решение не продолжать трудовые отношения, Замалтдинов Р.Р. обратился в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об обоснованности доводов истца об отсутствии у него волеизъявления на увольнение, в связи с чем установил, что между ИП Мельник Е.А. и истцом не было достигнуто соглашение об увольнении с 22 августа 2022 г, в связи с чем приказ (распоряжение) от 22 августа 2022 г. N 1 о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.
Придя к выводу о том, что увольнение истца по указанному выше основанию является незаконным, однако на дату разрешения индивидуального трудового спора ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым изменить формулировку основания увольнения Замалтдинова Р.Р. с пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) и дату увольнения - на 16 декабря 2022 г. (дата прекращения деятельности ИП Мельник Е.А.).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23 августа 2022 г. по 16 декабря 2022 г. в размере 459 772 рубля 69 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 39 834 рубля 43 копейки.
Одновременно суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении, о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку и внести в нее исправления, а также о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки и заработной платы.
В указанной части апелляционное определение заявителем не обжалуется и предметом кассационной проверки не является.
Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции установив факт нарушения трудовых прав Замалтдинова Р.Р, выразившийся в незаконном увольнении его с работы, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Мельник Е.А. в пользу истца компенсации морального вреда.
При этом определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав работника, степень вины ответчика, индивидуальные особенности потерпевшего, являющегося экономически слабой стороной в сложившихся правоотношениях, характер нравственных страданий и переживаний работника в связи с вынужденным обращением в суд для восстановления нарушенного права, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав с учетом баланса интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определилко взысканию компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции признал, что указанная компенсация сможет максимально компенсировать истцу перенесенные им нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда соглашается и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в этой части.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1099, 110
