Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-28444/2023[88-826/2024-(88-29856/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д, судей Никоновой О.И, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Замалтдинова Р.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-720/2023 по иску Замалтдинова Р.Р. к Мельник Е.А. о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, возложении обязанности внести исправление в трудовую книжку, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку трудовой книжки и заработной платы, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Замалтдинов Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что на основании трудового договора от 22 июня 2022 г. N он был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Мельник Е.А. (далее по тексту - ИП Мельник Е.А.). Во время очередного собрания ответчик объявила о необходимости написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 30 дней. При этом, работодатель указала, что истцу также следует оставить заявление на увольнение по соглашению сторон без даты.

17 октября 2022 г. бухгалтер индивидуального предпринимателя обратилась к истцу с просьбой прислать заявление о предоставлении административного отпуска на более длительный срок.

Из сведений, полученных 17 октября 2022 г. на сайте "Госуслуги", Замалтдинов Р.Р. узнал, что с 22 августа 2022 г. он был уволен с работы по соглашению сторон. Вместе с тем, ни приказа, ни трудовой книжки, ни полного расчета ему не предоставили.

15 ноября 2022 г. бухгалтер вновь попросила сотрудников написать заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на срок до 31 декабря 2022 г.

Впоследствии, истцу стало известно о прекращении ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, Замалтдинов Р.Р. просил суд:

- признать приказ от 22 августа 2022 г. о расторжении трудового договора незаконным;

- признать его уволенным в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем;

- обязать Мельник Е.А. исправить запись в трудовой книжке, указав, что он был уволен по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем;

- обязать ответчика выдать трудовую книжку, а в случае ее невыдачи применить штрафные санкции в размере 1 000 рублей, начиная с даты объявления резолютивной части решения суда и до фактического исполнения обязательства;

- взыскать с Мельник Е.А. в его пользу: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 августа 2022 г. по 16 декабря 2022 г. в размере 387 581 рубль; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и заработной платы; компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 55 231 рубль; компенсацию за нарушение установленного срока выплат при увольнении и других выплат за каждый день просрочки, начиная с 23 августа 2022 г. по дату принятия решения суда в размере 1/150 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации и с момента принятия решения суда до фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Замалтдинова Р.Р. отказано, с истца в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 августа 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Замалтдинова Р.Р. в части:

- признан незаконным приказ (распоряжение) ИП Мельник Е.А. от 22 августа 2022 г. N 1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Замалтдинова Р.Р. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

- изменены формулировка основания увольнения истца с пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) и дата увольнения - на 16 декабря 2022 г.;

- с Мельник Е.А. в пользу Замалтдинова Р.Р. взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23 августа 2022 г. по 16 декабря 2022 г. в размере 459 772 рубля 69 копеек; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 39 834 рубля 43 копейки; компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Замалтдинова Р.Р. отказано. Кроме того, с Мельник Е.А. взысканы: в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 8 496 рублей 07 копеек; в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 300 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 августа 2023 г. было оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика Мельник Е.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Замалтдинов Р.Р. просит отменить апелляционное определение от 01 августа 2023 г. в части компенсации морального вреда и направить дело в этой части на новое рассмотрение, полагая, что при определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку не были удовлетворены в полном объеме требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчиком Мельник Е.А. представлены возражения на кассационную жалобу, в которой просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании истец, ответчик не присутствовали, извещались судом надлежащим образом, в соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств, судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части судебного акта при рассмотрении дела не допущено и по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Замалтдинова Р.Р, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор был расторгнут 22 августа 2022 г. по соглашению сторон на основании заявления истца, сведений об отзыве указанного выше заявления в материалы дела не представлено, расчет с работником произведен работодателем в полном объеме, трудовая книжка была передана истцу Т. по поручению Мельник Е.А.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе Замалтдинова Р.Р. и установив, что истец заявлял ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что он и его представитель были надлежаще извещены об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания посредством использования системы видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции 28 февраля 2023 г. в отсутствие Замалтдинова Р.Р. и его представителя, не извещенных о месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, на основании определения от 18 июля 2023 г, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что явилось безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено, что 22 июня 2022 г. между ИП Мельник Е.А. и Замалтдиновым Р.Р. заключен трудовой договор N 22-06-22, в соответствии с которым истец принят на должность юриста.

22 августа 2022 г. Замалтдиновым Р.Р. было написано заявление, в котором он просил расторгнуть трудовой договор и уволить его по собственному желанию с занимаемой должности 22 августа 2022 г.

Приказом (распоряжением) от 22 августа 2022 г. N 1 действие трудового договора с Замалтдиновым Р.Р. прекращено с 22 августа 2022 г. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Подпись Замалтдинова Р.Р. об ознакомлении с приказом отсутствует.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31 января 2023 г. индивидуальный предприниматель Мельник Е.А. прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения 16 декабря 2022 г.

Ссылаясь на отсутствие у него добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ИП Мельник Е.А, указав, что написанию заявления об увольнении предшествовала беседа с работодателем, в ходе которой всем сотрудникам было объявлено о необходимости написания заявления об административном отпуске за свой счет, в связи с возникшими у работодателя финансовыми трудностями, а также что Мельник Е.А. пояснила о необходимости оставить заявление на увольнение без даты на случай, если работники примут решение не продолжать трудовые отношения, Замалтдинов Р.Р. обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об обоснованности доводов истца об отсутствии у него волеизъявления на увольнение, в связи с чем установил, что между ИП Мельник Е.А. и истцом не было достигнуто соглашение об увольнении с 22 августа 2022 г, в связи с чем приказ (распоряжение) от 22 августа 2022 г. N 1 о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Придя к выводу о том, что увольнение истца по указанному выше основанию является незаконным, однако на дату разрешения индивидуального трудового спора ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым изменить формулировку основания увольнения Замалтдинова Р.Р. с пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) и дату увольнения - на 16 декабря 2022 г. (дата прекращения деятельности ИП Мельник Е.А.).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23 августа 2022 г. по 16 декабря 2022 г. в размере 459 772 рубля 69 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 39 834 рубля 43 копейки.

Одновременно суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении, о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку и внести в нее исправления, а также о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки и заработной платы.

В указанной части апелляционное определение заявителем не обжалуется и предметом кассационной проверки не является.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции установив факт нарушения трудовых прав Замалтдинова Р.Р, выразившийся в незаконном увольнении его с работы, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Мельник Е.А. в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав работника, степень вины ответчика, индивидуальные особенности потерпевшего, являющегося экономически слабой стороной в сложившихся правоотношениях, характер нравственных страданий и переживаний работника в связи с вынужденным обращением в суд для восстановления нарушенного права, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав с учетом баланса интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определилко взысканию компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал, что указанная компенсация сможет максимально компенсировать истцу перенесенные им нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда соглашается и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в этой части.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Как показывает изучение оспариваемого судебного акта в обжалуемой части и соответствующих ему материалов дела судом апелляционной инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом доводов и возражений сторон и представленных ими доказательств, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, приведены мотивы, по которым суд пришел к определенному им размеру компенсации морального вреда.

Оснований полагать взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей не соответствующим обстоятельствам дела или характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением его трудовых прав по доводам жалобы не усматривается.

Само по себе несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженные в кассационной жалобе, не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

При определении размера морального вреда судом апелляционной инстанций правомерно был учтен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца и его индивидуальные особенности, степень причиненного вреда, вина работодателя, а также требования разумности и справедливости, соразмерности взысканной компенсации, учтен баланс интересов сторон спора.

Никаких существенных нарушений со стороны судов двух инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По смыслу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу в обжалуемой части разрешен верно.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 августа 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Замалтдинова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Кириченко

Судьи О.И. Никонова

Н.В. Бросова