Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-28514/2023[88-467/2024-(88-29382/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Петровой И.И, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Симакиной И.В, Щеботнева О.В, Кареевой К.В, Машановой Р.Н, Черезова С.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-2264/2023 по иску Симакиной И.В, Щеботнева О.В, Кареевой К.В, Машановой Р.Н, Черезова С.И. к Таболину А.Н, Солодниковой А.И, Артемовой О.Г, Майкову В.В, Майкову О.В, Олексеенко А.Э, Олексеенко Г.Н, Артемовой К.Ю,, Олексеенко Э.Г, Низаметдинову А.Ф, Низаметдиновой Л.М, Гибадуллиной Э.Р, Митрофанову О.В, Митрофановой Е.В, Масленникову В.В, Масленниковой Д.В, Дрюк Б.Н, Муниповой Р.Н, Мунипову Р.Н, Ишмуратовой Р.Н, Мунипову Г.С, Новичковой Е.Н, Бармичеву А.В, Миннуллиной А.А. о признании вопроса повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не входящим в компетенцию общего собрания, признании решения общего собрания собственников ничтожным, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Махалля", публичному акционерному обществу "Таттелеком" о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании собственниками общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы Симакина И.В, Щеботнев О.В, Кареева К.В, Машанова Р.Н. и Черезов С.И. обратились в суд с иском к ответчикам Таболину А.Н, ООО УК "Махалля", ПАО "Таттелеком" о признании вопроса повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не входящим в компетенцию общего собрания, признании решения общего собрания собственников ничтожным, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании собственниками общим имуществом собственников многоквартирного дома, в обоснование исковых требований указав следующее.

Истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома N N по "адрес".

Дом состоит из N подъездов и имеет большую протяженность. Проектом дома предусмотрен проходной подъезд N N для выхода на остановку общественного транспорта и иные организации. Сквозной подъезд N N существовал с момента сдачи дома в эксплуатацию на основании проектной документации.

12 апреля 2022 г. в доме был подключен умный домофон "Летай" от ПАО "Таттелеком". В связи с чем, истцам были созданы препятствия в пользовании проходным подъездом N N путем отсутствия ключей к домофону этого подъезда.

Истцы считают, что проходной подъезд N N является общим имуществом всех собственников дома, местом общего пользования, а не собственностью жильцов данного подъезда.

После неоднократных обращений доступ к домофону проходного подъезда был предоставлен. Однако в дальнейшем доступ собственникам других подъездов вновь был прекращен по обращению ООО УК "Махалля" в ПАО "Таттелеком". 15 июля 2022 г. ООО УК "Махалля" заблокировала дверь выхода из проходного подъезда, а ПАО "Таттелеком" удалило программное обеспечение этого подъезда у других собственников дома и перепрограммировало ключи, создав препятствия в пользовании проходным подъездом.

Истцам стало известно от управляющей компании о том, что по данному вопросу состоялось собрание 5 июля 2022 г, протоколом очного общего собрания собственников многоквартирного дома от 6 июля 2022 г. N N оформлено решение об ограничении собственникам дома доступа в проходной подъезд N N.

О проведении собрания истцы не знали, никакого собрания не было проведено, считают протокол сфальсифицирован. Представленный протокол общего собрания многоквартирного дома был составлен с многочисленными нарушениями и не соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, истцы просили суд:

- признать вопрос повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "Об ограничении права собственников в пользовании общедомовым имуществом, находящимся в долевой собственности" не входящим в компетенцию общего собрания, а решение общего собрания собственников дома N N о возможности ограничения доступа в проходной подъезд N N собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 6 июля 2022 г. N N, ничтожным.

- возложить обязанность на ООО УК "Махалля", ПАО "Таттелеком" устранить препятствия в пользовании собственниками общим имуществом собственников многоквартирного дома путем разблокировки двери выхода из подъезда N N, перепрограммированием ключей доступа в подъезд и установкой программного обеспечения подъезда N N всем собственникам дома.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 г, в удовлетворении иска Симакиной И.В, Щеботнева О.В, Кареевой К.В, Машановой Р.Н, Черезова С.И. - отказано.

В кассационной жалобе истцами ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаются на то, что судами не исследованы в полном объёме все доказательства, выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просят принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объёме.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истицы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" (Симакина И.В. собственником кв. N, Машанова Р.Н. - собственником 1/7 доли в праве собственности на кв. N, Кареева К.В. и Щеботнев О.В. - собственниками кв. N, Черезов С.И. - собственником 1/3 доли в праве собственности на кв. N).

Также из материалов дела следует, что данный многоквартирный жилой дом состоит из N-ти подъездов, в доме имеется проходная арка между N-м и N-м подъездами, а подъезды NN N являлись проходными.

Согласно представленному подлиннику уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", инициатором собрания является Таболин А.Н, собственник кв. N.

В уведомлении указано, что собрание будет проходит в форме очного голосования. Дата и время очного этапа общего собрания 5 июля 2022 г. (начало в N). Место проведения - территория детской площадки д. N по "адрес".

Обозначена повестка дня общего собрания, в том числе вопрос 4: "Принятие решения о возможности ограничения доступа в подъезд N N (проходной подъезд) собственников МКД N".

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" (N) N " N" от 6 июля 2022 г, проведено очное голосование. Инициатором проведения общего собрания является Таболин А.Н. - собственник помещения N N в д. 17 по "адрес".

В данном протоколе указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме всего N кв.м, что равняется 39 378, 30 голосов. Общее количество помещений в многоквартирном доме: жилых - N квартир, нежилых помещений - N.

В собрании приняли участие собственники помещений общей площадью N кв.м, что составляет 67, 24 % от общего числа всех собственников помещений в количестве N физических лиц.

Очное голосование проводилось 5 июля 2022 г. в N на территории детской площадки "адрес".

Четвертым вопросом повестки дня является: принятие решения о возможности ограничения доступа в подъезд N N (проходной подъезд) собственников в многоквартирном доме N.

Собранием было принято решение о возможности ограничения доступа в подъезд N N (проходной подъезд) собственников МКД N ("ЗА" - 26 280, 77 (66, 73%) голосов, "ПРОТИВ" - 199, 10 (0, 5%) голосов, воздержавшихся нет).

Приложением к протоколу общего собрания является список лиц. присутствовавших на общем собрании собственников в многоквартирном доме (Приложение N N), реестр собственников (Приложение N N), уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в МКД (Приложение N N).

Протокол подписан председателем общего собрания, секретарем общего собрания, счетной комиссией (л.д. N).

Из приложения N N следует, что на первой странице отражены вопросы повестки дня, по каждому вопросу имеется возможность голосования за или против, а также возможность воздержаться от выражения мнения (л.д. N).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 37, 44, 44.1, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку не установлены какие-либо нарушения закона при проведении общего собрания, а также прав и законных интересов истцов, собственники многоквартирного жилого дома были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, при этом, суд произвел перерасчет голосов, исключив подписи собственников помещений нескольких квартир (N15, 141, 259, 280, 304, 305, 414, 513 общей площадью N или 1, 436%), что не повлияло на наличие кворума.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам истцов, не исключил подписи Габидуллина А.М, поскольку сведения о его смерти не подтверждены.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что неверное указание о форме голосования как очной (поскольку фактически данное собрание проходило в очно-заочной форме, учитывая, что ранее 5 мая 2022г. очное собрание не набрало кворума), неверная дата оформления протокола не повлияло на волеизъявление собственников многоквартирного дома о принятии решения о закрытии подъезда N N. Указанные нарушения при наличии кворума, а именно более 66% проголосовавших, не являются существенными.

Также судом указано на то, что никто из жильцов данного многоквартирного дома, проголосовавших "против" по всем вопросам собрания, не присоединился к истице Симакиной И.В, кроме 4-х других истцов - ближайших соседей по подъезду, при подаче ими настоящего иска в суд, свои подписи не оспаривали, не сообщили о нарушении их прав на волеизъявление по вопросам повестки собрания.

Относительно доводов о противопожарной безопасности суд первой инстанции указал, что возможность для прокладки пожарных рукавов на противоположную сторону здания, предусмотренная СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", была обеспечена, что подтверждается представленными в дело: справкой-актом выполненных работ от 22 марта 2023г, согласно которой во исполнение представления о недопустимости нарушения обязательных требований Управляющая компания выполнила разблокировку второй входной двери в проходном подъезде N N многоквартирного дома N, установлен замок и ключ от данной двери передан в пожарную часть N N г.Набережные Челны, обслуживающую территорию; фототаблицей; распиской о принятии ключей от входной двери сотрудником Пожарной части N N Управления МЧС РТ по муниципальному образованию г.Набережные Челны.

Суд указал, что требования СП 4.13130.2013 в данном случае соблюдены посредством выдачи ключа от второй двери сквозного подъезда N N сотрудникам пожарной части, которые обслуживают территорию, на которой расположен дом. Сам сквозной проход не ликвидирован, кустарное заваривание двери ликвидировано, сварка срезана, проход свободен для перебрасывания пожарного рукава.

При этом в законе нет иных требований к сквозному подъезду, в том числе требований для удобства граждан, которые не желают пользоваться арочным проходом, имеющимся в данном многоквартирном доме между N и N подъездами, то есть буквально на расстоянии N-х подъездов от спорного подъезда N N.

Доводы истцов о том, что вопрос об ограничении права пользования общим имуществом собственников дома не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы истцов, со ссылкой на положения частей 1 и 2 статьи 36, пунктом 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ, пункт 1 статьи 247 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и в пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N1122-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Я. на нарушение ее конституционных прав положения пункта 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации", указал следующее.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что вопросы владения и пользования общим имуществом собственники решают на общем собрании, решение на котором принимается в порядке, предусмотренном статьями 44-48 ЖК РФ, и которым может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

Несмотря на то, что в части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрен перечень вопросов, по которым общее собрание вправе принимать решения, и напрямую вопрос определения порядка владения и пользования общим имуществом в нем не указан, однако данный вопрос относится к пункту 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ "другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагал, что доводы истцов о том, что в компетенцию общего собрания собственников жилого дома не входит вопрос определения порядка пользования собственниками дома общим имуществом многоквартирного дома, основаны на неправильном толковании норм права.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что произведенный судом первой инстанции расчет наличия кворума, с учетом представленных бюллетеней голосования, выписок из ЕГРН, заявлений, согласно которым в бюллетенях вместо собственников жилых помещений расписывались члены их семьи, показаний свидетелей и исключения из подсчета части голосов, является обоснованным, арифметически верен и соответствует указанным документам.

Доводы истцов о том, что часть подписей в бюллетенях проставлены не собственниками помещений, часть подписей подделаны, материалами дела не подтверждены, соответствующих доказательств не предоставлено. Собственники помещений в многоквартирном доме подлинность подписей, которые в решениях, по мнению истцов, вызывают сомнение, о том, что подписи в решениях выполнены не ими, не заявляли, к требованиям истцов по своей инициативе не присоединились.

Доводы о том, что к участию в деле должны были быть привлечены собственники помещений в многоквартирном доме чьи голоса исключены, по мнению апелляционного суда, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку предметом спора являлся вопрос о действительности либо недействительности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое было проведено по инициативе ответчиков, то есть судом проверялся порядок проведения такого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, процедура принятия решений, соответственно, решением суда по рассмотрению настоящего иска лица, чьи голоса были исключены при подсчете кворума, не лишаются и не ограничиваются в правах, какие-либо обязанности решением суда на них не возложены. Обязанности по привлечению к участию в деле всех участников гражданско-правового сообщества, решение которого обжалуется, у суда, рассматривающего дело, не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы истцов, полагает вышеприведенные выводы судов об отказе в удовлетворении иска правильными, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и исследованных доказательствах, которым дана подробная аргументированная правовая оценка.

Учитывая положения действующего законодательства, которыми руководствовались судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела и которые подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях, а также установленные судами фактические обстоятельства дела, в том числе, наличие кворума общего собрания, проводимого в очно-заочной форме, а также отсутствие существенных нарушений процедуры проведения данного собрания, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суды при рассмотрении настоящего дела и проверке законности оспариваемого решения собрания собственников многоквартирного дома учли не только доводы истцов как собственников квартир в данном доме, позиция которых сводилась в основном к неудобству их прохода через имеющуюся в доме арку в силу ее удаленности от их подъездов и существованием спорного проходного подъезда N N с момента постройки данного дома, но и учли доводы ответчиков, в частности, собственников квартир спорного подъезда N10, которые инициировали проведение данного собрания по вопросу ограничения доступа собственников данного дома в проходной подъезд N N, и пояснили, что ранее в подъезде постоянно собирались подозрительные компании и бомжи, приходилось вызывать полицию, так как дети боялись ходить, постоянно был мусор в подъезде, зимой холодно, в мусоропроводе два раза тушили пожар.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, фактически были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, данные доводы не опровергают выводов судов, они фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и на ошибочном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые ссылаются заявители в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты отмене или изменению по доводам жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-2264/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Симакиной И.В, Щеботнева О.В, Кареевой К.В, Машановой Р.Н, Черезова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.И. Петрова

Л.В. Арзамасова