Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-28515/2023[88-390/2024-(88-29256/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.08.2023 г. по гражданскому делу N 2-168/2023 по заявлению ООО СК "Сбербанк страхование жизни" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Карякину Алексею Львовичу об отмене решения финансового уполномоченного NУ-22-103982/5010-005 от 19.09.2022.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - Дворецкого А.В, действовавшего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (диплом N от ДД.ММ.ГГГГ.), представителя ООО СК "Сбербанк страхование жизни" - Гиденко Н.Р, действовавшей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (диплом N от ДД.ММ.ГГГГ.), представителя ПАО "Сбербанк России" - Белоусовой И.В, действовавшей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (диплом N от ДД.ММ.ГГГГ.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Сбербанк страхование жизни" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.09.2022 г, указав, что 02.11.2020 г. между Карякиным А.Л. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N 1022041.

В тот же день Карякиным А.Л. путем подачи заявления заключен договор страхования на участие в программе страхования жизни. Карякиным А.Л. денежные средства в размере 92 727 руб. 27 коп. были оплачены в качестве комиссии банка за участие в программе страхования (включая НДС) и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

16.06.2021 г. заемщик произвел досрочное погашение кредита.

11 марта 2022 г. в адрес ООО СК "Сбербанк страхование жизни" подано заявление о досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования и исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, в котором страхователь просил произвести возврат уплаченной страховой премии равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по договору личного страхования. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Карякин А.Л, не согласившись с данным решением, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о взыскании с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" части суммы платы за подключение к Программе страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. NУ-22-103982/5010-005 от 19.09.2022 г. требование Карякина А.Л. удовлетворено, с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Карякина А.Л. взысканы денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, в размере 81 199 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного является незаконным, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-22-103982/5010-005 от 19.09.2022 г.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.03.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.08.2023 г, заявление ООО СК "Сбербанк страхование жизни" удовлетворено. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. NУ-22-103982/5010-005 от 19.09.2022г. отменено.

В кассационной жалобе Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении заявления ООО СК "Сбербанк страхование жизни", поскольку договор страхования является дополнительной услугой, заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, у Банка имелась возможность направить выплаченное страховое возмещение на погашение кредитных обязательств, договора подписаны в один день, срок страхования совпадает со сроком кредитования.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем вэб-видеоконференц-связи, представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

В заседании судебной коллегии представители ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО "Сбербанк России" возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя заявление ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и отменяя решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-22-103982/5010-005 от 19.09.2022 г, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что договор страхования не был заключен в целях обеспечения кредитного договора, возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

На основании п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п. 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Указанное положение применяется только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Закона N353-ФЗ следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Аналогичные разъяснения приведены в Информационном письме Банка России от 13.07.2021г. NИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)".

Пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции от 21, 08.2017), установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания Банка России) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием Банка России, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России (в редакции от 21.08.2017г.), должны предусматривать право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования (п. 5, 6, 7, 10).

Договор страхования заключен на основании заявления страхователя, на условиях программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков.

В соответствии с пунктом 4.1 Условий, участие клиента в Программе страхования может быть прекращено в случае отказа Клиента от страхования на основании письменного заявления, поданного в течение 14 календарных дней с даты подачи Заявления на подключение Клиента к Программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы Платы за подключение к Программе страхования.

Как установлено судами, Карякин А.Л. обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии по истечении 14-дневного срока, предусмотренного Указанием Банка России, а также предусмотренных Правилами страхования и Договором страхования.

Кроме того, договор страхования заключенный между сторонами 02.11.2020 г, приведенным в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" критериям для признания договора страхования договором обеспечительного страхования, не соответствует.

Условиями договора страхования не предусмотрено, что досрочное исполнение обязательств по кредитному договору является условием прекращения договора страхования. При досрочном погашении кредита клиент продолжает оставаться Застрахованным лицом. Порядок определения размера страховой выплаты указан в заявлении на участие в программе страхования, при этом, по страховым случаям инвалидность 2 группы в результате заболевания размер страховой выплаты составляет 50% от страховой суммы, по страховому риску временная нетрудоспособность размер выплаты составляет за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности 0, 5 % от страховой суммы, но не более 2 000 руб. за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности. Оплачиваемым периодом нетрудоспособности является период с 32-го календарного дня нетрудоспособности по последний день нетрудоспособности (включительно). При этом максимальное количество календарных дней, за которые производится страховая выплата в отношении застрахованного лица, составляет 122 календарных дня за весь срок страхования.

Данные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2019 N16-КГ18-55, в котором указано, что в случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Кроме того, согласно пункту 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 11, 9 % годовых, то есть Банк не предлагал разные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения заемщиком договора страхования, ни в части срока возврата потребительского кредита (займа), ни в части полной стоимости потребительского кредита (займа), ни в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчёт полной стоимости потребительского кредита (займа).

В соответствии с условиями договора страхования от 22.09.2020г. выгодоприобретателем по договору страхования, после досрочного погашения задолженности, является Карякин А.Л. и его наследники в случае его смерти, то есть выгодоприобретателем по договору страхования является на настоящий момент не кредитор по договору потребительского кредита (т.е. не Банк), а Застрахованное лицо; выгодоприобретатель по договору страхования получает страховую выплату не в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита, а исключительно в случаях, указанных в Заявлении на страхование и в Условиях участия в Программе страхования, а страховая сумма по договору страхования не подлежит пересчёту соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа), а остаётся неизменной на всём протяжении срока страхования..

Установив, что выплата страхового возмещения по договору страхования не обусловлена наличием долга по кредиту, договор страхования предусматривает страховое возмещение в определенном размере, при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, возможность наступления страхового случая не отпала, принимая во внимание, что договор страхования не был заключен в целях обеспечения кредитного договора в силу определения, придаваемого этому понятию ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", учитывая, что Карякин А.Л. обратился к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением об отказе от договора страхования спустя 14 дней после заключения договора и у него, как у страхователя, имеется право отказаться от договора страхования в одностороннем порядке, однако такой отказ не порождает у него право требовать возврата уплаченной страховой премии, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-22-103982/5010-005 от 19.09.2022 г.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявления, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения кредитного договора, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.08.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

Н.П. Мурзакова