Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-28531/2023[88-239/2024-(88-28945/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Бугарь М.Н, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-78/2023 по исковому заявлению Конининой ФИО10 к Комарову ФИО11, САО "ВСК" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конинина С.В. обратилась в суд с иском к Комарову А.А. и страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), в котором просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 227 033 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 470 руб. 33 коп, а также взыскать с САО "ВСК" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что по вине Комаровой М.А. 24 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 9 декабря 2021 года Конинина С.В. обратилась к ОАО "ВСК", которым застрахована ее автогражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения заявления страховщик выплатил страховое возмещение в размере 70 266 руб. 17 коп. В результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей истцу причинены убытки и нравственные страдания.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 мая 2023 года взысканы со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Конининой ФИО12 сумма невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа и расходы по оплате услуг оценки в общей сумме 227 033 руб. 83 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 113 016 руб. 91 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 460 руб. 34 коп. Взысканы со страхового акционерного общества "ВСК" в бюджет муниципального образования "Звениговский муниципальный район" государственную пошлину в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований Конининой ФИО13 к Комарову ФИО14 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2023 года решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 мая 2023 года изменено в части размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскав со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Конининой ФИО15 штраф в размере 12 816 руб. 91 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, приводятся доводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, превышающих выплаченное страховое возмещение, доводы о несогласии с выводами по результатам оценки доказательств. Приводятся доводы о несогласии с начислением штрафа.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что истец является собственником автомобиля "данные изъяты".

24 ноября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Комарова А.А. под управлением Комаровой М.А. "данные изъяты", в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС от 24 ноября 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Комаровой М.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из определения следует, что ДТП произошло при указанных выше обстоятельствах по причине наезда автомобиля под управлением Комаровой М.А. на автомобиль истца.

9 декабря 2021 года Конинина С.В. обратилась к САО "ВСК", которым застрахована ее автогражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.

26 ноября 2021 года и 2 декабря 2021 года автомобиль истца осмотрен страховщиком, согласно выполненному по заказу страховщика заключению общества с ограниченной ответственностью "ABC-Экспертиза" от 10 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 70 266 руб. 17 коп, без учета износа - 92 225 руб.

Платежным поручением от 23 декабря 2021 года САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 70 266 руб. 17 коп.

В ответ на претензии истца САО "ВСК" в письмах от 2 февраля 2022 года, 12 августа 2022 года сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Конинина С.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю Нигамедзянову А.А, согласно экспертному заключению которого от 12 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 296 300 руб, за услуги эксперта истцом оплачено 6 000 руб. В ходе исследования эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года.

Определением суда от 12 января 2023 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Главное экспертное бюро".

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 75 700 руб, без учета износа - 95 900 руб. При производстве экспертизы использовано положение Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

Суд первой инстанции, установив, что между истцом и САО "ВСК" соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не исполнена, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с САО "ВСК" убытков исходя из разницы между рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертизе истца и выплаченным страховым возмещением, а также штрафа, и компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. Отказывая в удовлетворении иска Конининой С.В. к Комарову А.А, суд исходил из того, что убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением возникли по причине неисполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем, подлежат взысканию с САО "ВСК", а не с Комарова А.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом изменив решение суда в части суммы штрафа.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, как следует из судебных постановлений и материалов дела, судами не установлено.

Поскольку было установлен ненадлежащее исполнение обязательства, правильными являются выводы судов о взыскании в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, а в силу ФЗ об ОСАГО штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии со ст. 98 судом правильно распределены судебные расходы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом изменения решения суда судом апелляционной инстанции, суд пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания штрафных санкций, при этом при определении их размера судом апелляционной инстанции учтены положения действующего законодательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом апелляционной инстанции при определении размера штрафа приведенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения о применении судами соответствующего законодательства при разрешении указанной категории споров учтены, и суд при исчислении сумм неустойки и штрафа правильно принимал в расчет стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, а не по рыночной стоимости.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 мая 2023 года (в части, оставленной без изменений судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи М.Н. Бугарь

О.Н. Якимова