Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-28609/2023[88-546/2024-(88-29511/2023)]

N88-546/2024 (N88-29511/2023)

"16" января 2024 года г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя истца Кузнецова Владимира Юрьевича - Дынкиной Н.С. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 августа 2023 года об отмене определения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 года о взыскании расходов в связи с производством экспертизы по заявлению ООО АПБ "Первый Эксперт" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Архитектурно-проектное бюро "Первый Эксперт" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что определением суда апелляционной инстанции от 12 апреля 2021 года по делу назначена судебная экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы возложена на Моисееву Т.Д. Общая стоимость работ составила 50 000 рублей. Однако, до сегодняшнего времени стоимость экспертизы не оплачена, поэтому экспертное учреждение просит решить вопрос о принудительном взыскании указанных расходов.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 года заявление ООО АПБ "Первый эксперт" удовлетворено, с Моисеевой Т.Д. в пользу ООО АПБ "Первый эксперт" взысканы расходы в связи с производством экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 августа 2023 года определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 года отменено, заявление ООО Архитектурно-проектное бюро "Первый Эксперт" удовлетворено, с Кузнецова В.Ю. в пользу ООО Архитектурно-проектное бюро "Первый Эксперт" в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы взыскано 50 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель истца Кузнецова В.Ю. - Дынкина Н.С. просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, для разрешения заявленных истцом Кузнецовым В.Ю. требований по ходатайству ответчика Моисеевой Т.Д. определением суда апелляционной инстанции от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО Архитектурно-проектное бюро "Первый Эксперт" с возложением обязанности по её оплате на ответчика Моисееву Т.Д, которую последняя не исполнила.

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение N2021.078/3 от 29 июня 2021 года подготовлено и представлено в суд с указанием стоимости производства судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2021 года решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кузнецова В.Ю. к Ершовой Л.В, Романовой Н.М, Моисеевой Т.Д, Кузнецову Д.В, Администрации МР Иглинский район Республики Башкортостан о признании наличия реестровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворены частично; установлено наличие реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым номером N:144, расположенного по адресу: "адрес", в том числе смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами N:172, N:141, N:118, N:284; исправлена реестровая ошибка путем установления границ земельного участка с кадастровым номером N:144, расположенного по адресу "адрес", указанных в заключении экспертизы N2021.078/3 от 29 июня 2021 года.

Указанным судебным постановлением установлено, что реестровая ошибка в сведениях о земельном участке истца возникла не в результате виновных действий ответчиков, в связи с чем суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов в силу положений статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 18, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая заявление экспертного учреждения о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции указал, что Моисеева Т.Д. как лицо, на которую возложена обязанности по оплате проведения судебной экспертизы, назначенной по её ходатайству, указанную обязанность не исполнена, а учитывая, что в ходе судебного разбирательства Моисеева Т.Д. активно возражала против удовлетворения иска, расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению за её счет.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы за счет ответчика Моисеевой Т.Д. не согласился, учитывая, что необходимость обращения истца Кузнецова В.Ю. и удовлетворение судом заявленных им требований не обусловлено действиями ответчиков, а сводится к реализации в судебном порядке права истца на установление реестровой ошибки, принимая во внимание, что поведение Моисеевой Т.Д. в ходе судебного разбирательства, ходатайствовавшей о назначении судебной экспертизы, не свидетельствует о необходимости возмещения судебных расходов по делу за её счет, пришел к правильному выводу о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения с Кузнецова В.Ю.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обращение истца - собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений. Инициирование истцом Кузнецовым В.Ю. возбуждения в своем интересе гражданского дела в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на него обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, т.е. наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Отказывая во взыскании с ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращение истца в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки не было вызвано незаконностью действий ответчика Моисеевой Т.Д. и нарушением ею прав истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Кузнецова В.Ю. - Дынкиной Н.С. - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина