Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-28884/2023[88-318/2024-(88-29112/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1060/2023 по исковому заявлению Чудова ФИО12 к ООО "Зета Страхование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Зета Страхование" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, представителя ответчика Пуртову И.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Светлова И.А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чудов М.В. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 54 982 руб. 46 коп, неустойки за период с 25 августа 2022 года по 19 января 2023 года в размере 89 249 руб. 03 коп, неустойки, начисленной на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 20 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства; штрафа, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, почтовых расходов в размере 323 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 20 мая 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца. ООО "Зетта Страхование" признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере (установив степень вины Чудова М.В. в ДТП 50%) 31 900 руб, а также выплатило расходы по оплате услуг аварийного комиссара, расходы по оплате услуг эвакуации, по оценке и нотариальные услуги. Решением финансового уполномоченного от 21 декабря 2022 года со страховой компании в пользу потерпевшего взыскано недоплаченное страховое возмещение с учетом износа (с учетом обоюдной вины) в размере 6 300 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2023 года, взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу Чудова ФИО13 страховое возмещение в размере 54 982 рублей 46 копеек, неустойка в общем размере 124 260 рублей 36 копеек, неустойка, начисленная за просрочку возмещения расходов по оплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, из расчета 1% (549 рублей 82 копеек) в день за каждый день просрочки, начиная с 17 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 275 739 рублей 64 копеек, штраф в размере 27 491 рубля 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 323 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "Зетта Страхование" в доход муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" государственная пошлина в размере 2149 рублей 47 копеек.

Взысканы с ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО Юридический центр "Правое дело" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, приводятся доводы, что страховщиком возмещение перечислено на представленные потерпевшим реквизиты счета, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости ремонта без учета износа, штрафных санкций, начисления их на стоимость ремонта без учета износа, указывается об отсутствии оснований для взыскания стоимости судебной экспертизы, проведенной только по ходатайству истца, а ответчик его прав не нарушал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Чудову М.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство "данные изъяты", которое было повреждено в дорожно-транспортном происшествии 20 мая 2022 года, произошедшего с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля "данные изъяты", под управлением Рукосуева В.В.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортное происшествие Рукосуева В.В, застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", автогражданская ответственность потерпевшего - ООО "Зетта Страхование".

Постановлениями от 20 июля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью "данные изъяты", в отношении Рукосуева В.В. прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, в отношении Чудова М.В. - по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

5 августа 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (путем организации и оплаты восстановительного ремонт поврежденного автомобиля на СТОА), выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, расходов на эвакуацию, утраты товарной стоимости.

ООО "Зетта Страхование" направило в адрес потерпевшего предложение о ремонте транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования, указав, что в случае отсутствия согласия истца, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

8 августа 2022 года страховая компания произвела осмотр автомобиля истца. Согласно оценки ООО "Независимая экспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила сумму в размере 79 497 руб. 12 коп. (без учета износа), 63 800 руб. (с учетом износа).

Признав событие страховым случаем, 18 августа 2022 года ООО "Зетта Страхование" выплатило Чудову М.В. 44 250 руб, из которых 31 900 руб. страховое возмещение (50% от причиненного ущерба, поскольку невозможно установить степень вины участников ДТП), 7 000 руб. (расходы по оплате услуг аварийного комиссара), 2 200 руб. (нотариальные расходы), 1 600 руб. (расходы на эвакуацию), 1 550 руб. расходы по проведению независимой экспертизы.

24 августа 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, расходов на эвакуацию.

26 августа 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

30 августа 2022 года страховая компания уведомила потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

19 сентября 2022 года Чудов М.В. обратился в ООО "Зетта Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки. 22 сентября 2022 года ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 21 декабря 2022 года N У-22-136466/5010-009 с ООО "Зетта Страхование" в пользу Чудова М.В. взыскано страховое возмещение в размере 6 300 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от 9 декабря 2022 года, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила сумму в размере 93 182 рублей 46 копеек, с учетом износа - 76 400 рублей.

Согласно выводам судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью ЮЦ "Правое дело", установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомашины "данные изъяты", усматривается несоответствие требованиям пункта 8.1 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля "данные изъяты" несоответствие требований пунктов 6.2, 6.13, 6.14, 10.2 и абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ не усматривается.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ООО "Зетта Страхование" обязательства по договору страхования не выполнены, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не организован, страховая выплата подлежит возмещению в полном объёме в расчете без учета износа. Приняв во внимание результаты экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, составившей 93 182 руб. 46 коп, а также размер выплаченного ответчиком страхового возмещения (31 900 руб. и 6 300 руб.), суд взыскал с ООО "Зетта Страхование"" в пользу истца страховое возмещение в размере 54 982 руб. 46 коп.

Также, установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, как следует из судебных постановлений и материалов дела, судами не установлено.

Поскольку было установлен ненадлежащее исполнение обязательства, правильными являются выводы судов о взыскании в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, а в силу ФЗ об ОСАГО неустойки, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы.

Судами правильно отклонены доводы ответчика о надлежащем выполнении ООО "Зетта Страхование" обязанности выплатой Чудову М.В. 50% от полной суммы страхового возмещения, поскольку из документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции усматривалось отсутствие вины истца в ДТП, а у страховой компании имелись предоставленные законом об ОСАГО полномочия по проверке и оценке обстоятельств ДТП на основании всех предоставленных документов.

Как установлено судами Чудов М.В. при обращении в страховую компанию 5 августа 2022 года с заявлением о страховом случае представил постановление о прекращении в отношении него дела об административно правонарушении, а также заверенную копию заключения эксперта от 22 июля 2022 года, полученную в рамках проведения административно расследования по факту ДТП с участием автомашин Чудова М.В. и Рукосуева В.В. Также дополнительно им представлены в страховую компанию определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования, копия постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Рукосуева В.В.

Согласно решений о прекращении дела о административном правонарушении как в отношении Чудова М.В, так и в отношении Рукосуева В.В. принятых на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), то есть в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. При этом согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которое Чудов М.В. представил в страховую компанию, с экспертной точки зрения в действиях водителя "данные изъяты" (Рукосуев В.В.) усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения, в действиях водителя автомобиля "данные изъяты" (Чудов М.В.) несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

Таким образом, Чудовым М.В. надлежаще выполнена его обязанность по предоставлению в страховую компанию документов, позволяющих с необходимой степенью достоверности установить обстоятельства ДТП, а также виновное лицо.

Также вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания штрафных санкций, при этом при определении их размера судом учтены положения действующего законодательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом при определении размера штрафа приведенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения о применении судами соответствующего законодательства при разрешении указанной категории споров учтены, и суд при исчислении сумм неустойки и штрафа правильно принимал в расчет стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, а не по рыночной стоимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы судом обосновано взысканы с ответчика в пользу экспертного организации, поскольку хотя экспертиза и была назначена по инициативе истца, оплачена она не была.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебном постановлении.

Оснований не согласиться с выводом судов не имеется, поскольку он соответствует приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а кроме того, несогласие страховщика с оценкой судом доказательств и с установленными им обстоятельствами сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Зета Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

Ф.С. Гаиткулова