Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-28901/2023[88-884/2024-(88-29915/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Тарасовой С.М, Киреевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саликова Г.И. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 апреля 2023 г.

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-РЕМСТРОЙСЕРВИС" к Саликову Г.И. о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЖЭУ-РЕМСТРОЙСЕРВИС", обратившись в суд с иском, просило признать недействительными решения общего собрания собственников помещения многоквартирного "адрес", оформленные протоколом N от 22 июня 2022 г, а также взыскать с Саликова Г.И. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечена Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 апреля 2023 г, исковые требования ООО "ЖЭУ-РЕМСТРОЙСЕРВИС" удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", - оформленные протоколом N 1 от 22 июня 2022 г.

В пользу ООО "ЖЭУ-РЕМСТРОЙСЕРВИС" с Саликова Г.И. взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 6 000 руб.

В кассационной жалобе Саликов Г.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 15 по 22 июня 2022 г. в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Инициатором собрания являлся собственник "адрес" Саликов Г.И.

На повестку дня общего собрания вынесены вопросы:

1. Утверждение кандидатуры председателя и секретаря собрания. Выбор счетной комиссии.

2. Возложение на председателя и секретаря функции счетной комиссии и делегировании собранием им права подписания протокола общего собрания.

3. Утверждение отчета УК "ЖЭУ-РЕМСТРОЙСЕРВИС" о выполнении условий договора управления многоквартирным домом по расходованию денежных средств на содержание и текущий ремонт за период с 1 января по 31 декабря 2021 г.

4. О делегировании Совету многоквартирного дома общим собранием собственников жилых помещений права на принятия решения по "Текущему ремонту многоквартирного дома".

5. Управляющая компания без согласования с Советом многоквартирного дома на основании переданных ему полномочий общим собранием собственников жилых помещений не имеет право самостоятельно расходовать ежемесячные взносы на "Текущий ремонт многоквартирного дома", оплаченные собственниками помещений с 1 января по 1 июля 2022 г, и взносы, которые будут оплачены с 1 июля по 31 декабря 2022 г.

6. Утверждение объема, перечня, стоимости услуг, а также размера платы за 1 кв.м общей площади занимаемого помещения по управлению многоквартирным домом, содержанию жилого помещения многоквартирного дома на период с 1 июля 2022 г. по 1 июля 2023 г. в размере 19, 24 руб, в том числе: текущий ремонт - 1, 54 руб, электрическая энергия на содержание общего имущества - 0, 65 руб, холодное водоснабжение на содержание общего имущества - 0, 15 руб.

По всем вопросам повестки, кроме 3 вопроса, на собрании приняты положительные решения.

Результаты проведенного собрания оформлены протоколом N 1 от 22 июня 2022 г.

Из протокола следует, что общее количество голосов собственников помещений в названном многоквартирном доме составляет 2 713, в голосовании приняли участие собственники, обладающие на праве собственности помещениями площадью 1 692 кв.м, что составляет 62, 37 % голосов от общей площади помещений.

Установив, что на момент голосования общее число голосов собственников жилья многоквартирного дома составляло 3 511, 3, а число принявших участие в голосовании - 1 236, 46 голосов, что составляет 35, 13 % от общего числа голосов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое собрание проведено при отсутствии необходимого кворума, принятые на собрании решения являются недействительными.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что их также подтверждают приобщенные к материалам дела в качестве новых доказательств выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и о переходе прав на объект недвижимости в отношении собственников помещений, принявших участие в голосовании.

С учетом документов о правах на помещения в указанном выше многоквартирном доме по состоянию на период проведения собрания судом апелляционной инстанции при подсчете кворума исключены голоса:

- одного из собственников "адрес" (общая площадь 51, 20 кв.м.), проголосовала только собственник Мубаракшина М.М, обладающая ? долей в праве собственности; учету подлежат 25, 6 кв.м;

- одного из собственников "адрес" (общая площадь 61.5 кв.м), проголосовала собственник Веркашанцева Л.П, обладающая N доли; учету подлежит 41 кв.м;

- одного из собственников "адрес" (общая площадь 64.1 кв.м), проголосовал собственник Харламов Ю.А. обладающий N доли, учету подлежит 32, 05 кв.м;

- одного из собственников "адрес" (общая площадь 58, 61 кв.м), проголосовали собственники Неделина О.А и Неделин Б.В, обладающие по 1/3 доли; учету подлежат 39, 06 кв.м;

- одного из собственников "адрес" (общая площадь 62.2 кв.м), проголосовал собственник Мусыгин Ю.В. обладающий N доли; учету подлежит 31, 1 кв.м;

- одного из собственников "адрес" (общая площадь 62.6 кв.м), проголосовал собственник Михайлов М.М, обладающий N доли, учету подлежит 31, 3 кв.м;

- решение Горшениной Л.А. по "адрес" общей площадью 47, 3 кв.м (собственником квартиры является Трегубова Т.М.), которое не содержит сведения о заполнившем его лице, о наличии у него полномочий на участие в голосовании от имени собственника.

Установив, что общее число голосов составляет 3 511, 3; участие в голосовании приняли 1 665, 8; из них 207, 4 подлежат исключению; соответственно, подлежат учету только 1 458, 4 голосов = 1 665 - 207, 4; суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что собрание состоялось при кворуме менее 50 % от общего количества голосов собственников (41, 5 % = 1 458, 4 * 100 / 3 511, 3).

Обратное стороной ответчика не подтверждено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 44.1, 46 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.2, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали отраженные в протоколе N от 22 июня 2022 г. решения ничтожными; а заявленные по настоящему делу исковые требования подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении делав в апелляционном порядке отклонены доводы ответчика о несогласии с действиями управляющей компании по установлению размера платы за текущий ремонт многоквартирного дома и платы за содержание общего имущества дома с учетом того, что юридически значимым обстоятельством по делу являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии оснований (в частности, наличие или отсутствие кворума) для признания недействительными решений, принятых на оспариваемом общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что в обжалуемых судебных постановлениях отсутствуют ссылки на нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в то время, как собственники помещений многоквартирного дома пользуются услугами, оказываемыми управляющей компанией.

Предметом спора по настоящему делу объем и качество оказываемых истцом коммунальных услуг не являлись.

Не может служить в качестве основания для удовлетворения кассационной жалобы довод о том, что истцом в материалы дела истцом не представлены доказательства извещения собственников помещений многоквартирного дома о намерении оспорить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (абзац первый пункта 114).

Установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (абзац первой пункта 115).

До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний (пункт 117).

Таким образом, приведенный довод сам по себе не свидетельствует о безусловном нарушении прав собственников жилых помещений, подлежащим устранению путем отмены постановленного по существу спора и вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.

Также судебная коллегия находит основанным на ошибочном толковании норм права, исключающим право управляющей компании на доступ к правосудию, довод кассационной жалобы о том, что управляющая компания не вправе заявлять исковые требования в порядке главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

То обстоятельство, что решение собрание не оспаривалось собственниками помещений в многоквартирном доме, не может свидетельствовать об отсутствии у управляющей компании права на обращение в суд с иском о признании недействительным ничтожного решения собрания.

Доводы кассационной жалобы о наличии кворума на названном выше собрании собственников помещений многоквартирного дома по существу направлены на переоценку доказательств.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбург от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 апреля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Саликова Г.И. -- без удовлетворения.

Председательствующий Пиякова Н.А.

Судьи Тарасова С.М.

Киреева Е.В.