Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28957/2023[88-29373/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Крыгиной Е.В, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степановой Е.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2023 г. по гражданскому делу N2-4814/2022 по иску Степановой Е.В. к Михину А.И, Михиной Л.М. о защите жилищных прав, устранении нарушений в конструкции пола, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан объяснения Степановой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Михину А.И, Михиной Л.М. В обоснование требований указала, что звукоизоляция перекрытий в зоне квартир N и N не соответствует нормативным требованиям, установленным СНиП 23-03-2003, а также, что существующая конструкция перекрытий в зоне квартиры N с полом, выполненным в квартире N, не обеспечивает нормативный уровень звукоизоляции (для комфортных условий дома категории "Б" по СНиП 23-03-2003). Истец просила обязать собственника квартиры N по адресу "адрес" Михина А.И, а также проживающую с ним Михину Л.М. произвести демонтаж существующего покрытия пола, всех слоёв до перекрытия, по всей площади квартиры N, включая помещения туалета, ванной комнаты, кухни, осуществить монтаж покрытия пола в соответствии с требованиями СНиП 2.03.13-88, СНиП 23-03-2003 не позднее 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований Степановой Е.В. к Михину А.И, Михиной Л.М. о защите жилищных прав, устранении нарушений в конструкции пола, компенсации морального вреда отказано. Постановлено взыскать со Степановой Е.В. в пользу ООО "ТРС групп" за производство судебной экспертизы 55000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2023 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2022г. оставлено без изменения. Постановлено взыскать со Степановой Е.В. в пользу ООО Эксперт оценка "Абсолют" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 65900 руб.

В кассационной жалобе Степанова Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции от 28 декабря 2022 г. в части взыскания со Степановой Е.В. в пользу ООО "ТРС групп" за производство судебной экспертизы 55000 руб, и апелляционное определение от 10 августа 2023 г, как незаконные и необоснованные. Заявитель указывает на то, что истцом в первой и апелляционной инстанциях были заявлены ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы, но в двух судебных инстанциях были проведены экспертизы по определению шума. Заключение эксперта N не было принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, в связи с чем взыскание расходов на ее проведение является незаконным. Заявленная ко взысканию сумма издержек в размере 65900 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Степанова Е.В. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы не установлены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Степанова Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно справке о регистрации от 25 августа 2022 г. Степанова Е.В. зарегистрирована в данном жилом помещении.

Михин А.И. является собственником квартиры N, расположенной в том же доме и зарегистрирован в данной квартире совместно с супругой Михиной Л.М, дочерью ФИО1

Согласно ответу отдела полиции N Управления МВД России по г. Уфе по обращению Степановой Е.В. о нарушении тишины и покоя жильцами квартиры N дома по указанному адресу, от 19 сентября 2021 г. в соответствии со ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проведена проверка. По результатам проверки установлено, что в квартире N проживает Михина Л.М, с которой проведены профилактические мероприятия по устранению причин, способствующих нарушению тишины и покоя граждан.

Согласно ответам Администрации ГО г. Уфа, Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, истцу рекомендовано обратиться в суд.

В материалы дела представлены технические паспорта квартир N и N, согласно которого вышеуказанные квартиры идентичны по расположению комнат, различаются расположением входа из зала в спальню. У истца вход слева, у ответчиков справа.

Для проверки доводов истца судом была назначена судебная экспертиза уровня шума с осмотром объекта оценки, проведение которой поручено ООО "ТРС групп".

Cогласно выводам экспертного заключения N от 14 декабря 2022 г. уровень шума в квартире N на момент осмотра не превышает нормируемых значений в соответствии с СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания". Уровень шума в квартире N причиной превышения уровня шума в квартире N на момент осмотра не является. Доступ к исследованию состава напольного покрытия в квартире N предоставлен не был. В результате визуального исследования установлено, что в качестве верхнего слоя напольного покрытия в сухих помещениях квартиры N в помещении спальни и зала напольное покрытие "ламинат", в помещении коридора и кухни линолеум. Дефектов напольного покрытия или нарушений условий монтажа напольного покрытия, способного оказать существенное влияние на превышение уровня шума, выявлено не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 выводы экспертного заключения подтвердил, пояснил, что поскольку шума нет, источника шума тоже нет. Также пояснил, что при измерении шума лаборантом со стороны истца чинились препятствия, вследствие чего пришлось дважды перемерять уровень шума. Уровень шума измеряется в полной тишине в квартире N, истец сидела на диване, при этом жители N двигались, вели обычную жизнедеятельность. Их никто не уведомлял о начале проведения измерений. Измерения производились сначала в N квартире, далее в N квартире. Доступ к исследованию состава напольного покрытия в квартире N предоставлен не был.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 17 Конституции Российской Федерации, статей 1, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 293, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и исходил из того, что каких-либо доказательств того, что в ходе проведения ремонтных работ ответчиком демонтирован звукоизоляционный слой пола, обеспечивающий достаточную шумоизоляцию, стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится, иных доводов о нарушении шумоизоляции (использования звукопроизводящих устройств (радиоприемников, магнитофонов, магнитол, телевизоров и других) истцом не заявлено, доказательств привлечения ответчиков к административной ответственности за нарушение режима тишины не представлено.

Судом учтено, что по результатам выездного судебного заседания установлено отсутствие слышимости звуков и каких-либо тресков из "адрес", а также принято во внимание, что объективных доказательств, подтверждающих факт нарушения шумоизоляции и взаимосвязи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными, для истца последствиями не добыто.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между существующим в настоящее время устройством полов в квартире ответчика и наличием уровня шума в квартире истца, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца для установления факта наличия в квартире ответчиков каких-либо недостатков пола, влияющих на звукоизоляцию и слышимость в квартире истца, и при их наличии причины таких недостатков, по делу была назначена повторная судебная экспертиза, поскольку при проведении экспертизы, назначенной судом первой инстанции, экспертные измерения были проведены специалистом, не привлеченным судом к проведению экспертизы и не предупрежденным об уголовной ответственности.

Из экспертного заключения N, проведенного экспертами ООО Эксперт оценка "Абсолют" следует, что замеры уровня шума в квартире N проводили в "ночное" и "дневное" время с участием участников гражданского дела. По результатам измерений в "ночное" время шум в квартире N соответствует СанПин 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", в "дневное" время также соответствует СанПин 1.2.3685-21. Уровень шума в квартире N, является допустимым, присутствует незначительный посторонний шум в виде "скрипа" досок пола, уложенных по лагам, в квартире N в пределах допуска. По результатам измерений в "ночное" время: в квартире N не соответствует СанПин 1.2.3685-21, в "дневное" время соответствует СанПин 1.2.3685-21. По результатам измерений шум в квартире N не превышает нормативных значений шума в квартире N и соответствует нормативным значениям СанПин 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

В ходе проведения экспертизы с участием представителя истца, ответчиков был частично вскрыт пол в квартире N.В квартире N в жилых комнатах уложен ламинат поверх крашенных плит ДСП, в коридоре поверх крашенных плит ДСП уложен линолеум. Предположительно напольные доски, лаги, плиты ДСП не менялись с момента строительства дома 1966 года. Ремонтные работы, в виде укладки ламината в жилых комнатах поверх линолеума проведены без затрагивания межэтажного перекрытия, наличие дополнительного слоя ламината только уменьшает шум, исходящий из квартиры N в квартиру N Уровень шума в квартире N не соответствует, а в квартире N соответствует СанПин 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания". Единственный надежный способ устранения данного "скрипа" пола возможно только путем замены досок, лагов во всей квартире N

Приняв во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что факт наличия недостатков в напольном покрытии квартиры ответчиков прав и законных интересов истца не нарушает, поскольку, указанные недостатки не создают шум, превышающий соответствующие нормативы, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований также не установил.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом были заявлены ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы в суде первой и апелляционной инстанциях, но по всем признакам описываемые в проведённых судебных экспертизах в двух судебных инстанциях были проведены экспертизы по определению шума, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прерогативой суда является определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее дело было рассмотрено судами по заявленным предмету и основанию иска, с учетом которых судом по делу назначалась судебная экспертиза с постановкой вопросов, для разрешения которых требовались специальные познания.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной экспертизы, порученной судом апелляционной инстанции экспертам ООО Эксперт оценка "Абсолют" не могут служить основанием для отмены по существу верных судебных постановлений, поскольку сводятся к оспариванию выводов экспертов по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний и соответствующей экспертной квалификации.

Заключение судебной экспертизы было исследовано судом апелляционной инстанции по правилам статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно было принято судом второй инстанции в качестве доказательства по делу ввиду того, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; оснований для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности судом не установлено.

Доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не предоставлено. В суде апелляционной инстанции сторона истца после проведения повторной экспертизы не заявляла о недопустимости экспертного заключения N, а также не ходатайствовала о назначении дополнительной или повторной экспертизы, или о допросе эксперта.

Довод заявителя о том, что согласно заключению судебной экспертизы единственный надежный способ устранения "скрипа" пола в квартире возможен только путем замены досок по всей квартире N, не влияет на законность оспариваемых судебных актов, поскольку как установлено судами двух инстанций и подтверждается заключением судебной экспертизы, в квартире N уровень шума соответствует СанПин 1.2.3685 -21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Довод кассационной жалобы о том, что в связи с признанием заключения эксперта "ТРС групп" недопустимым доказательством, истец должна быть освобождена от возмещения расходов по проведению судебной экспертизы, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку судебная экспертиза проведена на основании определения суда, для проверки доводов истца и по ходатайству Степановой Е.В. То обстоятельство, что заключение эксперта ООО "ТРС групп" не было положено в основу апелляционного определения, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения экспертной организации понесенных расходов, поскольку судом первой инстанции при ее назначении выполнены требования статей 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов сторон, предмета и оснований иска.

Заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства по делу, если при проведении экспертизы, подготовке заключения нарушены нормы процессуального законодательства (например, имелись основания для отвода эксперта; экспертиза проведена не тем экспертом, которому было назначено ее производство).

Эксперт самостоятельно определяет способ, метод исследования, и порядок проведения экспертизы.

Критическая оценка судом апелляционной инстанции представленного заключения относительно обстоятельств исследования объекта экспертизы, что обусловило назначение по делу повторной судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе не влечет признание такого экспертного заключения недопустимым доказательством.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что определением Советского районного суда г. Уфы от 9 ноября 2022 г. оплата экспертизы была возложена на истца в полном объеме путем принятия денежных средств в размере 55000 руб. в обеспечение исполнения настоящего определения в депозит суда, однако данное условие истцом не исполнено, экспертное заключение поступило в суд совместно с заявлением о возмещении расходов за производство экспертизы, исходя из того, что оснований для отказа в выплате вознаграждения экспертной организации в ходе судебного разбирательства судами не установлено, требования заявителя кассационной жалобы об отмене решения суда в части взыскания с истца в пользу ООО "ТРС-групп" расходов за производство судебной экспертизы не подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма расходов на проведение судебной экспертизы ООО Эксперт оценка "Абсолют" подлежат снижению, поскольку носит явно неразумный (чрезмерный) характер, являются голословными и подлежат отклонению. Доказательств тому стороной истца суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено доказательств трудного материального положения, не позволяющего оплатить судебные расходы.

Иные доводы заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку доказательств исследованных судебными инстанциями по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и потому не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Судебные постановления содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Е.В. Крыгина

Е.В. Трух