Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-28963/2023[88-452/2024-(88-29351/2023)]

Дело N 88-452/2024 (88-29351/2023)

10 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Сизова Евгения Григорьевича на определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 июля 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 17 июля 2023 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 г. по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-15/2022 по иску Бильданова Марата Чулпановича к Сизову Евгению Григорьевичу, Исполкому г.Казани, Управлению Росреестра по Республике Татарстан об установлении и исправлении реестровой ошибки, определении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Бильданов М.Ч. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-15/2022, в том числе расходов на представителя в размере 75000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходов на изготовление нотариально удостоверенной доверенности ы размере 1700 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 45000 руб, почтовые расходы в размере 1400 руб.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 13 июля 2023 г. заявление удовлетворено частично, с Сизова Е.Г. в пользу Бильданова М.Ч. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по изготовлению доверенности в размере 1700 руб, по оплате экспертизы в размере 45000 руб, почтовые расходы в размере 1400 руб, расходы на представителя в размере 80000 руб.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 17 июля 2023 г. исправлена описка, допущенная в определении Авиастроительного районного суда г. Казани от 13 июля 2023 г. по делу N2-15/2022, в резолютивной части указано на взыскание расходов на представителя в размере 60000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 г. определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 13 июля 2023 г, с учетом определения суда от 17 июля 2023 г. об исправлении описки, отменено в части взыскания судебных расходов на представителя, расходов по изготовлению доверенности, в указанной части принято новое определение, с Сизова Е.Г. в пользу Бильданова М.Ч. взысканы расходы на представителя в размере 60000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 руб. отказано. В остальной части определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 13 июля 2023 г. по данному делу оставлено без изменения.

Сизов Е.Г. в кассационной жалобе, с учетом дополнений, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Сизова Е.Г. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции находит, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, на оплату услуг представителей, почтовые и иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 8 ноября 2022 г, с учетом определения суда от 22 ноября 2022 г. об исправлении описки, исковые требования Бильданова М.Ч. удовлетворены частично, установлена смежная граница между земельными участками Бильданова М.Ч. и Сизова Е.Г.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 г. решение Авиастроительного районного суда Казани от 8 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2023 г. решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 г. оставлены без изменения.

Как усматривается из материалов дела иск Бильданова М.Ч. удовлетворен частично, спор о границах между принадлежащими сторонам земельными участками разрешен судом, исходя из положений статей 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации об обязанности суда разрешить земельный спор.

Удовлетворяя частично заявленные истцом Бильдановым М.Ч. требования о взыскании с Сизова Е.Г. судебных расходов, суд первой инстанции, установив фактическое несение заявленных истцом расходов, исходил из объема проведенной работы представителем, в том числе по подготовке искового заявления, участию в судебных заседаниях, подготовке апелляционной жалобы, а также учел характер спора, и, исходя из принципа разумности и справедливости, а также признав необходимыми расходы на расходы по изготовлению доверенности, по оплате экспертизы, почтовые расходы.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на представителя и расходов по изготовлению доверенности, и разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в указанной части по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", учитывая, что спор разрешен в пользу истца, соответственно понесенные им по делу судебные расходы на оказание юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика, как проигравшей стороны. При этом, исправляя в резолютивной части определения суда от 13 июля 2023 г. размер взысканных судебных расходов на представителя с 80000 руб. до 60000 руб, суд своим определением от 17 июля 2023 г. изменил решение суда, что противоречит действующим требованиям процессуального закона.

Определяя размер, понесенных ответчиком судебных расходов, суд апелляционной инстанции, установив факт несения заявленных ответчиком расходов, подтвержденных предоставленными доказательствами, с учетом характера рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела, сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Сизова Е.Г. в пользу Бильданова М.Ч. судебных расходов на представителя в размере 60000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания необходимыми и взыскания заявленных истцом расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 руб.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, признав их необходимыми и обоснованными.

В части распределениям расходов на оплату судебной экспертизы определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что оно предметом апелляционного рассмотрения не являлось, поскольку не обжаловалось сторонами.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении вышеуказанных норм процессуального права.

Утверждения подателя кассационной жалобы о необоснованном взыскании с него судебных расходов, которые являются чрезмерными и неразумными являлись предметом рассмотрения и оценки в суде апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку доказательствам и установленным обстоятельствам, в связи с чем постановилзаконное и обоснованное судебное постановление, выводы которого соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Каких-либо новых доводов, которые не были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, заявителем в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 июля 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сизова Евгения Григорьевича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова