Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-28971/2023[88-502/2024-(88-29426/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н. и Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Носимо" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-988/2023 по иску Косова Владислава Викторовича к обществу ограниченной ответственностью "Носимо" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косов В.В. обратился с исковым заявлением к ответчику обществу ограниченной ответственностью (далее -ООО) "Носимо" (продавцу) о защите прав потребителя и просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с учетом уточненных требований с ответчика неустойку, убытки за проведение экспертизы, расходы на представителя, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, штраф.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 12 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2023 г, исковые требования Косова Владислава Викторовича удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления в части взыскания расходов, связанных с проведением досудебного экспертного исследования.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции руководствовался Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности нарушения прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества и наличия в товаре существенного недостатка производственного характера обнаруженного по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, и пришел к выводу о наличии правовых оснований у потребителя для отказа от исполнения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ (после подач иска в суд, но до вынесения решения), ответчик ООО "Носимо" выплатил истцу стоимость смартфона.

Поскольку установлен факт возврата истцу ответчиком стоимости некачественного товара, и установлен факт принятия ответчиком требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, то есть данные требования удовлетворены ответчиком до вынесения обжалуемого решения, в связи с чем, решение суда в этой части требований считается исполненным, и поэтому истец требования в этой части уточнил.

Установив факт нарушения прав потребителя, в том числе срока удовлетворения требования, суд взыскал компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, применив к размеру штрафной санкции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос по судебным расходам разрешен в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, суд руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признал данные расходы необходимыми судебными расходами, непосредственно связанными с защитой нарушенного права. При этом суд учитывал, что в ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, ООО "Носимо" отказывая в удовлетворении требований, ссылалось на положения части 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя, и указало, что доказательств возникновения недостатка по причинам, за которые отвечает ООО "Носимо", не представлено.

Досудебное экспертное заключение по обращению потребителя составлено ДД.ММ.ГГГГ ООО "Куйбышев Экспертиза".

ДД.ММ.ГГГГ претензия, экспертное заключение и спорный товар, направлены в адрес ответчика и получены - ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчиком необоснованно не было предложено истцу провести проверку качества товара, в связи с чем, истец в досудебном порядке обратился ООО "Куйбышев Экспертиза" для установления наличия недостатков в товаре, в связи с чем, суд признал необоснованными доводы ответчика о том, что истцу не было необходимости проводить досудебную экспертизу товара.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. Заявителем судебные акты обжалуются в части удовлетворения требований о взыскании расходов на досудебное исследование.

Выводы суда в обжалуемой части сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, суд исходил, что результаты досудебной экспертизы применены заявителем при формировании правовой позиции по делу, экспертное заключение приобщено к материалам дела, исследовалось судами при вынесении судебного акта и в совокупности с иными имеющимися доказательствами послужило основанием для удовлетворения требований заявителя, обоснованно признал расходы, связанные с оплатой данного исследования, судебными издержками.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно признал необходимость несения спорных расходов истцом, установив, что ответчик не организовал проверку качества по претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, а предложил потребителю предоставить доказательств возникновения недостатка по причинам, за которые отвечает продавец; у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, исходя из установленных по делу обстоятельств и действий сторон.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда в обжалуемой части не опровергли.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Носимо" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

Н.П. Мурзакова