Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-28984/2023[88-456/2024-(88-29362/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-50/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Фабула" к Непряхиной Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Непряхиной Н.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с названным иском к Непряхиной Н.С, указав, что 8 июля 2014 г. между ООО "ЛД-Групп" и ответчиком заключен договор займа N, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 15 000 руб. Непряхина Н.С. обязалась возвратить полученную сумму займа в срок до 29 июля 2014 г. и выплатить проценты за пользование займом по ставке 365% годовых.

14 сентября 2016 г. между истцом (как цессионарием) и ООО "ЛД-Групп" (как цедентом) заключен договор цессии N, согласно которому первоначальный кредитор уступил права требования по договору займа N истцу. За период с 8 июля 2014 г. по 12 августа 2015 г. истцом осуществлен расчет задолженности по договору, размер которой составил 78 115, 38 руб, в том числе: сумма основного долга 15 000 руб, проценты за период с 8 августа 2014 г. по 12 августа 2015 г. в размере 60 000 руб, пени в размере 3 115, 38 руб. Истцом в адрес должника направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, претензия с требованием погашения задолженности по договору. На направленную претензию должник не отреагировал. Требования рассматривались в порядке приказного производства, в связи с возражениями должника вынесено определение об отмене судебного приказа, после чего истец обратился в суд с аналогичными требованиями в порядке искового производства.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 78 115, 38 руб, в том числе сумму основного долга - 15 000 руб, проценты за период с 8 июля 2014 г. по 12 августа 2015 г. в размере 60 000 руб, пени в размере 3 115, 38 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 543, 46 руб.

Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 26 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 сентября 2023 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Непряхиной Н.С. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Фабула" задолженность по договору займа N от 8 июля 2014 г. в размере 15 000 руб. - сумма основного долга, 5 873, 15 руб.- проценты по договору, 2 000 руб. - пени, расходы по уплате государственной пошлины - 3 826 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного. По мнению подателя жалобы, у суда второй инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска указанным обществом срока исковой давности.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 8 июля 2014 г. между ООО "ЛД-Групп" и Боровец Н.С. (в настоящее время Непряхина Н.С.) заключен договор займа N54, по условиям которому заемщику предоставлен кредит в сумме 15 000 руб. сроком на 21 день с момента подписания договора, то есть до 29 июля 2014 г, с уплатой за пользование займом 1% в день до дня фактического погашения.

Согласно расписке от 8 июля 2014 г, кредитор обязательства по договору займа исполнил, предоставил заемщику денежные средства в сумме 15 000 руб. на 21 день с момента подписания договора до 29 июля 2014 г, заемщик, в свою очередь, обязалась вернуть сумму займа с процентами в общей сумме 18 150 руб. (пункты 1.4, 1.5 договора).

Пунктом 1.3 договора определено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты исходя из ставки 1% в день за каждый день пользования заемщиком денежных средств до дня фактического погашения займа.

В соответствии с пунктом 5.1 договора займа в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа (29 июля 2014 г.) заемщик, начиная со следующего дня, предшествующего дню погашения, продолжает пользоваться займом под стандартный процент (2% в день).

14 сентября 2016 г. между ООО "ЛД-Групп" и ООО "Коллекторское агентство "Фабула" заключен договор цессии N, согласно которому первоначальный кредитор уступил истцу право требования взыскания задолженности по договору.

В силу пункта 1.2 договора цессии права требования, уступаемые цессионарию в соответствии с названным договором, считаются переданными и перешедшими к цессионарию в полном объеме с момента его подписания.

Согласно пункту 1.4 договора цессии с момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору займа.

Пунктом 1.5 договора цессии определено, что сумма уступаемых прав требований, указанных в пункте 1.1, на 12 августа 2015 г. составляет 75 000 руб.

В пункте 7.5 договора займа N от 8 июля 2014 г. предусмотрено, что заемщик разрешает произвести уступку прав (требований) кредитором ООО "ЛД-Групп" третьим лицам.

Из подписанного ответчиком договора от 8 июля 2014 г. следует, что ответчик ознакомлен с условиями договора займа и согласен с ними, в том числе с тем, что общество может уступить полностью или в части свои права (требования) по договору третьим лицам без согласия заемщика (пункт 2.1.2 договора займа).

В нарушение условий договора займа заемщик не исполняла обязательства по возврату займа.

В связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании с должника 78 115, 38 руб, в том числе суммы основного долга - 15 000 руб, процентов за период с 8 июля 2014 г. по 12 августа 2015 г. в размере 60 000 руб. и пени - 3 115, 38 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 543, 46 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении исковой давности к предъявленным требованиям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на день подачи искового заявления в суд (30 ноября 2022 г.) трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа со сроком возврата до 29 июля 2014 г. истек.

Судебная коллегия областного суда выводы районного суда признала ошибочными ввиду следующего.

25 октября 2016 г. истец обратился к мировому судье судебного участка N7 Вахитовского района в г. Казани с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом N от 31 октября 2016 г. с Боровец Н.С. (Непряхиной Н.С.) в пользу ООО "Коллекторское агентство "Фабула" взыскана задолженность за период с 8 июля 2014 г. по 12 августа 2015 г. в размере 75 000 руб.

Определением от 7 сентября 2022 г. судебный приказ отменен.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

Согласно материалам дела, предъявленный к взысканию период задолженности ограничен взыскателем с 8 июля 2014 г. по 12 августа 2015 г, возврат займа по договору от 8 июля 2014 г. должен быть произведен до 29 июля 2014 г. включительно.

В установленный договором срок заемщик обязательства не исполнила.

С заявлением о взыскании с нее задолженности по кредитному договору за указанный период в порядке приказного производства кредитор обратился в пределах трехлетнего срока с момента образования задолженности - 25 октября 2016 г.

Срок судебной защиты (действия судебного приказа) распространяется на период с 25 октября 2016 г. (с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) до 7 сентября 2022 г. (до момента отмены судебного приказа), следовательно, в указанный период течение срока исковой давности не осуществлялось, имела место судебная защита.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Срок действия судебной защиты (судебного приказа) составляет 5 лет 10 месяцев 13 дней.

При таких обстоятельствах для установления обстоятельств соблюдения либо пропуска срока исковой давности по платежам, задолженность по которым образовалась с 29 июля 2014 г, суду следовало учесть соблюдение заявителем шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа и до даты подачи иска, а также срок действия судебной защиты.

С исковым заявлением в суд кредитор обратился 28 ноября 2022 г, то есть в пределах установленного шестимесячного срока после отмены судебного приказа (7 сентября 2022 г.), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем при разрешении спора следует учесть, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно представленному расчету истца, за период с 8 июля 2014 г. по 12 августа 2015 г. задолженность Непряхиной Н.С. перед кредитором составила 78 115, 38 руб, в том числе: сумма основного долга 15 000 руб, проценты за период с 8 июля 2014 г. по 12 августа 2015 г. в размере 60 000 руб, пени в размере 3 115, 38 руб.

Заявляя о взыскании с Непряхиной Н.С. процентов за пользование микрозаймом в размере 730 % за период, составляющий 378 дней, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 21 календарный день.

Однако такая позиция противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 8 июля 2014 г. срок его предоставления определен в 21 календарный день, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.4 договора).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Согласно пункту 1.2 договора микрозайма начисление процентов за пользование займом производится только за фактическое время пользования займом, заем выдается на 21 день. Срок возврата займа 29 июля 2014 г.

В соответствии с разделом 5 вышеуказанного договора при нарушении заемщиком срока возврата займа, указанного в пункте 1.4 условий договора, заемщик, начиная со следующего дня, предшествующему дню погашения продолжает пользоваться займом под стандартный процент в размере 2% в день, задолженность складывается из суммы невозвращенного основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 8 июля 2014 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 21 календарный день, нельзя признать правомерным.

Расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору займа от 8 июля 2014 г, исходя из расчета 730 % годовых за период с 30 июля 2014 г. по 12 августа 2015 г, не может быть принят во внимание, и должен быть рассчитан следующим образом.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, на 12 августа 2015 г, сумма основного долга по данному договору займа составила 15 000 руб, сумма процентов 60 000 руб, пени 3 115, 38 руб.

Из буквального толкования условий договора займа от 8 июля 2014 г, пункта 1.5 следует, что 15 000 руб. - сумма основного долга и 3 150 руб. проценты за пользование займом, возвращаются единым траншем в срок до 29 июля 2014 г. Таким образом, материалами дела подтверждено, что на 29 июля 2014 г. заем возвращен не был.

С учетом изложенного подлежат взысканию проценты за пользование займом (за период с 30 июля 2014 г. по 12 августа 2015 г.), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17, 53% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июль 2014 г. в размере 2 723, 15 руб. (15 000 руб. сумма основного долга с процентами x 17, 53% / 365 x 378 дней).

Принимая во внимание соблюдение взыскателем процессуальных сроков исковой давности и произведенного судебной коллегией расчета задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа N от 8 июля 2014 г. по основному долгу в размере 15 000 руб, по процентам за пользование суммой займа 5 873, 15 руб. (3 150 + 2 723, 15).

Кроме того, истец заявляет о взыскании с ответчика пени в размере 3 115, 38 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеуказанное, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, учитывая требования положений пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия областного суда признала исчисленную неустойку в размере 3 115, 38 руб. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства (20 873, 15 руб.), в связи с чем уменьшила ее размер до 2 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения с учетом доводов кассационной жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями суда апелляционной инстанции по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении этим судом норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемого апелляционного определения и доводы кассационной жалобы не дают.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установлении фактических обстоятельств дела, что не может рассматриваться в качестве повода к отмене обжалуемого судебного акта.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, являющихся весомым основанием для отмены апелляционного определения.

Ввиду того, что дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для проверки законности постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Исходя из изложенного, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Непряхиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи