Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-28991/2023[88-699/2024-(88-29717/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в районе "адрес" по проспекту Созидателей произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-111940, государственный регистрационный знак А N N, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Фольксваген Поло, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО10, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п.13.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК", которое признало заявленное событие страховым, осуществило оплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 360 750 руб, расходы по независимой экспертизе 5000 руб, расходы по госпошлине в размере 5987 руб, расходы по направлению телеграммы в размере 355 руб, убытки, понесенные за дефектовку транспортного средства в размере 2 185 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. за составление искового заявления в суд, судебные издержки за направление почтовой корреспонденции всем участникам в размере 735 руб.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 360 750 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 987 руб, почтовые расходы в размере 1 090 руб, расходы, понесенные на дефектовку, в размере 2 185 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. Взыскано с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по производству экспертизы в размере 44 440 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на их незаконность. Заявитель выражает несогласие с установленной судом его виной в ДТП, критикует заключение судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части возле "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 111940, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО10

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело страховую выплату истцу в размере 400 000 руб.

Полагая, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец обратился в суд к виновнику ДТП и владельцу автомобиля за возмещением разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на основании акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы N, 142/03-2, 143/03-2 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, пояснений экспертов ФИО7 и ФИО8, видеозапись ДТП, установив факт ДТП, виновность в ДТП водителя ФИО2, размер материального ущерба, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, не установив оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с выводами суда по тем основаниям, что его вина в причинении ущерба отсутствует, судом не дана оценка действиям истца в дорожной ситуации, неправильно распределено бремя доказывания, необоснованно положено в основу судебного решения заключение экспертизы, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Требования вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации судебными инстанциями выполнены, обжалуемые судебные постановления содержат исчерпывающие выводы относительно указанных обстоятельств.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, судебные инстанции, проанализировав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, в совокупности с заключением судебной автотехнической экспертизы, правильно пришли к выводу о том, что именно действия ответчика ФИО2, не выполнившего требования пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений транспортному средству истца, в связи с чем, установив совокупность условий для возложения на ответчика деликтной ответственности, обоснованно пришли к выводу о взыскании с ФИО2 как лица, ответственного за причиненный вред, в пользу истца ущерба, не покрытого страховым возмещением.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта представлено не было.

Экспертиза была назначена судом именно по ходатайству стороны ответчика и проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в области трасологии и оценки, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи