Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28994/2023[88-29652/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Тураевой Т.Е, Юдкина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи (с Омутнинским районным судом Кировской области) кассационные жалобы ФСИН России и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-488/2023 по иску ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области к Кладову Е.А. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения представителя ФСИН России и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области Беловой А.А, действующей на основании доверенностей от 5 декабря 2023 года и от 18 июля 2023 года, Кладова Е.А, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области обратилось в суд с иском к Кладову Е.А. о взыскании материального ущерба, указав, что в период исполнения обязанностей инженера группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения ответчик проводил закупку ноутбука, системных блоков, периферийных устройств. В ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Кировской области за период с 1 января 2020 года по 1 января 2023 года выявлено, что при закупке монитора ответчиком допущено отклонение от нормы цены, установленной приказом ФСИН России N 565 от 26 июля 2019 года в сторону увеличения на 10 542 руб.

Из объяснений Кладова Е.А, данных им в ходе служебной проверки, следует, что по состоянию цен на мониторы в декабре 2021 года закупить мониторы с соответствующими характеристиками по цене не более 6 500 руб. не представлялось возможным.

Ссылаясь на нарушение ответчиком служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пункта 15 должностной инструкции, утвержденной 21 октября 2022 года, истец просил взыскать с Кладова Е.А. в пользу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области материальный ущерб в размере 10 542 руб.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 20 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области к Кладову Е.А. о взыскании материального ущерба, отказано.

В кассационных жалобах ФСИН России и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области просят отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаются на неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав объяснения представителя ФСИН России и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области Беловой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Кладова Е.А, просившего судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационного суда не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Кладов Е.А. проходит службу в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области в должности старшего инженера группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны с 21 октября 2022 года по настоящее время.

В декабре 2021 года замещал должность инженера группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны.

11 января 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с предписанием ФСИН России от 16 января 2023 года сотрудниками УФСИН России по Удмуртской Республике, ФКУ ЦНТЛ с привлечением сотрудников УФСИН России по Кировской области была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области за период с 1 января 2020 года по 1 января 2023 года.

Согласно акту проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области от 6 февраля 2023 года при закупке ноутбука, системных блоков, периферийных устройств и электрооборудования в сфере информационно-коммуникационных технологий превышались нормативы цен, установленные нормативно-правовыми актами.

22 февраля 2023 года начальником УФСИН России по Кировской области утвержден план мероприятий по устранению нарушений и недостатков, выявленных в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Кировской области, проведенной ГКРИ УД ФСИН России за период деятельности с 1 января 2020 года по 1 января 2023 года, в соответствии с которым предложено в срок до 31 марта 2023 года по выявленным фактам провести служебную проверку, виновных лиц привлечь к ответственности в установленном порядке, принять исчерпывающие меры к возмещению ущерба.

Приказом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области от 6 марта 2023 года N по факту поставки товаров, работ и услуг с превышением нормативов, установленных приказами ФСИН России, создана комиссия для проведения служебной проверки.

По результатам служебной проверки 16 марта 2023 года составлено заключение. Согласно данному заключению были установлены неправомерные действия старшего инженера группы ИТОС Кладова Е.А, выразившиеся в ненадлежащем исполнении требований пункта 15 должностной инструкции, утвержденной 21 октября 2022 года, что привело к тому, что при поставке ноутбука, системных блоков, периферийных устройств и электрооборудования в сфере информационно-коммуникационных технологий по позиции монитор произошло превышение нормативов, установленных приказом ФСИН N 565, которое составило 10, 5 тыс.руб.

Согласно объяснениям ответчика, данных им в ходе проведения служебной проверки, по состоянию цен на мониторы в декабре 2021 года закупить мониторы с имеющимися характеристиками в соответствии с нормативами затрат не представлялось возможным.

В материалах дела имеется подготовленный Кладовым Е.А. рапорт, из которого следует, что цена, количество и характеристики приобретаемого товара согласовывались с начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, а также с иными должностными лицами Учреждения.

В отношении старшего инженера группы инженерно-технического обеспечения связи и вооружения отдела охраны ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, капитана внутренней службы Кладова Е.А. принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области от 15 февраля 2023 года N-к.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами действующего законодательства и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совершения ответчиком каких-либо противоправных действий, его вины в причиненном ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области ущербе, а также прямой причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

По правилам статей 238, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Доводы кассационных жалоб об обратном, несогласие с распределением бремени доказывания обстоятельств, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационных жалоб о необоснованном возложении на ответчика бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, судом правильно распределено бремя доказывания и произведена обоснованная оценка представленных сторонами доказательств.

Мотивы принятия судебных постановлений в полной мере отражены в них в соответствии с требованиями, предъявляемыми процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемых решении и апелляционном определении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые судебные акты.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФСИН России и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Т.Е.Тураева

А.А.Юдкин