Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-29001/2023[88-453/2024-(88-29356/2023)]

Дело N 88-453/2024 (88-29356/2023)

10 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Хафизова Рамиля Мунавировича на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 г. по заявлению Гафиятуллиной Рушании Рашитовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-516/2022 по иску Гафиятуллиной Рушании Рашитовны к Хафизову Рамилю Мунавировичу о признании реестровой ошибки и установлении смежной границы земельных участков

УСТАНОВИЛ:

Гафиятуллина Р.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных по гражданскому делуN 2-516/2022.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 г, заявление Гафиятуллиной Р.Р. удовлетворено частично. С Хафизова Р.М. в пользу Гафиятуллиной Р.Р. взысканы расходы на представителя в размере 55000 руб. В остальной части заявление Гафиятуллиной Р.Р. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хафизов Р.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Хафизова Р.М. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 г. удовлетворены исковые требования Гафиятуллиной Р.А. к Хафизову Р.М. о признании реестровой ошибки и установлении смежной границы земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2022 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хафизова Р.М. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Хафизова Р.М. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в сумме 75000 руб, Гафиятуллина Р.А. ссылалась на то, что ею понесены расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 30000 руб, в суде апелляционной инстанции в размере 20000 руб, в суде кассационной инстанции - 25000 руб.

Факт несения указанных судебных расходов, а также представление интересов Гафиятуллиной Р.А. по данному делу представителем Сабитовым Р.М. установлен судами и подтвержден материалами дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив фактическое несение Гафиятуллиной Р.А. расходов на представителя по данному делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, исходя из требований разумности, пришел к выводу о снижении суммы судебных расходов на представителя до 55000 руб, из них: за участие в суде первой инстанции в размере 30000 руб, апелляционной инстанции - 10000 руб, кассационной инстанции - 15000 руб.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Оценка судами первой и апелляционной инстанций разумности взыскиваемых в пользу Гафиятуллиной Р.А. судебных расходов на представителя не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные Гафиятуллиной Р.А. документы, не подтверждают несения расходов при рассмотрении данного гражданского дела, проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли.

Доводы кассационной жалобы о том, что по данному гражданскому делу исковые требования были предъявлены к трем ответчикам - Рыжикову Г.В, Старковой Е.С, Хафизову Р.М, в связи с чем Гафиятуллина Р.А. не имеет права полного возмещения понесенных судебных расходов лишь с Хафизова Р.М, являются необоснованными, поскольку в связи с добровольным согласованием смежных границ земельного участка с ответчиками Рыжиковым Г.В. и Старковой Е.С, Гафиятуллина Р.А. отказалась от иска в данной части.

Более того, в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб Хафизова Р.М. отказано.

Иные доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, которыми всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хафизова Рамиля Мунавировича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова