Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-29142/2023[88-978/2024-(88-30020/2023)]

N 88-978/2024 (88-30020/2023)

10.01.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Юшковой Ксении Андреевны на определение мирового судьи судебного участка N 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 05.05.2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 07.08.2023 г. по материалу N 13-102/2023 по заявлению Юшковой Ксении Андреевны о пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи от 22.03.2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Юшкова Ксения Андреевна обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 22 марта 2021 года по делу N 55/2-397/2021 по новым обстоятельствам, ссылаясь на принятое по её обращению определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 по делу N 2669-0 и определение Верховного Суда РФ от 17.01.2023 по делу N 5-КГ22-121-К2 по аналогичному спору. В обоснование заявления указала, что определением Верховного суда Российской Федерации от 17.01.2023 по делу N 5-КГ22-121-К2 даны разъяснения применения законодательства при заключении сделок по закону о защите прав потребителей, а именно при заключении договора потребительского кредита посредством информационно- телекоммуникационной сети "Интернет". Кроме этого, в указанном определении имеется ссылка на определение председателя Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 по делу N 2669-0, рассмотревшего жалобу Юшковой К.А. относительно сделок, совершенных под влиянием обмана третьим лицом (телефонное мошенничество). Полагает, что данное обстоятельство имеет существенное значение для дела и влечет пересмотр решения суда от 22.03.2021 по новым обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка N 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 05.05.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.08.2023 г, в удовлетворении заявления Юшковой К.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции как незаконные.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон, поскольку указанные в заявлении обстоятельства является в данном случае вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебных актов, поскольку отвечают требованиям, предусмотренным ст.392 ГПК РФ. Ссылается также на то, что судами не учтен факт, что изложенные в определении Верховного Суда РФ от 17.01.2023 года делу N 5-КГ22-121-К2 обстоятельства аналогичны обстоятельствам по делу по иску Юшковой К.А, при оформлении договора заявитель была введена в заблуждение, её воля не была направлена на оформление кредита, по заявлению потерпевшей было возбуждено уголовное дело. Вынесенное определение Верховного Суда РФ является новым обстоятельством и влечет пересмотр принятого судом решения. Считает свои права нарушенными.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 22.03.2021 в удовлетворении исковых требований Юшковой К.А. к ООО "Хоум кредит энд Финанс банк" о признании сделки недействительной отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.08.2021 решение мирового судьи судебного участка N 55 Ленинского судебного района г. Кирова Ленинского районного суда г. Кирова от 22.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юшковой К.А. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 решение мирового судьи судебного участка N 55 Ленинского судебного района г. Кирова Ленинского районного суда г. Кирова от 22.03.2021, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 17.08.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Юшковой К.А. - без удовлетворения.

В обоснование своего заявления Юшкова К.А. ссылается на определение Конституционного "Суда РФ от 13.10.2022 по делу N 2669-0, которым ей отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку она не отвечает требованиям ФКЗ "О Конституционном Суде РФ".

Отказывая в удовлетворении заявления Юшковой К.А. о пересмотре решения от 22.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Юшкова К.А. в заявлении, не являются вновь открывшимися, предусмотренными в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а содержащиеся в заявлении доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Проанализировав указанные обстоятельства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обстоятельства в данном случае не отвечают перечисленным в ст. 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств и не являются основаниями для пересмотра судебного решения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам явился факт принятия Верховным Судом РФ определения от 17.01.2023 года по делу N 5-КГ22-121-К2, в котором обстоятельства аналогичны обстоятельствам по делу по иску Юшковой К.А, а также, что при оформлении договора заявитель была введена в заблуждение, её воля не была направлена на оформление кредита, по заявлению потерпевшей было возбуждено уголовное дело, и данные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта, отклоняются судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.01.2023 по делу N 5-КГ22-121-К2 отменены решения Савеловского районного суда г. Москвы от 07.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2021 и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 по делу по иску Есмейкиной Е.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора ничтожным.

В определении Верховным Судом РФ дается ссылка на определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 N 2669-0 в части толкования оценки обстоятельств исследования добросовестности и осмотрительности банков.

В то же время в названном определении не содержится ссылки на изменение практики применения правовой нормы, не содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Вышеуказанное определение Конституционного Суда РФ не признает не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя.

Кроме этого, представители заявителя в судебном заседании пояснили, что определением судьи Верховного Суда РФ Юшковой К.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В Постановлении от 17 октября 2017 года N 24-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признал оспоренное положение не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что доводы заявителя не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения мирового судьи от 22.03.2021 применительно к пп. 3, 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, представленные в материалы дела доказательства, в том числе определение Верховного Суда РФ от 17.01.2023 года по делу N 5-КГ22-121-К2, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку в силу п.3 ч.3 ст.392 ГПК РФ преступления лиц, участвующих в деле, могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельства только на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Юшковой К.А. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судами принято во внимание, что получение нового доказательства, которое отсутствовало при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.

Основанием для пересмотра решения являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление.

Переоценка доказательств в порядке рассмотрения настоящего дела по заявлению Юшковой К.А. в порядке ст.392 ГПК РФ не допустима.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 05.05.2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 07.08.2023 г. по материалу N 13-102/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Юшковой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева