Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-29162/2023[88-1087/2024-(88-30135/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Пияковой Н.А, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Оренбургским районным судом Оренбургской области кассационную жалобу Кравченко Т.Ю. и кассационную жалобу Плотникова В.Н, Плотниковой Л.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 сентября 2023 г.

по гражданскому делу по иску Кравченко Т.Ю. к Плотникову В.Н, Плотниковой Л.Г, Плотниковой Е.В, Косачевой (Плотниковой) М.В. об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения Кравченко Т.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы; возражения адвоката Поповой Н.А, действующей по ордеру от 16 января 2024 г. в интересах Плотникова В.Н. и Плотниковой Л.Г.; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Т.Ю, обратившись в суд с иском, просила обязать Плотникова В.Н, Плотникову Л.Г, а также Плотникову Е.В, Косачеву (Плотникову) М.В. демонтировать три камеры видеонаблюдения, направленные на принадлежащий ей (истцу) земельный участок; взыскать с Плотниковой Л.Г. и Плотникова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В иске указала, что ответчики Плотникова Л.Г. и Плотников В.Н. на территории двора своей квартиры в 2019 году установили камеры видеонаблюдения, которые фиксируют происходящее во дворе принадлежащей ей (истцу) квартиры.

Действия ответчиков нарушают её (истца) права на неприкосновенность частной жизни.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 2 сентября 2022 г. исковые требования Кравченко Т.Ю. удовлетворены частично. Плотников В.Н. и Плотникова Л.Г. обязаны демонтировать камеру N 1 наружного наблюдения в течение десяти дней со дня вступления решения суд в законную силу.

С Плотникова В.Н. и Плотниковой Л.Г. в пользу Кравченко Т.Ю. взыскана компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, по 5 000 руб. с каждого.

Дополнительным решением от 28 декабря 2022 г. Оренбургский районный суд Оренбургской области с Кравченко Т.Ю. взыскал в пользу Плотникова В.Н. и Плотниковой Л.Г. возмещение расходов по оплате проведения экспертизы в размере 6 000 руб, по 3 000 в пользу каждого; в пользу Плотниковой Е.В. и Косачевой (Плотниковой) М.В. - расходы по оплате проведения экспертизы в размере 12 000 руб, по 6 000 руб. в пользу каждой.

Определением от 12 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принято во внимание, что, согласно протоколу судебного заседания Оренбургского районного суда Оренбургской области от 2 сентября 2022 г, суд после возвращения из совещательной комнаты огласил резолютивную часть решения, однако в материалах дела резолютивная часть решения суда, оглашенная 2 августа 2022 г, отсутствует.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 сентября 2023 г. решение районного суда с учетом относящегося к нему дополнительного решения отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кравченко Т.Ю. об обязании демонтировать видеокамеру N 1 отказано.

Исковые требования Кравченко Т.Ю. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. В ее пользу с Плотникова В.Н. и Плотниковой Л.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере по 10 000 руб. с каждого.

С Кравченко Т.Ю. в пользу Плотниковой Л.Г. взыскано возмещение расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

В кассационной жалобе Кравченко Т.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 сентября 2023 г.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Байло М.Ю, Кравченко Т.Ю, Байло К.Д. являются сособственниками жилого помещения и земельного участка по адресу: "адрес"

Смежными сособственниками на праве общей долевой собственности жилого помещения и земельного участка по адресу: "адрес", - являются Плотников В.Н, Плотникова Л.Г, Плотникова Е.В. Плотникова (Косачева) М.В.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2021 г. удовлетворены исковые требования Плотникова В.Н. и Плотниковой Л.Г.

Кравченко А.В. запрещено производить ремонт транспортных средств на земельном участке по адресу: "адрес".

С Кравченко А.В. в пользу истцов взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 300 руб, по оплате услуг представителя - 14 000 руб.

На фасаде дома по адресу: "адрес", - установлены камеры видеонаблюдения, что не оспаривалось ответчиками.

Согласно объяснениям ответчиков, видеокамеры установлены с целью наблюдения за придворовой территорией, обзор камер направлен на земельный участок, находящийся перед их квартирой N 1.

Согласно заключению проведённой по делу повторной технической экспертизы от 10 августа 2022 г, выполненной экспертом АНО "Судебная экспертиза", изменения угла наклона и поворота исследуемых камер возможно только вручную непосредственно на самой камере. Возможность изменения угла наклона или поворота камеры удаленно (с видеорегистратора, компьютера и т.д.) у данных моделей камер отсутствует.

В процессе проведения обследования 28 июня 2022 г. экспертом установлено, что камеры наружного наблюдения N 1 и N 2, установленные на фасаде "адрес", направлены на земельный участок, находящийся перед этой квартирой N.

Камера N, установленная на фасаде "адрес", направлена на земельный участок, находящийся сзади "адрес".

Угол обзора 3-х камер, согласно техническим характеристикам, составляет: ширина - 98 градусов, высота - 30 градусов.

В обзор 3-х камер наружного видеонаблюдения земельный участок "адрес" на момент проведения экспертизы не попадает.

Изменение угла обзора и поворота камер видеонаблюдения возможно в любое время непосредственно регулировкой самих камер вручную. Удаленное управление поворотом и углом обзора у данных камер отсутствует.

Выводы экспертного заключения подтверждены фототаблицами, согласуются с объяснениями представителя ответчиков Плотникова В.И. и Плотниковой Л.Г. о том, что в настоящее время камеры двор соседнего домовладения не снимают.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции видеозаписям с камер видеонаблюдения, земельный участок Кравченко Т.Ю. не попадает в поле зрения камер видеонаблюдения.

Оценив представленные доказательства, в том числе в качестве достоверного доказательства повторное экспертное заключение о том, что в поле зрение 3-х камер наружного видеонаблюдения земельный участок "адрес" не попадает, как на момент проведения экспертизы, так и на момент рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, они с достаточностью и достоверностью не подтверждают нарушение прав истца самим фактом установки камер с целью наблюдения ответчиками за принадлежащим им земельным участком.

Сама по себе установка ответчиками камер видеонаблюдения на своем жилом доме, позволяющих изменять ракурс их съемки, не свидетельствует о совершении ими действий, посягающих на частную жизнь Кравченко Т.Ю. и членов ее семьи.

Установив, что наблюдение с использованием камер ведется за земельным участком ответчиков, что нарушение прав истца не подтверждено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениями, признал исковое требование о демонтаже видеокамеры не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что при рассмотрении исковых требований Плотникова В.Н. и Плотниковой Л.Г. к Кравченко А.В. о запрете осуществлять деятельность по ремонту и мойке автотранспортных средств во дворе жилого дома, установлены обстоятельства нарушения в 2020 году личных неимущественных прав истца Кравченко Т.Ю.

Из представленной стороной истца в качестве доказательства по указанному ранее рассмотренному делу следует, что на видеозаписи N с флеш-карты от ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час. видны участки ответчиков и истца. Все видеозаписи сделаны с камеры N.

На видеозаписи N с флеш-карты N от ДД.ММ.ГГГГ в 21:01 час. видны участки ответчиков и истца. Все видеозаписи сделаны с камеры N.

Сторона ответчиков по настоящему делу не отрицала, что при рассмотрении названного дела по их иску к Кравченко А.В. о запрете осуществлять деятельность по ремонту и мойке автотранспортных средств во дворе жилого дома их камера была направлена во двор истца, они наблюдали за участком истца.

Установленные вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2021 г. обстоятельства установки камеры видеонаблюдения N 1 с обзором соседнего земельного участка без согласования со смежным сособственником Кравченко Т.Ю. признаны свидетельствующими о том, что ответчиками в тот период осуществлен сбор, хранение, использование и распространение информации с камер видеонаблюдения, что права Кравченко Т.Ю. на неприкосновенность частной жизни, на личную и семейную тайну, защиту изображения истца нарушены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации, статьей 150, 151, 152.1, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N152-ФЗ "О персональных данных", содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснениями, признал наличие правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда (по 10 000 руб. с Плотникова В.Н. и Плотниковой Л.Г.), суд принял во внимание обстоятельства дела, продолжительность нарушения прав, степень и характер нравственных страданий истца, степени вины ответчиков, принципы разумности и справедливости.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтверждёнными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств, обеспечивающими баланс прав и законных интересов сторон. Основания для несогласия с ними не усматриваются.

Не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения требования о демонтаже камеры, как носящие предположительный характер, доводы кассационной жалобы Кравченко Т.Ю. о том, что ответчики имеют возможность в любой момент по своему усмотрению повернуть камеру под углом, обеспечивающим обзор ее (Кравченко Т.Ю.) дворовой территории.

Как указано выше, на момент рассмотрения дела такие действия со стороны ответчиков не установлены. Сам по себе факт приобретения и использования ответчиками камер видеонаблюдения с целью наблюдения за принадлежащей им придворовой территорией, не может свидетельствовать о нарушении нематериальных прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Также не могут быть приняты во внимание, как не опровергающие выводы суда апелляционной инстанции доводы кассационной жалобы Плотникова В.Н, Плотниковой Л.Г. о том, что обзор камер в 2020 году, захватывающий земельный участок истца Кравченко Т.Ю, был ограничен, что попадала лишь небольшая часть территории, подходы к бане и другим постройкам в обзор камер видеонаблюдения не попадали.

Доводы кассационных жалоб обеих сторон о несогласии с размером компенсации морального вреда по существу сводятся к переоценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судов апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 сентября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Т.Ю. и кассационную жалобу Плотникова В.Н, Плотниковой Л.Г. -- без удовлетворения.

Председательствующий Тарасова С.М.

Судьи Пиякова Н.А.

Арзамасова Л.В.