Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-29165/2023[88-637/2024-(88-29636/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ганиевой Л.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.09.2023г, по гражданскому делу N 2-401/2023, по иску Ганиевой Л.И. к акционерному обществу "Кредит Европа Банк (Россия)" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение, с использованием видеоконференцсвязи на базе Советского районного суда г.Казани, представителя Ганиевой Л.И. - Макарова Б.С, действующего на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганиева Л.И. обратилась к акционерному обществу "Кредит Европа Банк (Россия)" (далее также АО "Кредит Европа Банк (Россия)", Банк) с иском о защите прав потребителя, в котором просила суд взыскать с АО "Кредит Европа Банк (Россия)" убытки в виде оплаты за дополнительные услуги в сумме 262 425, 82 руб, проценты, начисленные на стоимость дополнительных услуг, уплаченных по кредиту, в размере 54 967 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021г. по 26.12.2022г. в сумме 34 507, 20 руб, а также за период с 27.12.2022г. до фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 262 425, 82 руб, в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 50% от присуждённой суммы за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке, а также возместить судебные расходы.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 09.03.2023г. частично удовлетворен иск Ганиевой Л.И. к АО "Кредит Европа Банк (Россия)" о защите прав потребителя. С АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в пользу Ганиевой Л.И. взысканы убытки в счет возврата уплаченной суммы в размере 262 425, 82 руб, убытки в виде возврата процентов в размере 54 697 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 850, 89 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 170 986, 86 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.12.2022г, начисляемые на сумму 262 425, 82 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "Кредит Европа Банк" взыскана в доход бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 6 869, 74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.09.2023г. решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 09.03.2023г. отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ганиевой Л.И. к АО "Кредит Европа Банк (Россия)" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 25.09.2023г. отменить полностью, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав что АО "Кредит Европа Банк (Россия)" включило в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя. Заявитель обращает внимание, что напротив каждой из предлагаемой дополнительной платной услуги в качестве согласия на их приобретение, в том числе за счет кредитных средств, стоит подпись заемщика. Исходя из текста заявления, в нем не предусмотрена возможность отказаться от какой-либо дополнительной услуги, в том числе в течение 14-ти календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание. Заявитель указывает, что наличие в заявлении подписи заемщика, подтверждающий его согласие на оказание ему дополнительных платных услуг, не свидетельствует о выполнении Банком обязанности по обеспечению заемщику возможности согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги. Кроме того, в тексте заявления и в индивидуальных условиях кредитного договора не содержится разъяснение заемщику его права отказаться от какой-либо дополнительной услуги, в том числе в течение 14-ти календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание. Более того, в заявлении на кредит уже напечатан, а не написан заявителем, перечень организаций и услуг, которые заявитель должен приобрести при заключении кредитного договора. В рассматриваемом случае Банк обязал потребителя, как заемщика, приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях.

Содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма кредита указана не самим потребителем, а уже была указана Банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах дополнительных услуг, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления. Следовательно, стоимость указанных дополнительных услуг включена в сумму кредита, и на неё начисляются проценты за пользование кредитом. При этом заёмщику не предоставлялась возможность оплаты данных услуг иным способом. Фактически потребитель не получил на руки в полном объёме кредитные денежные средства, на которые он рассчитывал. Еще до "испрашивания" согласия заемщика АО "Кредит Европа Банк" машинописным способом указал на обязательные условия заключения кредитного договора. Заявитель указывает, что вся информация о наименованиях услуг, о наименовании лиц, оказывающих услуги, о стоимости услуг указана машинописным способом, без возможности исключить данные условия из текста анкеты. Банк самовольно увеличил сумму кредитного лимита. Форма заявления о предоставлении кредита с уже указанными услугами в графах исключает предоставление потребителю возможности отказаться от предлагаемых услуг и направлена на давление и на навязывание дополнительных услуг, не имеющих для него практической ценности при ограниченных финансовых возможностях. Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Подпись потребителя в заявлении-анкете не может служить безусловным доказательством согласия заемщика, поскольку все первичные условия были отражены в самом тексте заявления-анкеты. Данное заявление является типовым, влиять на его содержание невозможно. Подпись в конце заявления- анкеты распространяется на все указанное выше, но не конкретно на согласие на заключение доп. договоров.

Таким образом, все данные, содержащиеся в заявлении о предоставлении потребительского кредита указаны типографским способом, что не может говорить о волеизъявлении заемщика на заключение дополнительных услуг. При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении дополнительных услуг. Заёмщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды (покупка транспортного средства (ТС)). Суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не учёл наличие всех преюдициальных обстоятельств по настоящему делу. Заявитель полагает, что суд не опроверг доводы административного органа о наличии в действиях АО "Кредит Европа Банк" состава административного правонарушения. Отказано в удовлетворении требований было лишь по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности. К тому же, сам банк не оспаривал наличие выявленных административным органом нарушений при заключении кредитного договора.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, представитель Ганиевой Л.И. - Макаров Б.С. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием видеоконференцсвязи, представителя Ганиевой Л.И. - Макарова Б.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на основании заключённого 20.08.2021г. между АО "Кредит Европа Банк (Россия)" и Ганиевой Л.И. кредитного договора N последней предоставлен кредит на сумму 2 547 325, 82 руб. под 15, 4% годовых.

В пункте 12 Индивидуальных условий кредитного соглашения установлено, что целями использования кредитных средств является оплата стоимости транспортного средства марки/модели "Kia К5" в размере 2 284 900 руб, оплата услуги ТТС Гарантия в ООО "Прогресс" в размере 125 000 руб, оплата страховой премии по договору страхования в СПАО "Ингосстрах" в размере 71 700 руб, оплата услуги страхования на случай потери работы в АО "Московская акционерная страховая компания" в размере 61 135, 82 руб, оплата сертификата "РАТ" в АО "Автоассистанс" в размере 4 590 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Индивидуальных условий кредитного соглашения к числу обязательных к заключению иных договоров отнесены договор банковского счета, договор залога транспортного средства, договор страхования заложенного транспортного средства со страховой организацией, отвечающей требованиям Банка, а также установлена обязанность по обеспечению исполнения кредитных обязательств заемщика в виде заключения договора залога транспортного средства.

Из заявления Ганиевой Л.И. о предоставлении потребительского кредита следует, что запрошенная сумма кредита составляет 2 547 325, 82 руб. В связи с выбором тарифа кредитования, предусматривающего в силу закона обязательное страхование клиентом заложенного имущества, Ганиева Л.И. своей подписью подтвердила согласие на приобретение услуг по страхованию транспортного средства в СПАО "Ингосстрах" стоимостью 71 700 руб.

Также к числу дополнительных услуг, запрошенных заемщиком, отнесены: ТТС Гарантия в ООО "УК "ТТС" стоимостью 125 000 руб, страхование на случай потери работы в АО "МАКС", стоимостью 61 135, 82 руб, приобретение в АО "Автоассистанс" сертификата "РАТ", стоимостью 4 590 руб, а также услуг по SMS-информированию клиента с установленной ежемесячной стоимостью 69 руб.

В подтверждение согласия на приобретение перечисленных услуг Ганиевой Л.И. проставлены подписи в каждой графе бланка заявления напротив выбранных дополнительных соглашений.

В соответствии с выпиской по кредитному счету истицы 20.08.2021г. Банком списаны денежные средства в размере 2 284 900 руб. на счет ООО "УК "ТТС" в качестве оплаты автомобиля, этому же получателю - 125 000 руб. в оплату по счету N N за дополнительные услуги - 71 700 руб, 61 135, 82 руб. и 4 590 руб. - перевод денежных средств по заявлению клиента.

Намерение истицы на оплату дополнительных услуг за счет кредитных средств подтверждается отдельно оформленным заявлением Ганиевой Л.И. на распоряжение Банком денежными средствами в счет оплаты дополнительных услуг в СПАО "Ингосстрах", АО "МАКС", АО "Автоассистанс".

В материалы дела Банком представлены документы в виде копии договора помощи на дорогах от 20.08.2021г, заключённого между Ганиевой Л.И. и ООО "Прогресс", об оказании дополнительных услуг, связанных с использованием приобретаемого истицей за счёт кредитных средств автомобиля (круглосуточная эвакуация автомобиля, юридическая консультация по транспорту, услуги "трезвый водитель" и т.д.); сертификат помощи на дорогах, выданный АО "Автоассистанс", а также полис АО "МАКС" о приобретении услуг страхования по рискам "Ликвидация работодателя либо прекращение деятельности работодателя" и "Сокращение численности штата работодателя".

В соответствии с полисом КАСКО в СПАО "Ингосстрах" Ганиева Л.И. застраховала приобретённое за счёт кредитных средств транспортное средство по рискам "Ущерб" и "Угон транспортного средства". Выгодоприобретателем указан страхователь - Ганиева Л.И.

Также представлены счета ООО "УК "ТТС" от 20.08.2021г. на оплату дополнительных услуг страхования в СПАО "Ингосстрах" на сумму 71 700 руб. и в ООО "Прогресс" на сумму 125 000 руб.

Истец обращаясь в суд обосновывала заявленные требования представленными судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по результату рассмотрения её жалобы на определение Управления Роспотребнадзора от 14.07.2022г. об отказе в возбуждении в отношении АО "Кредит Европа Банк (Россия)" и ООО "УК "ТТС" дел об административных правонарушениях, которое признано арбитражными судами незаконным.

Так, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права регулирующие спорные правоотношения, в том числе Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", частично удовлетворяя исковые требования Ганиевой Л.И, суд первой инстанции сослался на преюдициальность постановлений арбитражных судов, которыми, по мнению суда, установлены нарушения потребительских прав истицы при включении в кредитный договор ненадлежащим образом согласованных с заёмщиком условий по оплате дополнительных услуг за счёт кредитных средств, в связи с чем согласился с требованиями иска о взыскании с Банка платы за такие опции в качестве убытков, а также процентов по кредиту на указанную сумму. При расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исключил период действия моратория на взыскание штрафных санкций с 01.04.2022г. до 01.10.2022г, посчитал возможным частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, взыскал штраф и отказал во взыскании неустойки по статье 28 Закона о защите прав потребителей.

Проверяя решение суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о преюдициальности представленных актов арбитражных судов и наличия оснований для удовлетворения требований Ганиевой Л.И.

Так, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022г. по делу N N установлена неправомерность отказа органом Роспотребнадзора в рассмотрении вопроса о привлечении Банка и ООО "УК "ТТС" к административной ответственности по мотиву введённого моратория на проведение проверок, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022г. N 336 "Об особенностях организации и осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля". При этом какой-либо правовой оценки действиям кредитной организации и продавца автомобиля, в том числе по вопросу навязанности дополнительных услуг, арбитражным судом первой инстанции не давалось.

С этими выводами согласился Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в своём постановлении от 19.12.2022г, в котором также предметом проверки являлось определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 12.10.2022г. Каких-либо преюдициальных для настоящего спора обстоятельств, свидетельствующих о навязанности именно Банком приобретения истицей дополнительных услуг, ненадлежащем согласовании с потребителем условий кредитного соглашения либо непредставлении полной информации о кредитном продукте, акты арбитражных судов не содержат.

Таким образом, ссылаясь на преюдициальность актов арбитражных судов, суд первой инстанции не принял во внимание, что при отмене определения органа Роспотребнадзора судами оценены лишь действия данного контролирующего органа при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка и продавца автомобиля, без установления наличия либо отсутствия в действиях ответчиков состава административного правонарушения при заключении Банком кредитного договора и ООО "УК "ТТС" - договора купли-продажи автомобиля.

Как видно из Индивидуальных условий кредитного договора, согласие, которое подтверждается подписью истицы, обязанность по заключению договора обязательного имущественного страхования имущества презюмировалась выбранным Ганиевой Л.И. тарифом кредитования, а также обязанностью заёмщика обеспечить исполнение обязательств по кредитному соглашению, путём залога приобретаемого за счёт кредитных средств автомобиля.

Доказательств того, что Банк ограничивал истицу в выборе кредитного продукта, а также ставил в зависимость от заключения дополнительных договоров возможность одобрения кредита, материалы дела не содержат.

Кроме того, приобретение дополнительных услуг в ООО "Прогресс", а также в СПАО "Ингосстрах" истицей осуществлено при оформлении договора-купли продажи с ООО "УК "ТТС", о чём свидетельствуют выставленные продавцом автомобиля счета по оплате по договорам, заключённым с данными организациями.

При списании из кредитных средств в пользу третьих лиц спорных сумм за дополнительные услуги АО "Кредит Европа Банк (Россия)" действовал по распоряжению самой Ганиевой Л.И, оформленного ею в отдельно поданном заявлении, а также в соответствии с условиями заявления на предоставление кредита, где отражено согласие истицы при проставлении подписи в специально отведённых графах на приобретение дополнительных продуктов и включение оплаты за них в сумму кредита.

Также из материалов дела следует добровольность приобретения истицей дополнительных опций у ООО "Автоассистанс" и ООО "Прогресс", услуги по которым связаны именно с приобретением транспортного средства, а не с исполнением ею кредитных обязательств перед Банком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточных оснований для взыскания заявленных иском сумм в качестве убытков ввиду недействительности условий кредитного соглашения по мотиву навязывания дополнительных услуг и опций, и неправомерного включения Банком оплаты за них в полную стоимость кредита, поскольку содержание индивидуальных условий согласовано с истицей в установленном законом порядке по ею волеизъявлению.

Исходя из изложенного, постановленное судом решение об удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции полагал не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно в этой части отменено по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ганиевой Л.И. в полном объёме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что вся информация об услугах указана машинописным способом, без возможности исключить данные условия из текста анкеты, что Банк самовольно увеличил сумму кредитного лимита, что все данные, содержащиеся в заявлении о предоставлении потребительского кредита указаны типографским способом, что не может говорить о волеизъявлении заемщика на заключение дополнительных услуг, поскольку при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении дополнительных услуг, так как заёмщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды (покупка транспортного средства (ТС)), а также суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не учёл наличие всех преюдициальных обстоятельств по настоящему делу, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Так, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалоб.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.09.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу Ганиевой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Иванов