Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-29186/2023[88-628/2024-(88-29626/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.

судей Речич Е.С, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и товарищества собственников жилья "Радиус" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-68/2023 по иску товарищества собственников жилья "Радиус" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов в резервный фонд и за капитальный ремонт, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя ТСЖ "Радиус" - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Радиус" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно -коммунальных услуг, взносов в резервный фонд и взносов на капитальный ремонт, образовавшуюся за период с сентября 2018 года по октябрь 2020 года в размере 275 572, 48 рублей, а также взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 977, 87 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 16 января 2023 года требования ТСЖ "Радиус" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ТСЖ "Радиус" взыскана задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг, взносов в резервный фонд и за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 361, 04 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4287, 22 рублей.

На постановленное решение ТСЖ "Радиус" подана апелляционная жалоба.

Определением от 1 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2023 года решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 16 января 2023 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ТСЖ "Радиус" удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ТСЖ "Радиус" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов в резервный фонд и за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 622, 16 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 968, 22 рубля.

Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО6, в лице законного представителя ФИО1, в пользу ТСЖ "Радиус" в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов в резервный фонд и за капитальный ремонт, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 738, 88 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 699, 39 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного апелляционного определения, ссылаясь на неверное применение норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения. Указывает на то, что он является единоличным собственником квартиры, на которую произведены начисления за жилищно - коммунальные услуги, при этом между ним и ФИО2, которая являлась членом его семьи, достигнуто соглашение о порядке и размерах участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по условиям которого он самостоятельно производит оплату за жилищно - коммунальные платежи. ФИО2 и ФИО6 в спорный период, за который произведены начисления, являлись несовершеннолетними, собственниками квартиры не являлись, а, следовательно, у них не могло возникнуть солидарной обязанности по внесению платы за оказанные коммунальные услуги, что судом апелляционной инстанции учтено не было.

ТСЖ "Радиус" в кассационной жалобе, с учетом представленных уточнений, ставит вопрос об отмене принятого апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное исчисление судом апелляционной инстанции срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Радиус" - ФИО5 кассационную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам, против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 возражала.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является единоличным собственником квартиры по адресу: "адрес".

В целях совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: "адрес", собственниками помещений создано ТСЖ "Радиус".

В спорной квартире зарегистрированы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетние ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником квартиры ФИО1 и членом его семьи ФИО2 достигнуто соглашение о порядке и размерах участия в расходах по оплате за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, по условиям которого стороны договорились, что начисленная плата за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги вносится в полном объеме ФИО1

При обращении в суд ТСЖ "Радиус" просило взыскать задолженность за жилищно - коммунальные услуги, взносы в резервный фонд и за капитальный ремонт, образовавшуюся за период с сентября 2018 года по октябрь 2020 года в размере 275 572, 48 рублей, солидарно с ФИО1 и ФИО2

Возражая относительно заявленных требований, ФИО1 и ФИО2 заявили о пропуске срока исковой давности, а также указывали на то, что между сторонами достигнуто соглашение относительно внесения платы за все начисленные жилищно -коммунальные услуги только собственником ФИО1

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на применение статей 30, 31, 153, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и пришел к выводу о том, что в пользу ТСЖ "Радиус" подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов в резервный фонд и за капитальный ремонт, за гараж, за электроэнергию МОП, домофон, отопление, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 361, 04 рубля в следующем порядке: с ФИО1 подлежит взысканию задолженность в пределах срока исковой давности в размере 89 622, 16 рублей в счет задолженности по платежам, возложенным на собственника жилого помещения, с учетом позиций сторон о возможности разделения платежей между ответчиками с исключением задолженности по оплате за горячее и холодное водоснабжение из объема задолженности, подлежащей солидарному взысканию; солидарно со всех ответчиков подлежит взысканию 64 738, 88 рублей - в счет задолженности оплате задолженности за коммунальные платежи, исчисленные из количества зарегистрированных лиц в жилом помещении (за горячую и холодную воду).

Также суд апелляционной инстанции указал, что заключенное между ФИО1 и ФИО2 соглашение о порядке погашения задолженности обязательным для истца не является ввиду того, что ТСЖ "Радиус" не является участником данного соглашения, кроме того, указанным соглашением не оговорен порядок оплаты коммунальных услуг за несовершеннолетних ФИО2, ФИО6, а представленные справки из ООО "Стандарт Управления" о том, что ФИО2 и ФИО2 в спорный период времени проживали по адресу: "адрес" и оплачивали коммунальные платежи, в отсутствие подтверждения внесения данных платежей, не освобождает их от оплаты коммунальных услуг по месту постоянной регистрации. Изменение солидарной обязанности повлечет нарушение прав кредитора.

При этом, определяя период, за который подлежит взысканию задолженность, в связи с заявлением со стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, с учетом обращения ТСЖ "Радиус" с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, его отменой определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и обращением в суд в порядке искового производства ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте) пришел к выводу о том, что по платежам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции взыскал задолженность, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 27, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (статья 21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Как установлено при рассмотрении спора, члены семьи ФИО1- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период, за который произведено начисление за жилищно - коммунальные услуги, являлись несовершеннолетними, то есть не обладали полной гражданской дееспособностью, а, следовательно, не могли быть привлечены к солидарной ответственности наряду с собственником жилого помещения.

Также, между ФИО1 и членом его семьи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение о порядке и размерах участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а, следовательно, в силу вышеприведенных разъяснений, при возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность должна была быть определена судом с учетом данного соглашения.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы о неверном определении судом апелляционной инстанции периода, за который срок исковой давности для взыскания начисленной задолженности пропущен.

Так, правильно указав на применение к возникшим правоотношениям положений статьи 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 17, 18, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности", суд апелляционной инстанции неверно применил их и с учетом того, что в исковом порядке ТСЖ "Радиус" обратилось в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ при отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ), не определилсрок, в течение которого осуществлялась судебная защита и срок исковой давности не тек (с учетом обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126).

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту права в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенного разъяснения, обращение истца с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа дает ему право на продление срока исковой давности с момента первоначального обращения к мировому судье и до обращения с иском.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если такое обращение последовало за пределами шестимесячного срока, срок исковой давности продлевается на период фактической судебной защиты, то есть с даты обращения к мировому судье и до даты отмены судебного приказа.

С учетом обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (иное в материалах дела отсутствует) до его отмены определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялась судебная защита нарушенного права, а, следовательно, срок исковой давности не тек.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления N 43).

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности истек по платежам, подлежащим внесению до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, сделаны при неправильном применении норм материального права, поскольку период, в течении которого осуществлялась судебная защита, судом учтен не был.

В связи с изложенным принятое апелляционное определение законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Е.С. Речич

И.В. Николаев