Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-29335/2023[88-766/2024-(88-29791/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Киреевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУФССП России по Кировской области на решение Котельничского районного суда Кировской области от 11 июля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-452/2023 по иску ГУФССП России по Кировской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУФССП России по Кировской области обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что приказом директора ФССП России от 14 октября 2021 г. N 6118-лс ФИО1 с 15 октября 2021 г. назначена на должность судебного пристава-исполнителя Котельничского МОСП ГУФССП России по Кировской области.

В период прохождения ответчиком службы решением Котельничского районного суда Кировской области от 6 апреля 2022 г. отказано в удовлетворении административного иска ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Котельничского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО1, Котельничскому МОСП УФССП России по Кировской области и УФССП России по Кировской области о признании незаконным действий и бездействия судебного пристава-исполнителя. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 14 июля 2022 г. решение Котельничского районного суда Кировской области суда от 6 апреля 2022 г. в части признания незаконным бездействия по несвоевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства обставлено без изменения, в части признания незаконным бездействия по несвоевременному направлению постановлений об обращении взыскания на денежные средства, заработную плату и иные доходы производство по делу прекращено в связи с тем, что права и законные интересы административного истца перестали затрагиваться.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 1 ноября 2022 г. с ГУФССП России по Кировской области в пользу ФИО11 взысканы судебные расходы в размере 4406 рублей 50 копеек.

Истец считает, что указанная выше сумма является его убытками и подлежит взысканию с ФИО1 в порядке регресса.

С учетом изложенного, ГУФССП России по Кировской области просило суд взыскать с ФИО1 в его пользу в порядке регресса возмещение материального ущерба в размере 4406 рублей 50 копеек.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 11 июля 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований ГУФССП России по Кировской области отказано.

В кассационной жалобе ГУФССП России по Кировской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального права, поскольку судами не учтено, что возмещение истцом денежных средств ФИО6 является прямым действительным ущербом, который подлежит возмещению ответчиком в порядке регресса.

Представитель ГУФССП России по Кировской области и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, приказом директора ФССП России от 14 октября 2021 г. N 6118-лс ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя.

В период прохождения службы судебным приставом-исполнителем ФИО1 18 января 2022 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства (заработную плату) должника ФИО6 в рамках исполнительного производства N 60062/21/43012-ИП от 10 января 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 14 июля 2022 г, отменившим решение Котельничского районного суда Кировской области от 6 апреля 2022 г, постановлено о принятии нового решения, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Котельничского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по несвоевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, прекращено производство по административному делу в части административного иска о признания незаконным бездействия судебного пристава Котельничского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО1, выразившегося в не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 18 января 2022 г, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 31 января 2022 г, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 31 января 2022 г, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 31 января 2022 г, признания незаконным взыскания денежных средств сверх указанных в исполнительном листе ВС 096280810.

Судами также установлено, что определением Котельничского районного суда Кировской области от 1 ноября 2022 г. (в редакции определения того же суда от 8 ноября 2022 г. об исправлении описки) с ГУФССП России по Кировской области в пользу ФИО6 взысканы расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в общей сумме 4406 рублей 50 копеек.

Платежным поручением от 22 февраля 2023 г. N 455 подтверждается исполнение ГУФССП России по Кировской области определения Котельничского районного суда Кировской области от 1 ноября 2022 г. (дело N 13а-319/2022) путем перечисления денежных средств, взысканных как судебные издержки в пользу ФИО6, в размере 4406 рублей 50 копеек.

Полагая, что указанные выше судебные издержки являются материальным ущербом, подлежащим возмещению ФИО1, ГУФССП России по Кировской области обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 6.4, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ), регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГУФССП России по Кировской области.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные по делу убытки в виде оплаченных ГУФССП России по Кировской области судебных расходов не связаны напрямую с действиями ответчика и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о которых имеется указание в приведенных нормах закона, а также не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ГУФССП России по Кировской области, суд апелляционной инстанции сослался на то, что расходы, понесенные истцом, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГУФССП России по Кировской области в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ГУФССП России по Кировской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 11 июля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУФССП России по Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Е.В. Киреева