Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-29379/2023[88-1047/2024-(88-30091/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Никоновой О.И, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Струкова Валерия Александровича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-1452/2023 по иску Струкова Валерия Александровича к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Кашаевой А.А, Стерлитамакскому ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан, ООО "БашТехАссистанс" об оспаривании оценки арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения заявителя жалобы, представителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан и ГУФССП России по Республике Башкортостан Сергеевой В.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Струков Валерий Александрович обратился к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Кашаевой А.А, Стерлитамакскому ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан, ООО "БашТехАссистанс" об оспаривании оценки арестованного имущества.

Требования мотивирует тем, что 26.10.2022года Струков В.А. получил почтовым отправлением направленное 20.10.2022года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Кашаевой А.А. постановление о принятии результатов оценки от 22.09.2022года. Из п. 1 вышеназванного постановления следует, что судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Кашаева А.А. приняла результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика N46/22/1732 от 22.09.2022года об оценке арестованного имущества имущественное право требования по закладной N02-04-17/0662К997-556 от 07.11.2007 на предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу: г. "адрес" Октября "адрес", в соответствии с которыми стоимость закладной установлена в размере 5 108 000рублей. С принятыми результатами оценки взыскатель Струков В.А. не согласен, т.к стоимость закладной установлена в самой закладной и составляет 703 774, 53руб. Таким образом, оценщик ООО БТА неверно произвел оценку закладной.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.05.2023 г. иск Струкова Валерия Александровича оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.08.2023 г. судебной коллегией определено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Фазлеева Арутра Азатовича, Фазлеева Марселя Азатовича, Фазлееву Рину Ринатовну, а также ввиду не извещения о дате и времени судебного заседания ответчика Хажимуратова Ю.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.09.2023 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.05.2023 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Струкова В.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда первой и апелляционной инстанции как незаконных.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применен закон и не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО "БТА", проводившее экспертное исследование допустило грубейшую ошибку и вместо определения стоимости имущественного права требования закладной в своей оценке определило стоимость обеспечения закладной (квартиры), а не имущественных прав субъекта держателя закладной. Таким образом, заявитель считает, что в данном случае имеются основания для удовлетворения иска, поскольку истцом в обоснование иска представлены надлежащие доказательства, а также приведены доводы, которым судами не дана надлежащая правовая оценка в связи с этим принято неверное решение. Считает принятыми судебными актами свои права нарушенными.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан и ГУФССП России по Республике Башкортостан в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП России по Республике Башкортостан Зинатуллиным В.Р. возбуждено исполнительное производство N15889/21/02024-ИП о взыскании с Хажимуратова Ю.И. в пользу Струкова В.А. задолженности в размере 771860 руб.

17 ноября 2020 г. между ПАО "Банк Уралсиб" и Хажимуратовым Ю.И. заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ПАО "Банк Уралсиб" уступило Хажимуратову Ю.И. право требования к Фазлеевой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N0121- N83/00588 от 30 сентября 2014 г. в сумме 477364, 67 руб.

В тот же день между ПАО "Банк Уралсиб" и Хажимуратовым Ю.И. заключен договор купли-продажи закладной N 02-04-17/066/2007-556 от 7 ноября 2007 г. на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общая сумма денежных обязательств по закладной составила 703774, 53 руб.

Согласно пункту 1.2 указанного договора купли-продажи общая сумма денежных обязательств по закладной на дату заключения договора составляет 703774, 53 руб, что включает остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере 19185, 77 руб, сумму процентов за пользование кредитом в размере 520594, 28 руб, неуплаченную неустойку 161494, 48 руб, а также расходы по взысканию по решению суда 2500 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договор цена договора устанавливается в размере 703774, 53 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Фалеевой Р.Р, Фазлееву М.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена истца ПАО "Банк Уралсиб" на его правопреемника Хажимуратова Ю.И.

В рамках исполнительного производства N15889/21/02024-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Зинатуллина В.Р. от 12 февраля 2021 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении закладной N 02-04-17/066/2007-556 от 7 ноября 2007 г.

22 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Кашаевой А.А. вынесено постановление, а также составлен акт о наложении ареста на принадлежащее должнику Хажимуратову Ю.И. имущественное право требования по закладной N 02-04-17/066/2007-556 от 7 ноября 2007 г.

Из отчета оценщика ООО "БТА" от 19 сентября 2022 г. следует, что стоимость имущественного права требования по закладной N02-04- 17/0662К997-556 от 7 ноября 2007 г. на предмет ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес" Октября "адрес", составляет 5108000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кашаевой А.А. от 22 сентября 2022 г. вышеуказанные результаты оценки приняты.

4 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Кашаевой А.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с определением стоимости имущества для принудительной реализации в размере 5108000 руб.

14 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан Кашаевой А.А. вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что законным владельцем закладной N 02-04-17/066/2007-556 от 7 ноября 2007 г. является Хажимуратов Ю.И.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи указанной закладной общая сумма денежных обязательств по закладной на дату заключения договора составляет 703774, 53 руб, что и определяет размер имущественного права требования залогодержателя Хажимуратова Ю.И. к залогодателю Фазлеевой Р.Р.

22 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N15889/21/02024-ИП, в котором Хажимуратов Ю.И. является должником, а Струков В.А. - взыскателем, вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику Хажимуратову Ю.И. имущественное право требования по закладной N 02-04-17/066/2007-556 от 7 ноября 2007 г, при этом, исходя из условий договора купли-продажи закладной, имущественное право требования составляет 703774, 53 руб, и стоимость имущественного права требования не подлежит оценке, право требования Хажимуратова Ю.И. по закладной N 02-04-17/066/2007-556 от 7 ноября 2007 г. не является предметом исполнительного производства N5889/21/02024-ИП.

Определением суда от 18 апреля 2023года назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости имущественного права требования по закладной N02-04-17/0662К007 -556 от 07.11.2007года на предмет ипотеки -квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес" Октября "адрес", на 22.09.2022года.

Согласно экспертному заключению ООО "Ашкадар Эксперт" рыночная стоимость имущественного права требования по закладной N02-04-17/0662К007 -556 от 07.11.2007года на предмет ипотеки -квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес" Октября "адрес", на 22.09.2022года составляет 5 030 000рублей.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом незаконности результатов оценки, поскольку судебный пристав-исполнитель Кашаева А.А, действуя в рамках своих полномочий, правомерно приняла отчет ООО "БТА" об оценке, так как общество является организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, оценщик, подготовивший отчет, независим по отношению к сторонам судебного процесса, имеет профильное образование, необходимую и достаточную квалификацию.

Кроме этого, суд принял во внимание, что указанная оценка залогового имущества утратила правовое значение для сторон спора, и оспариваемая оценка в настоящее время не нарушает права и интересы заявителя, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Кашаевой А.А. от 14.12.2022 г. имущество в виде закладной N02-04-17/0662К997-556 от 07.11.2007 г. на предмет ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес" Октября "адрес", отозвано с реализации.

Апелляционный суд, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в исполнительном производстве, в котором истец является взыскателем, а должник Хажимуратов Ю.И. залогодержателем по другому исполнительному производству, не может быть изменен размер права имущественного требования последнего к залогодателю Фазлеевой Р.Р, в связи с чем, заявленные исковые требования не могут восстановить права истца Струкова В.А. в рамках исполнительного производства N15889/21/02024-ИП. Кроме этого, истец не является сторон договора купли-продажи закладной, в связи с этим, не может оспаривать размер имущественного права требования по закладной.

Судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Доводы Струкова В.А. в кассационной жалобе о том, что в данном случае нарушаются его права и имеются основания для удовлетворения иска, отклоняются судебной коллегией, поскольку являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, что законным владельцем закладной N 02-04-17/066/2007-556 от 7 ноября 2007 г. является Хажимуратов Ю.И.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи закладной от 17.11.2020г. общая сумма денежных обязательств по закладной на дату заключения договора составляет 703774, 53 руб, что и определяет размер имущественного права требования залогодержателя Хажимуратова Ю.И. к залогодателю Фазлеевой Р.Р.

22 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N15889/21/02024-ИП, в котором Хажимуратов Ю.И. является должником Струков В.А. взыскателем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику Хажимуратову Ю.И. имущественное право требования по закладной N 02-04-17/066/2007-556 от 7 ноября 2007 г, при этом, исходя из условий договора купли-продажи закладной, имущественное право требования составляет 703774, 53 руб, и стоимость имущественного права требования не подлежит оценке, право требования Хажимуратова Ю.И. по закладной N 02-04-17/066/2007-556 от 7 ноября 2007 г. не является предметом исполнительного производства N5889/21/02024-ИП.

Таким образом судами сделан правомерный вывод о том, что поскольку исполнительном производстве, в котором истец является взыскателем, а должник Хажимуратов Ю.И. залогодержателем по другому исполнительному производству, не может быть изменен размер права имущественного требования последнего к залогодателю Фазлеевой Р.Р, в связи с этим, заявленные исковые требования не могут восстановить права истца Струкова В.А. в рамках исполнительного производства N15889/21/02024-ИП, и не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истец не является стороной договора купли-продажи закладной от 17.11.2020г. (л.д.124-129, т.1), заключенного между ПАО "Банк Уралсиб" и Хаджимуратовым Ю.И, в связи с этим не может оспаривать размер имущественного права требования по закладной.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на ошибочном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-1452/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Струкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи О.И. Никонова

ФИО11