Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-29382/2023[88-857/2024-(88-29887/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-34/2023 по иску Семибратова Ивана Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие-2" о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному иску ООО "Согласие-2" к Семибратову И.Л. о взыскания неосновательного обогащения по кассационной жалобе ООО "Согласие-2" на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 9 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Семибратов И.Л. обратился в суд с названным иском к ООО "Согласие-2", указав, что 19 ноября 2019 г. между сторонами был заключён договор займа, по условиям которого Семибратов И.Л. (заимодавец) предоставил ООО "Согласие-2" (заёмщик) деньги в сумме 700 000 руб, а заёмщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Несмотря на то, что в договоре сумма займа указана в размере 700 000 руб, фактически им было передано ответчику 730 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 2 ноября 2019 г. на сумму 80 000 руб, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 19 ноября 2019 г. на сумму 650 000 руб.

По условиям договора заём предоставляется до 19 ноября 2021 г, а в случае увольнения Семибратова И.Л. из ООО "Согласия-2", оставшаяся сумма задолженности с процентами выплачивается в течение 10 календарных дней с даты увольнения.

31 июля 2020 г. Семибратов И.Л. был уволен из ООО "Согласие-2". В связи с чем срок возврата займа наступил 10 августа 2020 г.

Однако до настоящего времени сумма займа и процентов возвращена не в полном объёме.

Согласно условиям договора за пользование займом заёмщик обязался выплатить проценты в размере 210 000 руб, при этом порядок выплаты таковых договором не предусмотрен.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно.

Исходя из указанной нормы права сумма процентов за период с 19 декабря 2019 г. по 19 ноября 2021 г. составляет 8 750 руб. ежемесячно.

Таким образом, заёмщик должен был вернуть займодавцу общую сумму в размере 940 000 руб, из которых 730 000 руб. - сумма займа, 210 000 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами. В период действия договора ООО "Согласие-2" выплатило ему 807 000 руб, из которых 710 750 руб. - основной долг, 96 250 руб. - проценты за пользование заёмными средствами. Добровольно погасить имеющуюся задолженность ООО "Согласие-2" отказывается.

С учётом уточнённых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 19 ноября 2019 г. в размере 133 000 руб, из которых 19 250 руб. - основной долг, 133 750 руб. - проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 860 руб.

ООО "Согласие-2" обратилось в суд с встречным иском, в котором просило признать недействительным договор займа от 19 ноября 2019 г. В обосновании требований указано, что договор заключён между ООО "Согласие-2" в лице директора К.Н.П, которая приходится тёщей Семибратову И.Л, следовательно, сделка отвечает признакам заинтересованности. Решения общего собрания участников ООО "Согласие-2" об одобрении сделки не имеется. Сделка заключена в ущерб интересам общества, поскольку такие условия сделки как: выплата процентов в размере 210 000 руб, начисление пени из расчёта 0, 3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, а также установленный 10-тидневный срок возврата займа в случае увольнения Семибратова И.Л, не отвечают признакам разумности и обоснованности.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО "Согласие-2" в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации встречные исковые требования изменил, просил суд взыскать с Семибратова И.Л. в пользу ООО "Согласие-2" неосновательное обогащение в размере 427 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

При этом сослался на то, что в обоснование требований первоначального иска Семибратов И.Л. представил квитанции к приходным кассовым ордерам N от 2 ноября 2019 г. на сумму 80 000 руб. и N от 19 ноября 2019 г. на сумму 650 000 руб. В обоих ордерах основания принятия денежных средств не указаны. В отчёте кассира за ноябрь 2019 г. имеется документ, что денежные средства по приходному кассовому ордеру N от 2 ноября 2019 г. в размере 80 000 руб. приняты от К.Н.П. в счёт погашения долга. Считал, что доказательств передачи денежных средств в размере 80 000 руб. от Семибратова И.Л. не представлено. Денежные средства, принятые от Семибратова И.Л. 19 ноября 2019 г, приняты также в счёт погашения долга. Договора займа между ООО "Согласие-2" и Семибратовым И.Л. не заключалось, иначе в приходных кассовых ордерах основанием для принятия денежных средств указан был бы договор от 19 ноября 2019 г. В случае, если договор займа существует, то Семибратов И.Л. передал ООО "Согласие-2" только 650 000 руб. В связи с чем сумма процентов, предусмотренная договором, должна быть пропорционально уменьшена и составляет не 210 000 руб. (из расчёта 700 000 руб.), а 195 000 руб. (из расчёта 650 000 руб.), то есть ежемесячный размер процентов составляет 8 125 руб.

За период с 19 ноября 2019 г. по 19 марта 2021 г. ООО "Согласие-2" выплатило Семибратову И.Л. 807 000 руб. При этом сумма займа за указанный период по расчёту ООО "Согласие-2" составила 780 000 руб. (650 000 руб. (основной долг) + 130 000 руб. (проценты, расчёт: 8 125 руб. х 16 месяцев)). То есть на 11 марта 2021 г. переплата по договору от 19 ноября 2019 г. составила 27 000 руб.

30 марта 2021 г. ООО "Согласие-2" в лице директора Куршиной Н.П. выплатило Семибратову И.Л. еще 400 000 руб. Следовательно, переплата по договору составила 427 000 руб. (1 207 000 - 780 000), что является неосновательным обогащением Семибратова И.Л.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 9 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ООО "Согласие-2" в пользу Семибратова И.Л. задолженность по договору займа от 19 ноября 2019 г. в размере 133 000 руб, из которых 19 250 руб. - основной долг, 113 750руб. - проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 860 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключённым в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заёмщику заимодавцем определённой суммы денежных средств.

В силу с пунктов 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судами установлено, что 19 ноября 2019 г. между Семибратовым И.Л. (заимодавец) и ООО "Согласие-2" в лице генерального директора К.Н.П. (заёмщик) был заключён договор займа между юридическим и физическим лицом (процентный), по условиям которого заимодавец предоставляет заёмщику заём, а последний обязуется возвратить заём в установленный срок.

Исходя из текста договора сумма займа составляет 700 000 руб. За пользование займом заёмщик обязуется выплатить займодавцу сумму в размере 210 000 руб. (пункты 2.1-2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора заём предоставляется на срок до 19 ноября 2021 г, а в случае увольнения Семибратова И.Л. из ООО "Согласие-2", оставшаяся сумма задолженности с процентами выплачивается в течение 10 календарных дней с даты увольнения из организации.

Не позднее срока, указанного в пункте 3.1 договора, заёмщик обязуется возвратить заём равными платежами согласно графику погашения задолженности (приложение 1); либо всю оставшуюся сумму в полном размере с учётом начисленных процентов, в случае, если Семибратов И.Л. увольняется из ООО "Согласие-2" до 19 ноября 2021 г. (пункты 4.1-4.2).

В приложении 1 к договору займа установлен график возврата денежных средств по договору, а именно за период с 19 декабря 2019 г. по 19 сентября 2021 г. заёмщик выплачивает займодавцу по 37 917 руб. ежемесячно, а 19 октября 2021 г. - 37 909 руб.

Договор займа и график подписаны сторонами: Семибратовым И.Л, директором ООО "Согласие-2" К.Н.П, заверен печатью ООО "Согласие-2". В материалы дела представлен подлинник договора займа и подлинник графика.

При рассмотрении дела представитель Семибратова И.Л. суду пояснил, что передача денежных средств проводилась в 2 этапа: 2 ноября 2019 г. передано Семибратовым И.Л. 80 000 руб, 19 ноября 2019 г. Семибратовым И.Л. в кассу ООО "Согласие-2" передано 650 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 2 ноября 2019 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 19 ноября 2019 г. Основания оплаты в обеих квитанциях не указаны. Подлинники квитанции представлены Семибратовым И.Л. в суд и приобщены к материалам дела.

В приходном кассовом ордере N от 2 ноября 2019 г. отражено, что деньги в сумме 80 000 руб. приняты от К.Н.П. в счёт погашение долга.

В приходном кассовом ордере N от 19 ноября 2019 г. указано, что денежные средства в сумме 650 000 руб. приняты от Семибратова И.Л. в погашение долга.

Оба ордера N и N, как и квитанции к приходным кассовым ордерам от 2 ноября 2019 г. и 19 ноября 2019 г. подписаны кассиром Ш.О.А.

В судебном заседании свидетель Ш.О.А. показала, что в 2019 - 2021гг. работала в ООО "Согласие-2" кассиром. Она помнит, что Семибратов И.Л. в ноябре 2019 года дважды передавал в ООО "Согласие-2" денежные средства взаём. Первый раз - 2 ноября 2019 г. он принес деньги в сумме 80 000 руб, она (Шушпанова) оформила их как от К.Н.П, так как К.Н.П. и Семибратов И.Л. приходятся друг другу тёщей и зятем, и она подумала, что деньги от К.Н.П... Когда она оформила приходный кассовый ордер К.Н.П. сказала, что это не её деньги, а деньги именно Семибратова И.Л.

После чего была выписана новая квитанция, что деньги в сумме 80 000 руб. получены от Семибратова И.Л.

Как следует из трудовой книжки Семибратова И.Л. в период с 7 января 2019 г. по 31 июля 2020 г. он работал в ООО "Согласие-2". Уволен 31 июля 2020 г. по приказу N от указанной даты. Следовательно, исходя из условий договора займа, сумма займа должна быть возвращена Семибратову И.Л. 10 августа 2020 г.

В счёт возврата денежных средств по договору займа по состоянию на 11 марта 2021 г. ООО "Согласие-2" Семибратову И.Л. возвращено 807 000 руб, из которых 710 750 руб. - основной долг, 96 250 руб. - проценты, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, в которых в графе "получил" стоит подпись Семибратова И.Л. Данную сумму выплаты стороны не оспаривали.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа ответчиком до настоящего времени не исполнены в полном объёме, Семибратов И.Л. обратился в суд с иском к ООО "Согласие-2" о взыскании суммы долга по договору займа.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив сложившиеся между сторонами правоотношения как основанные на договоре займа от 19 ноября 2019 г, который был заключён на сумму 730 000 руб, исходя из того, что в установленный договором срок ответчик ООО "Согласие-2" обязательства по возврату денежных средств не исполнил, проверив расчёт истца и признав его верным, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Семибратовым И.Л. исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что на стороне Семибратова И.Л. не возникло неосновательного обогащения в сумме 427 000 руб, так как ООО "Согласие-2" в счёт погашения долга по договору займа выплачено 807 000 руб, а не 1 207 000 руб.

Судебная коллегия областного суда, соглашаясь с позицией суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о незаключении обществом с Семибратовым И.Л. договора займа, а если последним и были переданы ООО "Согласие-2" денежные средства в долг, то их размер составил 650 000 руб, о переплате по договору займа суммы 427 000 руб, относительно наличия сделки, в которой имеется заинтересованность, исходила из следующего.

В силу общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в рамках рассматриваемого дела обязанность подтвердить факт заключения договора займа и факт передачи денег лежит на заимодавце.

Представленные в материалы дела подлинный договор займа от 19 ноября 2019 г, заключённый между ООО "Согласие-2" с Семибратовым И.Л, подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 730 000 руб, в которых указано, что деньги приняты от Семибратова И.Л, подтверждают наличие между сторонами заёмных правоотношений.

Подлинность данных документов не оспаривалось сторонами по делу, в том числе не оспаривались подлинность подписей сторон в них.

Факт получения денежных средств от Семибратова И.Л. также подтверждается карточкой счёта 66 за ноябрь 2019 года - декабрь 2021 года, в которой отражено поступление на счёт 66.03 (краткосрочные займы) ООО "Согласие-2" 2 ноября 2019 г. и 19 ноября 2019 г. наличных денежных средств от истца в общей сумме 730 000 руб.

Кроме того, на начало дня 19 ноября 2019 г. остаток денежных средств в кассе ООО "Согласие-2" составлял 47 940, 09 руб. После того, как Семибратов И.Л. передал денежные средства в размере 650 000 руб. ООО "Согласие-2" осуществляло расчёты с иными лицами.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства заключения договора займа, действия ответчика по первоначальному иску по возврату денежных средств, не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождение ООО "Согласие-2" от принятых обязательств.

При этом достаточных и допустимых доказательств того, что между ООО "Согласие-2" и Семибратовым И.Л. были иные договоры займа, по которым у последнего имелись долговые обязательства перед обществом, не представлено.

Допустимых доказательств, предусмотренных статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающих исполнение ответчиком по первоначальному иску принятого на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 19 ноября 2019 г. в полном объёме, не имеется.

Заявитель жалобы ссылается на то, что 30 марта 2021 г. ООО "Согласие-2" в лице директора К.Н.П. выплатило Семибратову И.Л. помимо 807 000 руб. еще 400 000руб.

В материалах дела имеется расходный кассовый ордер N от 30 марта 2021 г, согласно которому Семибратову И.Л. в счёт погашения долга выдано 400 000 руб. Однако в графе получил стоит подпись Куршиной Н.П. с указанием "за", что подтвердила последняя в судебном заседании суда первой инстанции.

Свидетель Ш.О.А. также показала, что по расходному кассовому ордеру N от 30 марта 2021 г. Семибратову И.Л. денежные средства не передавались, за Семибратова И.Л. расписалась К.Н.П.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, районный суд обоснованно пришёл к выводу о том, что денежную сумму в размере 400 000 руб, указанную в расходном кассовом ордере N от 30 марта 2021 г, Семибратов И.Л. не получал.

При таких обстоятельствах, как указала судебная коллегия суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно установлено, что в счёт погашения долга по договору займа ООО "Согласие-2", который составляет 940 000 руб. (730 000 руб. (сумма займа) + 210 000 руб. (проценты)), выплачено 807 000 руб, а не 1 207 000 руб, следовательно, на стороне Семибратова И.Л. неосновательное обогащение отсутствует.

Из пояснений сторон, письменных материалов дела, в том числе карточек счёта 66 следует наличие заёмных отношений между обществом и его иными, помимо истца, работниками.

В связи с чем в соответствии с абзацем первым пункта 7 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор займа от 19 ноября 2019 г. является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, что исключает применение к нему положений статьи 45 указанного закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

В настоящем случае, исследовав и оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций посчитали установленными обстоятельства заключения между сторонами договора займа на сумму 730 000 руб. и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности.

Каждое доказательство оценено судами, осуществляющими правосудие в рамках полномочий, регламентированных процессуальным законом, не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с приведёнными выше выводами в целом основываются на отличной от данной судами оценке заявителем установленных обстоятельств дела, в то время как полномочий по иной оценке доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу императивного запрета, содержащегося в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что договор займа является сделкой с заинтересованностью, совершённой при отсутствии решения общего собрания участников по одобрению таковой, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для удовлетворения жалобы, поскольку в установленном порядке указанный договор не оспорен и не признан недействительным, притом что первоначальные встречные требования ответчиком изменены на требования о взыскании неосновательного обогащения.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов судебных инстанций, фактически являются позицией автора жалобы, а потому не могут являться поводом к её удовлетворению.

В связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 9 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Согласие-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи