Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-29411/2023[88-1048/2024-(88-30092/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Никоновой О.И, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лигнохаус" на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.08.2023 г. по гражданскому делу N 2-525/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лигнохаус" к Марычеву Георгию Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя заявителя жалобы - Копелевой Е.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лигнохаус" обратилось в суд с иском к Марычеву Г.И, указав, что 4 октября 2021 г. сторонами заключен договор на выполнение работ N СП01-1021, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 27 октября 2021 г. произвести монтаж фундамента на земельном участке для дальнейшего строительства жилого дома. Стоимость работ по договору составила 2 920 000 руб, из которых ответчику передано 2 000 000 руб. 28 октября 2021 г. установлено, что работы на объекте не выполнены, в связи с чем истцом составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому ответчиком работы выполнены и поставлены материалы на сумму 979 210 руб. В связи с неисполнением обязательств по договору истцом понесены убытки в размере 333 650 руб. по оплате поставленного на объект щебня, не оплаченного ответчиком поставщику, в размере 62 000 руб. по дополнительному приобретению арматуры, в размере 26 092, 35 руб. по дополнительному приобретению расходных материалов, в размере 300 000 руб. по оплате работ по завершению строительства фундамента, в размере 15 059 руб. по оплате проживания директора ООО "Лигнохаус" в Тверской области в целях организации устранения недостатков, в размере 2 000 000 руб. по устранению недостатков выполненных работ.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 020 790 руб, убытки в размере 2 736 801, 35 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 988 руб.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Лигнохаус" просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что заключенный сторонами договор подряда предусматривал иной объем работ и иной объем расходов по их производству, что произошло увеличение расходов для выполнения дополнительных работ является не обоснованным. Объем и стоимость услуг были согласованы сторонами в договоре на выполнение работ N СП01-1021, какое-либо дополнительное соглашение об изменении условий договора сторонами не заключалось. При этом изменение проекта и доводы ответчика о выполнении им дополнительных работ не имеют отношения к рассматриваемым исковым требованиям, доказательства об их выполнении, согласовании, объемах и стоимости дополнительных работ могут быть предметом рассмотрения в другом споре. Фактически ответчик оплатил за щебень только 389 750 руб, всю остальную сумму за щебень оплачивал сам истец, что подтверждается материалами дела. Заявитель полагает, что экспертное заключение не должно было приниматься в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит грубые противоречия в выводах экспертов.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствие других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 4 октября 2021 г. между ООО "Лигнохаус" и Марычевым Г.И. заключен договор на выполнение работ/оказание услуг N СП01- 1021, по условиям которого последний принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу фундамента для дальнейшего строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", в соответствии с рабочим проектом, являющемся приложением N 1 к договору, и сметой, являющейся приложением N 2 к договору.

Общая стоимость выполняемых работ по договору составляет 2 920 000 руб, все дополнительные работы, не предусмотренные сметой, согласовываются и оплачиваются на основании дополнительных соглашений (п. 2.1 договора).

Оплата работ производится этапами: перед выездом бригады на объект и даты выставления счета на закупку инертных материалов, опалубку, подготовительные работы и технику - в размере 1 000 000 руб.; после завершения подготовительных работ, монтажа песчаной и щебневой подушки фундамента и монтажа канализационных труб под инженерные сети - в размере 1 000 000 руб.; после завершения армирования фундамента и монтажа опалубки - в размере 479 000 руб.; после завершения работ и испытания фундамента - в размере 441 000 руб. (п. 2.2. договора).

Срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней при условии соблюдения заказчиком обязательств, установленных статьей 2 договора (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора подряда истцом платежными поручениями NN 25, 26, 28 от 3, 6 и 12 октября 2021 г. перечислил Марычеву Г.И. денежные средства в размере 2 000 000 руб.

28 октября 2021 г. ООО "Лигнохаус" в одностороннем порядке составило акт сдачи-приемки выполненных работ с замечаниями по договору, согласно которому общая стоимость выполненных работ составляет 979 210 руб.

16 ноября 2021 г. ООО "Лигнохаус" направило Марычеву Г.И. уведомление о расторжении договора с требованием возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 1 020 790 руб, а также уплаты убытков на общую сумму 2 695 500 руб, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что заключенный сторонами договор на выполнение работ/оказание услуг предусматривал объем работ и объем расходов по их производству, который в ходе выполнения ответчиком работ по вышеуказанному договору изменялся, что повлекло увеличение расходов для производства дополнительных работ, изначально предусмотренных договором, пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно - Правовое Бюро "Столица" N197-33-2023, объем работ, выполненных Марычевым Г.И, не соответствует объему работ, указанному в смете к договору от 4 октября 2021 г. N СП01-1021, а именно - не выполнены работы по устройству временной дороги для подъезда спецтехники. Стоимость работ, выполненных Марычевым Г.И, не соответствует стоимости работ, указанной в смете к договору от 4 октября 2021 г. N СПО 1-1021, поскольку условия договора подряда подрядчиком исполнены не в полном объеме - не выполнены работы по обустройству временных дорог. Стоимость работ, фактически выполненных Марычевым Г.И. в рамках договора от 4 октября 2021 г. N СП01- 1021, составляет 2285000 руб. Ввиду отсутствия точных и достоверных данных, подтверждающих сам факт выполнения дополнительных работ, так и их точный перечень и объём, ответить на вопрос, какие выполнены работы дополнительно, не предусмотренные договором, сметой к договору от 4 октября 2021 г. N СП01-1021 и их стоимость, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, признав его достоверным и допустимым доказательством по делу, согласился с выводами суд первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что стоимость фактически выполненных ответчиком в рамках договора работ превысила размер выплаченного истцом аванса.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судами дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суды исходили из того, что приложением N 2 к договору является смета по материалам и работам, одним из пунктов которой предусмотрено приобретение щебня на сумму 534 800 руб.

Согласно письменному пояснению третьего лица Христофорова А.Н. по заключенному между ним и Марычевым Г.И. соглашению о поставке и отгрузке материала по адресу: "адрес", "адрес", он отгрузил щебень на общую сумму 723 400 руб.

Также неотъемлемой частью договора, заключенного сторонами, является рабочий проект (приложение N 1).

В суд первой инстанции истцом представлен проект N ПР 03-0921 на 11 листах, содержащий план фундамента. Между тем, факт того, что данный рабочий проект являлся приложением N 1 на момент заключения сторонами договора, опровергается иными проектами, приобщенными к материалам дела.

Согласно протоколу осмотра доказательств, из сотового телефона свидетеля Аскарова А.Н. извлечен файл от 7 октября 2021 г, содержащий проект N ПР 03-0921 на 8 листах с планом фундамента.

Согласно протоколу осмотра доказательств, из сотового телефона ответчика Марычева Г.И. извлечены файлы от 8 и 12 октября 2021 г, содержащие проекты с планами фундамента.

Все вышеуказанные проекты являются различными между собой, поскольку содержат различные планы фундамента одного и того же дома, что свидетельствует о том, что проект фундамента в процессе его монтажа изменялся. Данное обстоятельство подтверждается также перепиской между сторонами.

Факт изменения первоначального объема работ по монтажу фундамента и необходимость производства дополнительных работ, не оговоренных изначально, в суде первой инстанции также подтвердили свидетели Шамсутдинов Р.Р, Сорошкин А.А. г Аскаров А.Н.

Несмотря на изменение рабочего проекта и расходов по заложенных сметой количеству материалов, каких-либо дополнительных соглашений между сторонами не заключалось, между тем, необходимые дополнительные работы ответчиком производились, о чем свидетельствует переписка между сторонами, однако доказательств оплаты дополнительных работ материалы дела не содержат.

В качестве доказательств несения расходов истцом представлены в материалы дела накладные и фискальные чеки, при этом в нарушение требований статей 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие об использовании приобретённых материалов для устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца указала на отсутствие письменных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ иными лицами и несения истцом расходов по оплате услуг иных лиц и расходов на сумму 2000000 руб.

С учетом вышеизложенного, а также имеющихся в материалах дела доказательств и результатов судебной экспертизы, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость фактически выполненных ответчиком в рамках договора работ превысила размер выплаченного истцом аванса, доказательств выполнения работ, не соответствующих условиям договора, а также несения дополнительных расходов истцом не представлено.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Доводы истца о том, что экспертное заключение не должно было приниматься в качестве надлежащего доказательства по делу, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.08.2023 г. по гражданскому делу N 2-525/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лигнохаус" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи О.И. Никонова

М.Ю. Штырлина