Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-29417/2023[88-815/2024-(88-29845/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Иванова А.В, судей - Тароян Р.В, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муфтахова У.Ф, на решение Промышленного районного суда г.Самары от 17.04.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.08.2023г, по гражданскому делу N 2-48/2023, по иску Янзиной О.В. к Муфтахову У.Ф, о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснения представителей Муфтахова У.Ф, - Афанасьевой О.В, действующей на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем юридическом образовании, Кусморова И.М, действующего на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании, объяснение представителя Янзиной О.В. - адвоката Задорожного Р.Д, действующего на основании ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверения N N от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янзина О.В. обратилась в суд с иском к Муфтахову У.Ф. о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать с Муфтахова У.Ф. убытки в размере 1 550 000 руб. и 54 000 руб, неустойку (пени) за несвоевременное выполнение сроков выполнения работ размере 750 000 руб, неустойку (пени) за несвоевременное удовлетворение требований о возврате денежных средств (возмещение убытков) в размере 850 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом по настоящему иску, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 020 руб. и 300 руб.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Самара от 11.11.2021г. заявленные истцом требования были удовлетворены частично.

Определением Промышленного районного суда г.Самара от 20.05.2022г. заочное решение от 11.11.2021г. отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела, истец уточнила исковые требования, дополнив их требованием об отказе от исполнения договора от 30.03.2020г, заключенного с ответчиком. В остальной части требования оставлены в прежнем виде.

Решением Промышленного районного суда г.о. Самара от 17.04.2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.08.2023г, исковые требования Янзиной О.В. - удовлетворены частично. Принят отказ Янзиной О.В. от исполнения договора на выполнение подрядных работ по строительству брусового дома "под ключ" от 30.03.2020г, заключенного с Муфтаховым У.Ф.

Взысканы с Муфтахова У.Ф. в пользу Янзиной О.В. денежные средства, внесенные по договору на выполнение подрядных работ по строительству брусового дома "под ключ" от 30.03.2020г. в размере 1 000 000 руб, неустойка за несвоевременное выполнение сроков выполнения работ в размере 150 000 руб, неустойка за несвоевременное удовлетворение требования о возврате денежных средств в размере 350 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 320 руб, а всего взыскано 1 621 320 руб. В остальной части в удовлетворении иска - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, отказать в исковых требованиях Янзиной О.В. к Муфтахову У.Ф. в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что суд не дал оценку, недобросовестности истца. Заявитель полагает, что истцом намеренно затянуты сроки, исполнение договора (постройка дома) в 5-7-дневный срок не возможно. Янзина О.В. понимала, что свои обязательства по договору она не исполнила, документы на участок не предоставила, следовательно, ссылка на нарушение сроков выполнения работ является злоупотребление правом. Договор фактически не заключен, факт не подписания сторонами Приложения N 1 и Приложения N 2 к договору указывает об отсутствии точного задания, определенных договоренностей между сторонами о необходимом качестве, количестве и виде работ. Приложение N 1 и Приложение N 2 являются неотъемлемой частью договора. Договор не может исполняться в виду его существенной неполноты. Судом указаны общие формулировки без надлежащего обоснования выводов. Судом не указано, какие именно допущены нарушения, по каким основаниям суд пришел к выводу о том, что работы не выполнены ответчиком. Судом не конкретизированы, какие именно нарушены строительные нормы, так как работы выполнялись в соответствии с требованиями Заказчика (истца), поэтому имеющиеся недостатки возникли по вине Заказчика, то есть истца, в том числе из-за прекращения финансирования, что судом также не учтено, оценка не дана. Судом не верно указано о продлении договора. Суд не обоснованно указал, что договор продлился на другие 4 месяца, поскольку данные обстоятельства ни с кем не обговаривались, дополнительное соглашение не заключалось, кроме того, в суде апелляционной инстанции истец пояснила, что она прекратила финансирование.

Судом не учтено, что ответчик фактически не имел возможности произвести часть работ в доме, как на это ссылается истец, так как не имел финансирование.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представители Муфтахова У.Ф. - Афанасьева О.В, Кусморов И.М, поддержали доводы кассационной жалобы, дали пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании представитель Янзиной О.В. - адвокат Задорожный Р.Д. возражал против доводов кассационной жалобы, полагал судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Муфтахова У.Ф. - Афанасьеву О.В, Кусморова И.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Янзиной О.В. - адвоката Задорожного Р.Д, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 30.03.2020г. между Янзиной О.В. и Муфтаховым У.Ф. заключен договор на выполнение подрядных работ по строительству брусового дома "под ключ", в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора квалифицированную работу, а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить её согласно п. 4 настоящего договора (п. 1.1.).

Согласно п.2.1 виды работ и объем определяются в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Строительство производится на земельном участке, предоставленном заказчиком и находящемся по адресу: "адрес", уч. N (п. 2.2).

В соответствии с п.3.1. договора предметом подряда (результатом выполненных работ) по настоящему договору является: полностью завершенное в строительстве сооружение - дом, согласно проекта, указанного в Приложении N 2, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.3.2 договора количественные характеристики предмета подряда; дом из профилированного бруса хвойных пород 108 м2; фундамент под дом ленточный с монолитной плитой, утепленный по полу экструзированным пенополистиролом 50мм; стены дома брусовые 190 мм, межвенцовым утеплителем джут, стягиваются шпильками ф12мм; перегородки брусовые и частично каркасные с шумоизоляцией из утеплителя 150мм, обшитые вагонкой или имитацией бруса; оконные блоки пластиковые на обсадных коробках, количество по проекту; внутренняя отделка: потолки - вагонка; полы - плитка, частично из деревянных досок или ламинат; двери: входная железная, межкомнатные мдф с врезными замками; кровля: металлочерепица, с карнизами, водосточной системой; утеплитель: пол - 50 мм экструзия, потолок перекрытия -200 мм, производитель Кнауф 37; печь, унитаз, раковина, душевая; фасад: под покраску декоративными и защитными свойствами; водоподготовка, по всему дому сан узел, кухня, летняя вода, скважина в стоимость дома не входит. Канализация выгребная яма с 3 кольцами 1, 5м.; электричество: питание пойдет от столба на территории участка, сборка щитовой с автоматами и разводка по всему дому в стальной гофре внутри венцов, частично по верху с подключением выключателей и розеток, люстры предоставляет заказчик.

В соответствии с п. 4.1. договора договорная цена остается неизменной в течение действия настоящего договора и определена в размере: 3 500 000, 00 (три миллиона пятьсот тысяч) руб. Оплата производится в рублях.

Согласно п. 5.2 (п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3) предоплата (аванс) при заключении договора в размере 1 000 000 руб. Окончательный расчет после завершения работ.

Окончательная оплата за выполненные работы производится в течение двух дней после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п.5.1.1. договора исполнитель обязан качественно произвести порученную работу в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, своими силами, инструментами, механизмами и материалами с соблюдением строительных норм и правил и сдать Заказчику полностью законченную работу.

Согласно разделу 9 договора (п. 9.1, 9.2.) срок действия настоящего договора установлен с момента подписания настоящего договора до выполнения всех обязательств по настоящему договору. Начало строительства устанавливается с 01.04.2020г.

Срок выполнения работ устанавливается соглашением сторон и составляет 4 месяца - до 01.08.2020г.

В соответствии с п. 6.3. договора в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, грубых отступлений от установленных строительных норм, неоднократного выявления брака, или если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В этом случае Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив Исполнителя за 3 (Три) календарных дней до предполагаемой даты расторжения, без оплаты фактически выполненных работ. В случае расторжения Договора по основаниям, указанным в настоящем пункте Исполнитель обязуется вернуть Заказчику всю сумму аванса (п. 5.2, 1.) в полном объеме в течение пяти календарных дней с даты направления Заказчиком соответствующего требования.

Согласно п. 6.9. договора в случае задержки срока окончания работ по данному Договору с Исполнителя взимается штраф в размере 1% от суммы невыполненной работы, за каждые сутки задержки строительства.

В соответствии с расписками ответчику переданы денежные средства в размере 1 550 000 руб.

Фактически ответчику переданы денежные средства в большем размере, что им не отрицается.

Вместе с тем, в установленные договором сроки ответчик свои обязательства не исполнил, строительство дома не окончил, по акту приема-передачи работы истцу не сдал, стройку покинул.

23.12.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием приступить к продолжению строительства дома и завершить все строительные работы, предусмотренные договором, либо не позднее 10-ти дней вернуть истцу выплаченные за работу денежные средства в размере 2 650 000 руб.

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Для проверки доводов сторон судом в ходе рассмотрения дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" N от 20.03.2023г, объем выполненных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", уч. "адрес", в том состоянии, в котором объем работ зафиксирован на фото и видео материале, имеющимся на флеш-карте, приобщенной к материалам дела 29.09.2022г. (опечатано в отдельный пакет с указанной датой), а так же фотоматериале, который имеется в инженерно-техническом заключении по обследованию жилого дома, выполненного ООО "Консоль-Проект" не соответствует предмету подряда по условиям договора, заключенного 30.03.2020г. между Муфтаховым У.Ф. и Янзиной О.В.

В виду того, что при заключении договора сторонами не составлялась смета с указанием расценок на каждый вид работ, определить стоимость фактически выполненных работ, с соблюдением принципов объективности, не представляется возможным.

Выполненные работы не отвечают требованиям: Федерального закона от 30.12.2009г. М384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части статьи 10, 13.

СП 17.13330.2017 "Свод правил. Кровли в части п.п.9.11.

СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуалированная редакция СНиП 2.07.01-89*" в части раздела 7, п.п.7.1.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статей 405, 503, 702, 708, 717, 730, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, дав ему оценку в совокупности с иными обстоятельствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не исполнены условия договора на выполнение подрядных работ по строительству брусового дома "под ключ" от 30.03.2020г, заключенного между Янзиной О.В. и Муфтаховым У.Ф. Строительство жилого дома в том объеме, который был предусмотрен указанным договором, ответчиком не выполнено, а те строительные работы, которые выполнены по договору от 30.03.2020г, не отвечают строительным нормам и правилам, предъявляемым к выполнению подобного рода работ.

Строительство дома, отделочные работы в нем, в том числе и работы, предусмотренные договором, завершались иными лицами, что подтверждается материалами гражданского дела: договором подряда на выполнение ремонтно- отделочных работ в спорном жилом помещении от 27.08.2021г, заключенного бывшим супругом истца ФИО21 и ФИО22, расписками, актами выполненных работ.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что сроки выполнения работ были перенесены, в связи с оформлением истцом земельного участка в собственность только в июле 2020г, признаны несостоятельными и не освобождающими его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, поскольку и с учетом оформления земельного участка, работы, срок выполнения которых установлен договором в 4 месяца, не были выполнены и в ноябре-декабре 2020 г. (спустя четыре месяца после оформления земельного участка).

По смыслу п.6.3. договора, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, грубых отступлений от установленных строительных норм, неоднократного выявления брака, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив исполнителя за 3 (три) календарных дней до предполагаемой даты расторжения, без оплаты фактически выполненных работ. В случае расторжения договора по основаниям, указанным в настоящем пункте исполнитель обязуется вернуть заказчику всю сумму аванса (п. 5.2, 1.) в полном объеме в течение пяти календарных дней с даты направления Заказчиком соответствующего требования.

Исходя из буквального толкования условий договора (п. 6.3), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что нарушение ответчиком сроков выполнения строительных работ, отступление от установленных строительных норм и правил, влечет расторжение договора подряда, заключенного между сторонами, и является основанием для возврата суммы аванса, оплаченного по договору.

Руководствуясь п.5.2.1 договора от 30.03.2020г. и распиской от 01.04.2020г, согласно которым предоплата (аванс) составляет 1 000 000 руб. и таковую сумму ответчик получил от истца 01.04.2020г, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Янзиной О.В. 1 000 000 руб.

Оснований для взыскания остальных денежных средств, полученных ответчиком, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел, поскольку они не являлись авансом, потрачены ответчиком на приобретение строительных материалов, и результат проведенных ответчиком работ истец хотя бы в части использует по назначению.

В компенсации истцу расходов на аренду иного жилого помещения в размере 54 000 руб. судом отказано ввиду отсутствия доказательств невозможности проживания по месту регистрации.

Также суд пришел к выводу, что на правоотношения сторон распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Руководствуясь статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что ответчик профессионально занимается коммерческой деятельностью в сфере строительства домов, что также подтверждается и показаниями третьего лица ФИО12, из которых следует их длительное сотрудничество в области строительства, и пояснениями самого ответчика, что он длительное время занимается строительством домов на коммерческой основе, у него имеется бригада строителей, с привлечением специалистов различной направленности, и ранее никаких претензий по качеству построенных им домов ни у кого не возникало, суд пришел к выводу, что Муфтахов У.Ф. фактически вел предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ в сфере строительства домов без соответствующего регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что не является основанием для его освобождения от ответственности, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, и неустойки за несвоевременное удовлетворение требований истца о возврате денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.2020г. по 25.12.2021г. составляет 15 435 000 руб. (3 500 000 х 3% х 147 дней).

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств (аванса) с даты получения соответствующего требования, за период с 15.01.2021г. по 15.04.2021г. составляет 4 185 000 руб. (1 550 000 х 3% х 90 дней).

При этом истец самостоятельно снизил размер неустоек, заявив ко взысканию сумму неустойки за нарушение сроков строительства дома в размере 750 000 руб, за нарушение сроков возврата денежных средств - 850 000 руб.

Признав право истца на получение указанных неустоек, суд применил также положения ст. 333 ГК РФ, и определилко взысканию 150 000 руб. и 350 000 руб. соответственно.

Руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пунктом 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, определилв 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 суд взыскал с ответчика штраф, размер которого с учетом правил ст. 333 ГК РФ установилв 100 000 руб.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика также компенсированы на расходы по оплате госпошлины в размере 11 320 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя в той части, что вины ответчика в нарушении установленных договором сроков не имеется, поскольку для истца было очевидно, что он не приступит к выполнению работ и не закончит их в период, указанный в договоре, являются несостоятельными.

В данном случае суд исходил не из конкретных дат начала и окончания работ, установленных договором, а из временного промежутка, предусмотренного договором в 4 месяца. Отсчет данного срока судом, как и истцом, также производился не из даты, указанной в договоре, а с 01.08.2020г, когда истец оформила свои права в отношении земельного участка, на котором предполагалось строительство дома, и ответчик приступил к строительству.

Однако строительство дома ответчиком не окончено и по истечении 4 месяцев с 01.08.2020г.

При этом ответчик самовольно оставил стройку и более к работам не приступал, что также следует из его показаний в судебном заседании от 07-14.06.2022г, согласно которым после того, как истца не устроили кандидатуры сантехника и электрика, ответчик решилс истцом распрощаться, так как у нее нет элементарного уважения к людям, распрощался с ней, оставил там часть своих вещей, и просто уехал (т.1л.д.222).

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке расторг договор подряда, не завершив строительство, без уважительных причин к тому.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы его представителей в той части, что имела место приостановка работ в виду отсутствия финансирования со стороны истца, также являются голословными и противоречат вышеуказанной позиции ответчика.

Уведомлений о приостановке работ ответчик истцу не направлял, не ответил и на претензию, где ему предлагалось работы закончить.

В свою очередь договором, заключенным между сторонами, предусмотрены последствия, как за нарушение сроков строительства, так и за выполнение работ ненадлежащего качества, в виде возврата полученного по договору аванса.

Данный договор ответчиком не оспорен, недействительным не признан, на его ничтожность ответчик не ссылается, в связи с чем суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, верно, установив допущенные ответчиком нарушения, применил условия данного договора и взыскал с ответчика выплаченный ему аванс в размере 1 000 000 руб.

Доводы заявителя в той части, что указанный договор подряда является незаключенным, так как сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а ответчик выполнял работы по иному договору, заключенному устно на иных условиях, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, договор между сторонами составлен в письменной форме, подписи сторон стоят на каждом листе данного договора. С какими-либо предложениями на внесение изменений в его условия ответчик к истцу не обращался, а с учетом того, что ответчик приступил к строительству и вел его на протяжении нескольких месяцев, недопонимания в предмете договора между сторонами не имелось.

Внесение по ходу строительства определенных корректив не свидетельствует о том, что прежний договор между сторонами расторгнут и заключен иной.

То обстоятельство, что с ответчиком общался также бывший супруг истца, передавал ему определенные денежные средства, также не свидетельствует о смене заказчика и возникновения иных отношений с иным лицом на иных условиях.

Из пояснений истца следует, что бывший супруг оказывал ей посильную помощь, поскольку в данном доме должны проживать его дети.

Доводы заявителя о недоказанности выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, а все выявленные экспертом недостатки связаны с тем, что строительство дома по факту окончено не было, также суд апелляционной инстанции полагал основанием к отмене или изменению решения суда являться не могут, поскольку со стороны ответчика имеется и иное нарушение - невыполнение работ в установленные сроки, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку она понимала, что строительство не будет окончено в срок, но не отказалась от продолжения правоотношений с ответчиком, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, также суд апелляционной инстанции полагал являются несостоятельными.

В данном случае именно ответчик расторг договор в одностороннем порядке, не представив доказательств того, что к этому имелись основания, предусмотренные действующим законодательством.

Доводы заявителя в той части, что возврат аванса по своей природе является неустойкой за нарушение сроков выполнения работ, соответственно взыскание неустоек, предусмотренных законом о защите прав потребителей, является излишним, а кроме того, невозможно взыскание неустойки за два разных нарушения - за нарушение сроков выполнения работ и возврата денежных средств- также являются несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством потребитель, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, либо качества данных работ, вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

Пункт 6.3. договора в данном случае предусматривает последствия таким же нарушениям, а соответственно аванс, подлежащий возврату истцу за данные нарушения, по своей правовой природе является способом возмещения убытков.

При этом действующее законодательство (ст.31 Закона о защите прав потребителей) предусматривает и ответственность в виде неустойки за нарушение сроков возмещения данных убытков, соответственно взыскание с ответчика одновременно и убытков и неустойки является правомерным.

Кроме того, в соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Таким образом, потребитель в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, вправе предъявить ему ряд требований, в том числе назначить исполнителю новые сроки выполнения работ, а в случае нарушения и данных сроков предъявить иные требования, предусмотренные ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

При этом неустойка взыскивается за каждое допущенное нарушение, но ее размер в совокупности не может превышать цену договора.

В данном случае истец направляла ответчику претензию с требованием приступить к продолжению строительства дома и завершить все строительные работы, предусмотренные договором, либо не позднее 10-ти дней вернуть истцу денежные средства.

Ни одно из требований истца выполнено не было, соответственно с него правомерно взыскана неустойка за каждое из этих нарушений. При этом периоды начисления данных неустоек не пересекаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам заявителя суд апелляционной инстанции полагал не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что договор фактически не заключен, что судом указаны только общие формулировки, что судом не верно указано о продлении договора, что ответчик фактически не имел возможности произвести часть работ в доме, так как не имел финансирование, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Какого-либо злоупотребления правом в действиях истца, в связи с изложенными обстоятельствами судами не установлено.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 17.04.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.08.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу Муфтахова У.Ф, - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Р.В. Тароян

Н.П. Мурзакова