Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-29439/2023[88-744/2024-(88-29769/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "ТрансТехСервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-1626/2022 по иску ООО "УК Транстехсервис" к Калмыковой Надежде Николаевне о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Калмыковой Надежды Николаевны о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, пояснения представителя ООО "УК "ТрансТехСервис" - Алексеевой М.А, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ. (диплом "данные изъяты".), руководителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан - Самохина В.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая компания "ТрансТехСервис" обратилось в суд с иском к Калмыковой Н.Н. о взыскании задолженности, указав, что 26.12.2020г. Калмыковой Н.Н. был приобретен автомобиль в автосалоне истца по цене 2 230 000 руб, подписан договор купли-продажи. Согласно п.2.1.В. названного договора покупателю была предоставлена скидка в размере 369 317 руб, в том числе НДС 20%. Из пункта 2.8 договора следует, что скидка, предусмотренная условиями п. 2.1.В, предоставляется при соблюдении покупателем следующего условия до передачи автомобиля покупателю: 2.8.1. покупателем в салоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE. Во исполнение п. 2.8 Договора в тот же день покупателем был заключен с партнером истца - ООО "Прогресс" договор о предоставлении услуг им финансовых гарантий N1640300654 от 26.12.2020 г.

27.01.2021г. Калмыкова Н.Н. в ООО "Прогресс" направила заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств. Указанный договор был расторгнут.

Пунктом 2.9. договора купли-продажи автомобиля Nр7070013099 от 26.12.2020г. предусмотрено, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договором, перечисленных в п.2.8 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка на автомобиль в размере 369 317 руб. автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями и компания, оказывающими помощь на дорогах, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить в течение 3 (трех) банковских дней с даты изменения цены автомобиля.

Заключение договора являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене ниже, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценивать как навязывание услуги, в отсутствии элемента выгоды другой стороны.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО "УК "ТрансТехСервис" просило суд взыскать с Калмыковой Н.Н. задолженность по договору в размере 369 317 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 896 руб.17 коп.

Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" в интересах ответчика Калмыковой Н.Н. подано встречное исковое заявление к ООО "УК "ТрансТехСервис" о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что 26.12.2020 г. между Калмыковой Н.Н. и ООО "УК "ТрансТехСервис" был заключен договор Nр7070013099 купли-продажи транспортного средства. Одновременно в автосалоне был заключен кредитный договор. Согласно п. 2.1 договора купли-продажи транспортного средства - рекомендованная дистрибьютером максимальная розничная цена составляет 2 375 000 руб, пунктом 2.1.В. договора предусмотрено, что общая скидка, от рекомендованной розничной цены автомобиля, указанной в п.2.1 составляет 369 317 руб. Стоимость дополнительно установленного оборудования (п.2.1.Б) составляет 191 317 руб, стоимость дополнительной комплектации (п.2.1.А) - 33 000 руб.

Итоговая стоимость автомобиля составляет 2 230 000 руб. (п. 2.1.0). Согласно п. 2.8. договора скидка, предусмотренная условиями п. 2.1.В договора предоставляется при соблюдении покупателем следующего условия до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца заключается договор о предоставлении услуг им финансовых гарантий.

Согласно пункту 2.9 договора в случае отказа, перечисленных в п.2.8 настоящего договора либо его досрочного расторжения иных договоров, скидка на автомобиль указанном в п. 2.1.В автоматически аннулируется, которую потребитель обязан доплатить продавцу в течение 3-х календарных дней с момента обозначенного выше отказа.

Указанное условие договора по мнению истца является недействительным. ООО "УК "ТрансТехСервис", составивший договор купли-продажи, является более сильной стороной в данных правоотношениях, включил ничтожное условие в договор купли-продажи.

Калмыкова Н.Н. отказалась от договора оказания услуг, заключенного с ООО "Прогресс". При этом ООО "Прогресс" деньги Калмыковой Н.Н. не вернул.

Скидка по программе Трейд-ин (в размере 100 000 руб.) предоставлена за то, что истец отдал свой автомобиль автосалону. Автомобиль перешел в собственность автосалона.

Маркетинговая скидка согласно условиям договора, предоставляется продавцом в момент заключения договора, дальнейшее изменение его условий относительно цены товара вследствие реализации потребителем предусмотренного законом права на отказ от дополнительных услуг в порядке статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" ухудшает положение потребителя по сравнению с законом, который не предусматривает каких-либо негативных последствий для потребителя вследствие реализации им данного права.

Пункт 2.9 нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, а договор мог быть заключен и без включения в него перечисленных ничтожных условий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" просила суд признать недействительным п. 2.9. Договора Nр7070013099 купли-продажи транспортного средства от 26.12.2020 г.

Решением Демского районного суда г.Уфы от 24.08.2022 г. с Калмыковой Н.Н. в пользу ООО "УК "ТрансТехСервис" взыскана задолженность по договору в размере 369 317 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 893 руб. 17 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Калмыковой Н.Н. к ООО "УК "Транстехсервис" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.09.2023 г. решение Демского районного суда г.Уфы от 24.08.2022 г. отменено, принято по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований ООО "УК "ТрансТехСервис" к Калмыковой Н.Н. о взыскании денежных средства по договору купли-продажи автомобиля и судебных расходов отказано. Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Калмыковой Н.Н. к ООО "УК "ТрансТехСервис" о защите прав потребителей удовлетворены. Признан недействительным пункт 2.9 договора Nр7070013099 купли-продажи транспортного средства от 26.12.2020 г.

В кассационной жалобе ООО "УК "ТрансТехСервис" ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Заявитель указывает, на неясность суждений суда и нарушения, допущенные на стр. 3 апелляционного определения. Кроме того, указывает, что дополнительное оборудование на сумму 191 317 руб. и дополнительная комплектация на сумму 33 000руб. приобретены ответчиком не во исполнение условий п.2.8 договора купли-продажи для получения скидки, а собственному волеизъявлению. С учетом общей скидки в сумме 369 317 руб. (из них скидка по программе Тред-Ин 100 000руб.), и дополнительных оборудования и комплектации стоимость автомобиля составила 2 230 000руб. Таким образом суд сделал ошибочный вывод о противоречии п.2.9 принципу законности, в связи с ухудшением положения потребителя. Кроме того, сидка, предоставленная при заключении договора, составила 269 317 руб, сумма возвращенных Калмыковой Н.Н. денежных средств 266 548 руб. 16 коп. Принцип пропорциональности взыскания скидки, предусмотренный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N14-П от 03.04. 2023г.соблюден. Указанные представителем истца 3000 руб. не являлись скидкой, а разницей между рекомендованной дистрибьютером стоимостью автомобиля и той, по которой изначально истец выставил автомобиль на продажу. Истцом изначальная стоимость автомобиля завышена не была, следовательно, данные условия не были явно обременительными для потребителя, злоупотреблений правами со стороны истца не допущено.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Демским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан, представитель истца ООО "УК "ТрансТехСервис" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в заседании судебной коллегии возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 26.12.2021 г. между ООО "УК "ТрансТехСервис" (продавец) и Калмыковой Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Nр7070013099, в соответствии с которым Калмыкова Н.Н. приобрела у продавца автомобиль марки "Мазда СХ-5", 2020 года выпуска, YIN N.

В разделе 2 договора Nр7070013099 стороны согласовали общую стоимость товара.

Из пункта 2.1 договора следует, что рекомендованная Дистрибьютером максимальная розничная цена автомобиля составляет 2 375 000 руб, в том числе НДС 20%. Скидка по программе "Трейд-ин" составляет 100 000 руб.

Согласно пункту 2.1.В договора общая скидка, предоставленная продавцом покупателю, составляет 369 317 руб, в том числе НДС 20%.

Стоимость установленного дополнительного оборудования равна 191 317 руб, в том числе НДС 20% (пункт 2.1.Б договора).

Согласно пункту 2.1.0 итоговая стоимость автомобиля по договору составляет 2 230 000 руб, в том числе НДС 20% в размере 371 666 руб. 67 коп.

Пунктом 2.8 договора установлено, что скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1 В договора, предоставлена продавцом покупателю только при одновременном соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: 2.8.1 покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий N1640300654 "Well" AUTOSAFE от 26.12.2020 г.

Во исполнение предусмотренного пункта 2.8 рассматриваемого договора, Калмыкова Н.Н. заключила договор с ООО "Прогресс" N1640300654 "Well" AUTOSAFE от 26.12.2020 г. стоимостью 267 600 руб. (цена абонентского обслуживания 24 000 руб, цена по опционному договору - 243 600 руб.), которая ею оплачена.

По смыслу пункта 2.9 договора купли-продажи автомобиля от 26.12.2020г, в случае, если покупатель после заключения договоров, перечисленных в пункте 2.8, обратится с заявлением об отказе от любого из них либо расторгнет данные сделки досрочно, скидка в сумме 369317 руб. автоматически аннулируется, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 3 календарных дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора.

20.01.2020 г. Калмыкова Н.Н. обратилась в ООО "Прогресс" с заявлением о расторжении договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий N 1640300654 "Well" AUTOSAFE от 26.12.2020 г.

Платежным поручением от 17.02.2021 г. ООО "Прогресс" денежные средства по договору 1640300654 от 26.12.2020 г.Калмыковой Н.Н. в размере 22 948 руб. 16 коп. возвращены.

Удовлетворяя исковые требования ООО "УК "ТрансТехСервис" о взыскании с Калмыковой Н.Н. денежных средств и отказывая в удовлетворении встречных требований Калмыковой Н.Н. в части признания недействительным п.2.9 Договора купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля стороны согласовали цену товара и условия предоставления скидки, содержащие существенные условия договора, договор подписан ответчиком, при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом (истцом) была предоставлена полная информация о его цене, ответчик воспользовался данной скидкой, совершив определенные действия, а в последующем отказался от приобретения услуг, на основании которых ему была предоставлена истцом скидка в стоимости приобретаемого товара.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился и отменяя решение суда указал, что пункт 2.9 договора Nр7070013099 купли-продажи транспортного средства от 26.12.2020 г, противоречит принципу законности, поскольку ухудшает положение потребителя, возврат стоимости скидки в случае отказа от дополнительных договоров, указанных в соглашении не имеет ни экономического, ни правового обоснования и также ущемляют права потребителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п.2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности п. 2 и п. 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, чего при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.

Между тем, п.2.9 договора купли-продажи автомобиля N р7070013099 от 26.12.2020 г. предусматривающий условие договора о возврате суммы скидки в случае досрочного расторжения договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE N1640300654 "Well" AUTOSAFE противоречит требованиям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и из существа данных обязательств не вытекает.

Исходя из буквального толкования условия договора купли-продажи (п.2.9), скидка предоставляется при заключении перечисленных в нем договоров с партнерами продавца, а, следовательно, условия об автоматическом аннулировании скидки при отказе от этих договоров противоречит условиям предоставления скидки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из пункта 2.1 договора следует, что скидка по программе "Трейд-ин" составляет 100 000 руб.

Однако от сдачи бывшего в употреблении автомобиля по программе "Трейд-ин" ответчик не отказывался, между тем, истцом заявлено требование о взыскании скидки в полном объеме.

Доказательств того, что покупатель мог как-либо влиять на содержание условий договора, в ходе рассмотрения дела не установлено, как и не доказан объем каких-либо потерь истца, связанных с отказом Калмыковой Н.Н. от договора о предоставлении услуг финансовых гарантий.

Мотивов принятия Калмыковой Н.Н. на себя дополнительных финансовых обязательств, свидетельствующих о наличии ее заинтересованности в заключении договора о предоставлении услуг по договору N1640300654 от 26.12.2020г, заключенного с ООО "Прогресс" с последующим отказом от него для получения собственных преимуществ и выгод, по настоящему делу судом не установлено.

Отказ от договора о предоставлении услуг финансовых гарантий после приобретения автомобиля свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчика в данном договоре и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении продавцом принципов, установленных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части заключения с Калмыковой Н.Н. договора с использованием своего преимущественного положения, на явно обременительных для покупателя условиях путем манипуляции информацией действительной цене товара, необходимостью заключения иных договоров в салоне продавца непосредственно при приобретении автомобиля, в нарушение положений ст. 454 и ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, а также факт предоставления продавцом потребителю не полной информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, суд апелляционной инстанции указал, что пункт 2.9 договора Nр7070013099 купли-продажи транспортного средства от 26.12.2020 г, противоречит принципу законности, поскольку ухудшает положение потребителя, возврат стоимости скидки в случае отказа от дополнительных договоров, указанных в соглашении не имеет ни экономического, ни правового обоснования и также ущемляют права потребителя, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что пункт 2.9 договора купли-продажи автомобиля Nр7070013099 от 26.12.2020 г. заключенного между ООО "УК "ТрансТехСервис" и Калмыковой Н.Н, подлежит признанию недействительным, в связи с чем, встречные исковые требования Калмыковой Н.Н. подлежат удовлетворению, а первоначальные исковые требования ООО УК "ТрансТехСервис" к Калмыковой Н.Н. о взыскании задолженности в соответствии с названным пунктом договора отклонению.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции п.3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку при последовательном и полном ознакомлении с текстом апелляционного определения следует, что на 3 странице судебного акта в соответствии со ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведены доводы встречного искового заявления Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Калмыковой Н.Н, а не какие-либо суждения суда, по обстоятельствам рассмотрения данного спора.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете ценообразования автомобиля, том, что дополнительное оборудование и дополнительная комплектация приобретены ответчиком не во исполнение условий п.2.8 договора купли-продажи для получения скидки, а собственному волеизъявлению, пропорциональности взыскиваемой скидки, сумме возвращенной ответчику ООО "Прогресс", а также отсутствия злоупотреблений правами со стороны истца, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.09.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "ТрансТехСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

Н.Г. Дурнова