Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-29518/2023[88-1089/2024-(88-30137/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Тарасовой С.М, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дериземлевой С.Г. на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 30 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2023 г.

по гражданскому делу по иску Дериземлевой С.Г. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя Ремихановой В.А, действующей по доверенности от 21 ноября 2023 г. в интересах Управления МВД России по г. Самара и возражавшей против доводов кассационной жалобы; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дериземлева С.Г, обратившись в суд с иском к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, и уточнив исковые требования, просила взыскать в её пользу возмещение ущерба в размере 120 000 руб, приостановить рассмотрение гражданского дела до разрешения уголовного дела.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 30 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2023 г, иск Дериземлевой С.Г. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дериземлева С.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 апреля 2022 г. Дериземлева С.Г. обратилась в ОП N 8 УМВД России по г. Самара с заявлением о краже семи металлических накладок, выкопанных от семи деревянных столбов, служивших опорой забора на ее земельном участке по адресу: п. Красная Глинка Сок-7. Заявление зарегистрировано в КУСП от 4 апреля 2022 г. за N 3355.

По названному заявлению Дериземлевой С.Г. проведен ее опрос, в ходе которого она пояснила, что в ее собственности находится земельный участок по адресу: "адрес" который она посещала последний раз в декабре 2021 года. На территории земельного участка имелись деревянные столбы для установки забора, вкопанные в землю вместе с элементами обрезных рельс, каждая длинной примерно 1 метр, всего 7 штук.

3 апреля 2022 г. истцом обнаружено, что 7 элементов указанных обрезных рельс отсутствуют на участке, похищены неизвестным лицом.

22 апреля, 13 мая, 20 июня, 1 июля 2022 г. органом дознания принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные постановления отменены заместителем прокурора Красноглинского района г. Самара, материал проверки возвращался в ОП по Красноглинскому району Управления МВД России по г. Самара для производства дополнительной доследственной проверки.

19 июля 2022 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного названной выше нормой Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Истец признана потерпевшей.

18 августа и 20 ноября 2022 г. предварительное расследование уголовного дела приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заместителем прокурора Красноглинского района г. Самара названные постановления о приостановлении предварительного расследования отменены, дознание по уголовному делу возобновлено и направлено для организации дополнительного расследования.

29 апреля 2023 г. дознавателем предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, направлено отдельное поручение. Названное постановление не отменялось.

Установив приведенные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 16.1, 1069, 1082, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные Дериземлевой С.Г. исковые требования не подлежащими удовлетворению.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что невозможность в рамках уголовного судопроизводства установить лиц, причастных к совершению противоправного деяния в отношении имущества Дериземлевой С.Г, а также невозможность установить местонахождение похищенного имущества, не может служить в качестве безусловного основания для возмещения заявленных убытков за счет Российской Федерации в лице соответствующих органов.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 30 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Дериземлевой С.Г. -- без удовлетворения.

Председательствующий Пиякова Н.А.

Судьи Тарасова С.М.

Арзамасова Л.В.